Informations

Pourquoi meurt-on de vieillesse ?

Pourquoi meurt-on de vieillesse ?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Je ne sais pas où poser cette question et j'ai pensé que ce serait le meilleur endroit. Je ne suis après aucune opinion ou réponses théologiques, philosophiques. Je suis après la recherche scientifique ou biologique, des expériences ou des faits. J'aimerais que la réponse se concentre sur ce qui suit : Pourquoi mourons-nous ? À condition qu'il n'y ait pas de maladies ou de facteurs extérieurs contribuant à la mort.

De manière plus simple, ce qui nous fait mourir biologiquement, physiologiquement. Y a-t-il un déclencheur ? Est-ce cellulaire ?… et ainsi de suite

Selon le commentaire suggéré, j'ai fait des recherches sur la génétique telles que la dynamique de régénération cellulaire, les études de vie d'Organ. Pourtant, je trouve très peu sur l'implication du cerveau, du système nerveux, chimique ou autre sur la multitude de systèmes que nous avons, y compris les déclencheurs ou les messages irréversibles de l'un ou de ces systèmes.


Nous mourons de vieillesse parce que le coût biologique de nous faire vivre éternellement n'améliore pas nos chances de transmettre nos gènes. Dans la nature, quelque chose d'autre finirait par nous tuer, il n'y a donc jamais eu de raison de développer la capacité de vivre indéfiniment. Il existe des organismes multicellulaires biologiquement immortels (tous unicellulaires le sont), ils vivent une vie lente et peu active. Une grande partie de l'évolution de la vie plus "avancée" consiste à échanger la régénération ou la longévité contre une activité plus élevée. Vivre rapidement mourir jeune, laisser plus de progéniture.


Que se passe-t-il lorsque les personnes âgées meurent ?

La mort, auparavant un sujet tabou, est désormais un sujet de conversation ordinaire : il n'y a pas si longtemps, une personne était montrée à la télévision britannique en train de mourir. Il existe une opinion répandue selon laquelle la mort peut être gérée et qu'une mort « non digne » signifie des soins insuffisants. Ceci est erroné. En 1963, lorsque Hinton 1 a examiné les décès dans les services généraux, il a constaté une détresse généralisée. Trente-quatre ans plus tard, l'étude SUPPORT aux États-Unis a donné des résultats très similaires 2 : malgré de grandes avancées dans les soins palliatifs dans l'intervalle, de nombreux patients mourants étaient encore troublés par la douleur et d'autres symptômes. La mort et le deuil sont liés, et la perception que les soins ont été déficients peut perturber les réactions de deuil. Cet article remet en question certaines hypothèses actuelles, notamment en ce qui concerne la mort à un âge avancé.


Pourquoi se détériore-t-on avec l'âge ?

Compte tenu de l'énorme effort nécessaire pour créer un organisme entier à partir de zéro, il semble étrange qu'ils se dégradent avec le temps : après tout, l'entretien du corps devrait être une tâche relativement mineure. Étant donné que la détérioration avec l'âge (chez l'homme, cela peut être une peau moins élastique, un affaiblissement des os ou une perte de mémoire) ne confère aucun avantage à l'individu, la raison pour laquelle cela se produit a longtemps été une énigme pour les biologistes. L'estimé Peter Medawar l'a qualifié de « problème de biologie non résolu ».

Dans les années 50, 60 et 70, Medawar, avec George Williams, Bill Hamilton et Tom Kirkwood, se sont attachés à expliquer pourquoi l'évolution avait entraîné la sénescence - le processus biologique du vieillissement. Leurs théories, appelées collectivement les « théories évolutionnistes du vieillissement », se concentraient sur l'influence de la sélection sur un parcours de vie.

Essentiellement, ces théories soulignent qu'après la maturité sexuelle, le pouvoir de l'évolution - ou la force de sélection - diminue parce que le nombre restant de descendants qu'un individu est censé produire avant sa mort diminue également - même si sa mort éventuelle est entièrement due au hasard et /ou n'a aucun rapport avec la détérioration physique.

Les mutations qui entraînent une reproduction accrue tôt dans la vie seront donc favorisées par la sélection même si elles se font au prix d'une diminution de la survie ultérieure. Les théories disent que même les mutations qui ne confèrent aucun avantage au début de la vie auront tendance à s'accumuler, car la force de sélection devient trop faible pour les purger de la population. De là, la trajectoire résultante de la mortalité devrait montrer une augmentation à partir de l'âge de la maturité sexuelle tandis que la fécondité devrait diminuer.

Ces théories forment la base de la majorité des recherches démographiques sur le vieillissement, et Hamilton a fait remarquer une fois qu'"aucune espèce ne devrait échapper à mes forces de sénescence, même dans les confins les plus éloignés d'un univers bizarre".


Pourquoi les cellules vieillissent-elles ? La découverte de protéines à durée de vie extrêmement longue peut donner un aperçu du vieillissement cellulaire et des maladies neurodégénératives

L'un des grands mystères de la biologie est de savoir pourquoi les cellules vieillissent. Aujourd'hui, des scientifiques du Salk Institute for Biological Studies rapportent qu'ils ont découvert une faiblesse dans un composant des cellules cérébrales qui pourrait expliquer comment le processus de vieillissement se produit dans le cerveau.

Les scientifiques ont découvert que certaines protéines, appelées protéines à très longue durée de vie (ELLP), qui se trouvent à la surface du noyau des neurones, ont une durée de vie remarquablement longue.

Alors que la durée de vie de la plupart des protéines totalise deux jours ou moins, les chercheurs du Salk Institute ont identifié des ELLP dans le cerveau du rat qui étaient aussi vieux que l'organisme, une découverte qu'ils ont signalée le 3 février dans Science.

Les scientifiques de Salk sont les premiers à découvrir une machine intracellulaire essentielle dont les composants comprennent des protéines de cet âge. Leurs résultats suggèrent que les protéines durent toute une vie, sans être remplacées.

Les ELLP constituent les canaux de transport à la surface des portes du noyau qui contrôlent les matériaux entrant et sortant. Leur longue durée de vie pourrait être un avantage si ce n'est pour l'usure que subissent ces protéines au fil du temps. Contrairement à d'autres protéines du corps, les ELLP ne sont pas remplacées lorsqu'elles subissent des modifications chimiques aberrantes et d'autres dommages.

Les dommages causés aux ELLP affaiblissent la capacité des canaux de transport tridimensionnels composés de ces protéines à protéger le noyau de la cellule des toxines, explique Martin Hetzer, professeur au laboratoire de biologie moléculaire et cellulaire de Salk, qui a dirigé la recherche. Ces toxines peuvent altérer l'ADN de la cellule et donc l'activité des gènes, entraînant un vieillissement cellulaire.

Financé par la Ellison Medical Foundation et la Glenn Foundation for Medical Research, le groupe de recherche de Hetzer est le seul laboratoire au monde à étudier le rôle de ces canaux de transport, appelés complexes de pores nucléaires (NPC), dans le processus de vieillissement.

Des études antérieures ont révélé que des altérations de l'expression des gènes sous-tendent le processus de vieillissement. Mais, jusqu'à ce que le laboratoire Hetzer découvre que les PNJ des mammifères possèdent un talon d'Achille qui permet aux toxines endommageant l'ADN d'entrer dans le noyau, la communauté scientifique a eu peu d'indices solides sur la façon dont ces altérations génétiques se produisent.

"La caractéristique fondamentale du vieillissement est un déclin global de la capacité fonctionnelle de divers organes tels que le cœur et le cerveau", explique Hetzer. "Ce déclin résulte de la détérioration de l'homéostasie, ou de la stabilité interne, au sein des cellules constitutives de ces organes. Des recherches récentes dans plusieurs laboratoires ont lié la dégradation de l'homéostasie des protéines au déclin de la fonction cellulaire."

Les résultats que Hetzer et son équipe viennent de rapporter suggèrent que le déclin de la fonction neuronale peut provenir des ELLP qui se détériorent à la suite de dommages au fil du temps.

"La plupart des cellules, mais pas les neurones, combattent la détérioration fonctionnelle de leurs composants protéiques par le processus de renouvellement des protéines, dans lequel les parties potentiellement altérées des protéines sont remplacées par de nouvelles copies fonctionnelles", explique Hetzer.

"Nos résultats suggèrent également que la détérioration des pores nucléaires pourrait être un mécanisme de vieillissement général conduisant à des défauts liés à l'âge dans la fonction nucléaire, tels que la perte de programmes d'expression de gènes jeunes", ajoute-t-il.

Les résultats peuvent s'avérer pertinents pour comprendre les origines moléculaires du vieillissement et des troubles neurodégénératifs tels que la maladie d'Alzheimer et la maladie de Parkinson.

Dans des études précédentes, Hetzer et son équipe ont découvert de gros filaments dans les noyaux des neurones de vieilles souris et rats, dont ils ont retracé l'origine jusqu'au cytoplasme. De tels filaments ont été liés à divers troubles neurologiques, dont la maladie de Parkinson. Il n'a pas encore été déterminé si les molécules égarées sont une cause ou un résultat de la maladie.

Également dans des études antérieures, Hetzer et son équipe ont documenté des déclins en fonction de l'âge du fonctionnement des PNJ dans les neurones de rats vieillissants en bonne santé, qui sont des modèles de laboratoire de biologie humaine.

L'équipe de Hetzer comprend ses collègues du Salk Institute ainsi que John Yates III, professeur au département de physiologie chimique du Scripps Research Institute.

Lorsque Hetzer a décidé il y a trois ans de rechercher si le NPC jouait un rôle dans l'initiation ou la contribution à l'apparition du vieillissement et de certaines maladies neurodégénératives, certains membres de la communauté scientifique l'ont averti qu'une telle étude était trop audacieuse et serait difficile et coûteuse à conduite. Mais Hetzer était déterminé malgré les avertissements.


Peut-on arrêter le processus de vieillissement ?

Des chercheurs du monde entier travaillent d'arrache-pied pour explorer des moyens d'arrêter le processus de vieillissement.

La vie compte : mourir de vieillesse

Écoutez l'interview d'Amanda Smith avec James Bullen sur la possibilité de mourir de vieillesse.

Un domaine d'intérêt particulier est celui des médicaments qui pourraient tuer les cellules qui ont atteint le point où elles arrêtent de se diviser.

Dans une étude, les scientifiques ont prolongé la vie des souris en éliminant progressivement ces cellules sénescentes de leur corps.

Un autre domaine d'intérêt concerne le médicament metformine, qui est utilisé pour traiter le diabète de type 2 depuis des décennies et dont il a été démontré qu'il maintient les animaux en bonne santé et prolonge leur vie.

Un essai clinique appelé TAME (Treating Aging with Metformin) teste actuellement si la metformine peut agir de manière similaire chez l'homme.

Le Dr Wu dit que s'il est démontré que la metformine agit pour maintenir la santé humaine jusqu'à un âge avancé, le médicament "bon marché sous forme de puces" entraînera d'énormes économies dans le système de santé.

"C'est une étude très ambitieuse, mais si cela fonctionne, ce sera une énorme économie de santé publique."


Étude : Vous allez continuer à vieillir jusqu'à votre mort

Une fois que vous atteignez un âge très avancé, vous atteignez une sorte de « plateau de vieillissement », selon certains experts en vieillissement. Vous devenez si vieux que votre vieillissement ralentit. Cette idée est raisonnablement répandue, ou du moins prise au sérieux. Mais une nouvelle étude suggère que cela pourrait être le résultat d'une erreur statistique.

Voici comment fonctionne la théorie du plateau de vieillissement : vous continuez à passer plus d'années sur Terre, mais votre corps cesse de vieillir de manière significative, ou du moins la vitesse à laquelle il vieillit ralentit. Les chercheurs appellent cet effet « décélération de la mortalité en fin de vie » ou « LLMD ».

Les scientifiques ont commencé à se demander s'il existait un plateau de vieillissement après avoir étudié les chances de mourir au cours de chaque année de vie spécifique. Lorsque les gens atteignent l'âge de 90 ans, il semble qu'ils sont beaucoup plus susceptibles de mourir cette année-là qu'ils ne l'étaient à 75 ans. qu'ils ne l'étaient quand ils ont eu 90 ans. Les très très vieux et les très très très vieux sont tous plus susceptibles de mourir bientôt, mais il n'est pas clair si les très très très vieux sont beaucoup plus à risque que les très -très vieux.

Du moins, c'est ce que pensaient les scientifiques. [8 conseils pour vieillir en bonne santé]

Maintenant, un nouvel article publié hier (20 décembre) dans la revue PLOS Biology suggère que toute cette notion de plateau de vieillissement est fausse et qu'elle est plutôt le résultat d'une erreur statistique répétée. Le chercheur Saul Justin Newman a découvert qu'une série d'erreurs dans la manière dont les données sur le vieillissement sont collectées et interprétées pourraient expliquer la plupart, sinon la totalité, des preuves d'un plateau de vieillissement chez l'homme.

Newman a déclaré à Live Science que la plupart des chercheurs qui étudient le vieillissement acceptent le plateau comme une donnée, même s'il n'y a pas une seule explication biologique convenue pour expliquer pourquoi cela pourrait se produire.

Le problème, soutient son article, est que les preuves du plateau reposent sur l'hypothèse que les âges sont correctement rapportés dans les bases de données utilisées par les chercheurs. Mais certains de ces âges sont probablement entrés de manière incorrecte, affirme Newman. Les personnes de 75 ans pourraient accidentellement apparaître dans la base de données comme étant âgées de 85 ans, et les personnes de 98 ans pourraient apparaître comme étant âgées de 84 ans.

Mais il y a beaucoup plus de personnes de 75 ans qui pourraient être accidentellement marquées comme plus âgées que de 98 ans qui pourraient être accidentellement marquées comme plus jeunes. Cela signifie que la personne âgée moyenne a plus de chances d'être enregistrée comme étant décédée à un âge plus avancé qu'elle ne l'était réellement, plutôt que plus jeune qu'elle ne l'était réellement.

Newman a découvert que seule une poignée d'âges de décès mal enregistrés dans une base de données pouvait fausser énormément les résultats, ce qui représentait une grande partie de l'erreur.

Dans un article séparé également publié hier dans la revue PLOS Biology, Newman a contesté les conclusions d'un article spécifique publié en juin dans la revue Science. Cet article a examiné une base de données sur la durée de vie des Italiens et a semblé trouver des preuves d'un plateau de mortalité. Newman a montré qu'un taux d'erreur de 1 sur 500 âges gravement erronés pourrait expliquer les résultats de cette étude.

Kenneth Wachter, démographe à l'Université de Californie à Berkeley, et l'un des auteurs de cet article, a répondu dans un troisième article, également publié hier dans la revue PLOS Biology.

"Newman propose un scénario hypothétique et montre qu'une certaine forme stylisée de déclaration erronée de l'âge peut générer l'apparition d'un plateau", a-t-il écrit, soulignant que Newman n'a en fait trouvé aucune preuve directe de ces erreurs dans l'ensemble de données.

Pour que les hypothèses de Newman concernant le signalement des erreurs dans ce cas soient correctes, a-t-il souligné, presque tous les 110 ans dans l'étude devraient en fait avoir 100 ans avec un âge mal enregistré. [Statistiques de santé : les meilleurs et les pires états]

"De tels calculs nous disent que [les articles de Newman] impliquent des taux incroyablement élevés et invraisemblables de fausses déclarations à des âges extrêmes", a-t-il écrit.

Il n'y a tout simplement aucune preuve que ce type d'erreur soit réellement présent dans l'ensemble de données italien, a-t-il ajouté.

Alors qu'est-ce que cela signifie pour le reste d'entre nous?

"Cette étude [Newman's] révèle que la durée de vie humaine a des limites supérieures", a déclaré Newman, ajoutant: "Le vieillissement ne 's'arrête' pas dans la vieillesse. Votre machine biologique s'aggravera sans cesse de la puberté à la mort."

La réalité, selon Sara Hägg, experte en épidémiologie moléculaire axée sur le vieillissement au Karolinska Institutet en Suède, est que le vieillissement n'est tout simplement pas bien compris au niveau biologique. Cela rend les allégations d'un "" plateau de vieillissement " difficiles à expliquer, mais également difficiles à rejeter entièrement, a-t-elle déclaré.

"Lorsque nous examinons les trajectoires à l'aide de l'horloge épigénétique, qui est une mesure de l'âge biologique [basée sur une analyse chimique], nous constatons en fait un effet de décélération chez les personnes les plus âgées", a-t-elle déclaré à Live Science.

En d'autres termes, le corps des personnes très âgées présente des signes de vieillissement plus lent. Mais les chercheurs n'attribuent pas cela à un effet de plateau, a-t-elle déclaré, car il est possible que les personnes qui vivent jusqu'à cet âge soient simplement des personnes plus lentes.

"Aujourd'hui, il est impossible de dire quelle est la vérité, bien que la plupart des données et des résultats soutiennent actuellement des artefacts techniques [problèmes statistiques] comme explications du plateau de vieillissement, a-t-elle déclaré.


Et si le vieillissement n'était pas une fatalité, mais une maladie curable ?

Si cette idée controversée est acceptée, elle pourrait changer radicalement la façon dont nous traitons le vieillissement.

Photo conceptuelle-illustration du vieillissement Stuart Bradford

Chaque cyclope avait un seul œil car, selon la légende, les géants mythiques ont échangé l'autre avec le dieu Hadès en échange de la capacité de voir dans le futur. Mais Hadès les a trompés : la seule vision que les Cyclopes ont eue était le jour où ils mourraient. Ils ont porté cette connaissance tout au long de leur vie comme un fardeau – la torture sans fin d'être prévenus et pourtant de n'avoir aucune capacité à faire quoi que ce soit à ce sujet.

Depuis les temps anciens, le vieillissement a été considéré comme simplement inévitable, imparable, le chemin de la nature. Les « causes naturelles » ont longtemps été accusées de décès chez les personnes âgées, même si elles sont décédées d'une pathologie reconnue. L'écrivain médical Galen a soutenu au deuxième siècle après JC que le vieillissement est un processus naturel.

Cette histoire faisait partie de notre numéro de septembre 2019

Son point de vue, l'acceptation que l'on peut mourir simplement de vieillesse, a dominé depuis. Nous considérons le vieillissement comme l'accumulation de toutes les autres conditions qui deviennent plus courantes à mesure que nous vieillissons : cancer, démence, fragilité physique. Tout ce qui nous dit, cependant, c'est que nous allons tomber malades et mourir, cela ne nous donne pas un moyen de le changer. Nous n'avons pas beaucoup plus de contrôle sur notre destin qu'un Cyclope.

Mais un nombre croissant de scientifiques remettent en question notre conception de base du vieillissement. Et si vous pouviez contester votre mort, ou même l'empêcher complètement ? Et si la panoplie de maladies qui nous frappent dans la vieillesse étaient des symptômes et non des causes ? Qu'est-ce qui changerait si nous classions le vieillissement lui-même comme la maladie ?

David Sinclair, généticien à la Harvard Medical School, est l'un de ceux qui sont en première ligne de ce mouvement. La médecine, soutient-il, devrait considérer le vieillissement non pas comme une conséquence naturelle du vieillissement, mais comme une condition en soi. La vieillesse, à son avis, est simplement une pathologie et, comme toutes les pathologies, peut être traitée avec succès. Si nous étiquetions le vieillissement différemment, cela nous donnerait une bien plus grande capacité à le combattre en lui-même, plutôt que de simplement traiter les maladies qui l'accompagnent.

« Bon nombre des maladies les plus graves aujourd'hui sont dues au vieillissement. Ainsi, l'identification des mécanismes moléculaires et des traitements du vieillissement devrait être une priorité urgente », dit-il. « À moins que nous ne nous attaquions au vieillissement à sa cause profonde, nous n'allons pas continuer notre progression linéaire et ascendante vers des durées de vie de plus en plus longues. »

C'est un changement subtil, mais avec de grandes implications. La façon dont la maladie est classée et considérée par les groupes de santé publique tels que l'Organisation mondiale de la santé (OMS) aide à définir les priorités pour les gouvernements et ceux qui contrôlent les fonds. Les régulateurs, y compris la Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis, ont des règles strictes qui guident les conditions pour lesquelles un médicament peut être autorisé à agir, et donc les conditions pour lesquelles il peut être prescrit et vendu. Aujourd'hui, le vieillissement n'est pas sur la liste. Sinclair dit que cela devrait être le cas, car sinon l'investissement massif nécessaire pour trouver des moyens de le repousser n'apparaîtra pas.

"Les travaux pour développer des médicaments qui pourraient potentiellement prévenir et traiter la plupart des maladies majeures vont beaucoup plus lentement qu'ils ne devraient l'être parce que nous ne reconnaissons pas le vieillissement comme un problème médical", dit-il. « Si le vieillissement était une maladie traitable, alors l'argent serait investi dans la recherche, l'innovation et le développement de médicaments. À l'heure actuelle, quelle entreprise pharmaceutique ou biotechnologique pourrait s'attaquer au vieillissement comme condition s'il n'existe pas ? » Il devrait, dit-il, être le « plus grand marché de tous ».

C'est précisément ce qui inquiète certaines personnes, qui pensent qu'une ruée vers l'or dans les médicaments « anti-âge » fixera les mauvaises priorités pour la société.

Cela "transforme une discussion scientifique en une discussion commerciale ou politique", explique Eline Slagboom, une épidémiologiste moléculaire qui travaille sur le vieillissement au centre médical universitaire de Leiden aux Pays-Bas. Considérer l'âge comme une simple maladie traitable détourne l'attention d'un mode de vie sain, dit-elle. Au lieu de cela, soutient-elle, les décideurs politiques et les professionnels de la santé doivent faire plus pour prévenir les maladies chroniques de la vieillesse en encourageant les gens à adopter des modes de vie plus sains alors qu'ils sont encore jeunes ou d'âge moyen. Sinon, le message est « que nous ne pouvons rien faire avec qui que ce soit [au fur et à mesure qu'il vieillit] jusqu'à ce qu'il atteigne un seuil au point où il tombe malade ou vieillit rapidement, puis nous lui donnons des médicaments.

Une autre objection courante à l'hypothèse du vieillissement en tant que maladie est que le fait d'étiqueter les personnes âgées comme malades ajoutera à la stigmatisation à laquelle elles sont déjà confrontées. « L'âgisme est le plus grand isme que nous ayons aujourd'hui dans le monde », déclare Nir Barzilai, directeur de l'Institute for Aging Research à l'Albert Einstein College of Medicine à New York. « La communauté vieillissante est attaquée. Les gens sont licenciés parce qu'ils sont vieux. Les personnes âgées ne peuvent pas trouver d'emploi. Aller voir ces gens qui ont tant de problèmes et leur dire maintenant : « Vous êtes malade, vous avez une maladie » ? C’est une situation sans issue pour les personnes que nous essayons d’aider. »

Tout le monde n'est pas d'accord pour dire que cela doit être un stigmate. « Je suis clairement en faveur d'appeler le vieillissement une maladie », déclare Sven Bulterijs, cofondateur de la Healthy Life Extension Society, une organisation à but non lucratif à Bruxelles qui considère le vieillissement comme une « tragédie humaine universelle » avec une cause profonde qui peut être trouvée et combattue. faire vivre les gens plus longtemps. "Nous ne disons pas pour les patients atteints de cancer qu'il est insultant d'appeler cela une maladie."

Malgré le commentaire de Sinclair sur le « progrès linéaire et ascendant », la durée de vie des humains reste âprement contestée. La question fondamentale sous-jacente : devons-nous vraiment mourir ? Si nous trouvions un moyen de traiter et de vaincre le vieillissement comme une maladie, vivrions-nous des siècles, voire des millénaires ? Ou y a-t-il une limite ultime ?

La nature suggère qu'une vie sans fin n'est peut-être pas inconcevable. Le plus célèbre, peut-être, les pins bristlecone d'Amérique du Nord sont considérés comme biologiquement immortels. Ils peuvent mourir - coupés par une hache ou zappés par un éclair - mais laissés intacts, ils ne tomberont généralement pas simplement parce qu'ils vieillissent. Certains sont considérés comme étant jeunes de 5 000 ans, littéralement, ne les flétrissent pas. Leur secret reste un mystère. D'autres espèces semblent également montrer des signes d'immortalité biologique, y compris certaines créatures marines.

De telles observations ont conduit de nombreuses personnes à affirmer que la durée de vie peut être considérablement prolongée avec les bonnes interventions. Mais en 2016, une étude très médiatisée publiée dans Nature a soutenu que la vie humaine a une limite stricte d'environ 115 ans. Cette estimation est basée sur des données démographiques mondiales montrant que les améliorations de la survie avec l'âge ont tendance à diminuer après 100 ans et que le record de longévité humaine n'a pas augmenté depuis les années 1990. D'autres chercheurs ont contesté la façon dont l'analyse a été effectuée.

Barzilai dit que des efforts pour lutter contre le vieillissement sont nécessaires malgré tout. "Nous pouvons discuter pour savoir si c'est 115, 122 ou 110 ans", dit-il. «Maintenant, nous mourons avant l'âge de 80 ans, nous avons donc 35 ans dont nous ne nous rendons pas compte maintenant. Commençons donc à réaliser ces années avant de parler d'immortalité ou quelque part entre les deux.

Qu'ils croient ou non à l'hypothèse de la maladie ou à la durée de vie maximale, la plupart des experts s'accordent à dire que quelque chose doit changer dans notre façon de gérer le vieillissement. « Si nous ne faisons rien contre l'augmentation spectaculaire du nombre de personnes âgées et ne trouvons pas des moyens de les garder en bonne santé et fonctionnels, alors nous aurons un problème majeur de qualité de vie et un problème économique majeur entre nos mains », déclare Brian Kennedy. , directeur du Centre for Healthy Aging de Singapour et professeur de biochimie et de physiologie à l'Université nationale de Singapour. « Nous devons sortir et trouver des moyens de ralentir le vieillissement. »

Le vieillissement de la population est le « changement climatique des soins de santé », dit Kennedy. C'est une métaphore appropriée. Comme pour le réchauffement climatique, de nombreuses solutions reposent sur le changement de comportement des gens, par exemple des modifications de l'alimentation et du mode de vie. Mais, comme pour le réchauffement climatique, une grande partie du monde semble plutôt fonder ses espoirs sur une solution technologique. Peut-être que l'avenir n'impliquera pas seulement la géo-ingénierie, mais aussi la géro-ingénierie.

Une chose qui peut sous-tendre les appels croissants à reclasser le vieillissement comme une maladie est un changement dans les attitudes sociales. Morten Hillgaard Bülow, historien de la médecine à l'Université de Copenhague, explique que les choses ont commencé à changer dans les années 1980, lorsque l'idée d'un «vieillissement réussi» s'est imposée. À partir d'études organisées et financées par la Fondation MacArthur aux États-Unis, les experts du vieillissement ont commencé à s'opposer à l'acceptation stoïque séculaire de Galen du déclin, et ont déclaré que les scientifiques devraient trouver des moyens d'intervenir. Le gouvernement américain, conscient des implications pour la santé d'une population vieillissante, a accepté. Dans le même temps, les progrès de la biologie moléculaire ont suscité une nouvelle attention de la part des chercheurs. Tout cela a envoyé de l'argent dans la recherche sur ce qu'est le vieillissement et ses causes.

Aux Pays-Bas, Slagboom essaie de développer des tests pour identifier qui vieillit à un rythme normal et qui a un corps plus vieux que son âge. Elle considère la médecine anti-âge comme un dernier recours, mais dit que comprendre l'âge biologique d'une personne peut aider à déterminer comment traiter les affections liées à l'âge. Prenez, par exemple, un homme de 70 ans avec une pression artérielle légèrement élevée. S'il a le système circulatoire d'un homme de 80 ans, alors la pression élevée pourrait aider le sang à atteindre son cerveau. Mais s'il a le corps d'un homme de 60 ans, il a probablement besoin d'un traitement.

Les biomarqueurs qui peuvent identifier l'âge biologique sont un outil populaire dans la recherche sur le vieillissement, explique Vadim Gladyshev du Brigham and Women's Hospital de Boston. Il caractérise le vieillissement comme l'accumulation de changements délétères à travers le corps, allant de changements dans les populations de bactéries qui vivent dans notre intestin à des différences dans le degré de cicatrisation chimique sur notre ADN, connue sous le nom de méthylation. Ce sont des mesures biologiques qui peuvent être suivies, elles peuvent donc également être utilisées pour surveiller l'efficacité des médicaments anti-âge. « Une fois que nous pouvons mesurer et quantifier la progression à travers le vieillissement, cela nous donne un outil pour évaluer les interventions de longévité », dit-il.

Deux décennies plus tard, les résultats de cette recherche deviennent apparents. Des études sur des souris, des vers et d'autres organismes modèles ont révélé ce qui se passe dans les cellules vieillissantes et ont proposé diverses façons de prolonger la vie, parfois à des longueurs extraordinaires.


Demandez au médecin : pourquoi raccourcissons-nous avec l'âge ?

UNE. Notre taille est déterminée par la longueur des os de la jambe, de la colonne vertébrale et du crâne. Alors que les os des jambes et le crâne restent à peu près inchangés en longueur une fois que nous atteignons l'âge adulte, nos os de la colonne vertébrale (les vertèbres) ont tendance à rétrécir. La plupart d'entre nous ont 24 vertèbres. Ils sont empilés les uns sur les autres comme un rouleau de dix sous, mais (contrairement aux dix sous) sont étroitement liés les uns aux autres par des fibres et des muscles, de sorte qu'ils nous maintiennent droits.

Pour continuer à lire cet article, vous devez connexion.

Abonnez-vous à Harvard Health Online pour un accès immédiat aux nouvelles et informations sur la santé de la Harvard Medical School.

  • Recherche sur les conditions de santé
  • Vérifiez vos symptômes
  • Se préparer à une visite chez le médecin ou à un examen
  • Trouvez les meilleurs traitements et procédures pour vous
  • Explorez les options pour une meilleure nutrition et exercice

J'aimerais avoir accès à Harvard Health Online pour seulement 4,99 $ par mois.


Pourquoi j'espère mourir à 75 ans

Cette préférence rend mes filles folles. Cela rend mes frères fous. Mes amis amoureux pensent que je suis fou. Ils pensent que je ne peux pas dire ce que je dis que je n'ai pas réfléchi clairement à cela, car il y a tellement de choses à voir et à faire dans le monde. Pour me convaincre de mes erreurs, ils énumèrent la myriade de personnes que je connais qui ont plus de 75 ans et se débrouillent plutôt bien. Ils sont certains qu'en me rapprochant de 75 ans, je repousserai l'âge souhaité à 80, puis 85, voire 90.

Je suis sûr de ma position. Sans aucun doute, la mort est une perte. Elle nous prive d'expériences et de jalons, de temps passé avec notre conjoint et nos enfants. Bref, cela nous prive de tout ce que nous apprécions.

Mais voici une vérité simple à laquelle beaucoup d'entre nous semblent résister : vivre trop longtemps est aussi une perte. Cela rend beaucoup d'entre nous, sinon handicapés, alors défaillants et déclinants, un état qui n'est peut-être pas pire que la mort mais qui est néanmoins privé. Cela nous prive de notre créativité et de notre capacité à contribuer au travail, à la société, au monde. Il transforme la façon dont les gens nous perçoivent, se rapportent à nous et, plus important encore, se souviennent de nous. On ne se souvient plus de nous comme vibrants et engagés, mais comme faibles, inefficaces, voire pathétiques.

Quand j'aurai 75 ans, j'aurai vécu une vie complète. J'aurai aimé et été aimé. Mes enfants seront grands et au milieu de leur propre vie riche. J'aurai vu mes petits-enfants naître et commencer leur vie. J'aurai poursuivi les projets de ma vie et apporté toutes les contributions, importantes ou non, que je vais apporter. Et j'espère que je n'aurai pas trop de limitations mentales et physiques. Mourir à 75 ans ne sera pas une tragédie. En effet, je prévois d'avoir mon service commémoratif avant de mourir. Et je ne veux pas de pleurs ou de gémissements, mais un rassemblement chaleureux rempli de souvenirs amusants, d'histoires de ma maladresse et de célébrations d'une bonne vie. Après ma mort, mes survivants peuvent avoir leur propre service commémoratif s'ils le souhaitent, ce n'est pas mon affaire.

Permettez-moi d'être clair sur mon souhait. Je ne demande pas plus de temps qu'il n'est probable et je ne raccourcis pas ma vie. Aujourd'hui, pour autant que mon médecin et moi sache, je suis en très bonne santé, sans maladie chronique. Je viens de gravir le Kilimandjaro avec deux de mes neveux. Je ne parle donc pas de marchander avec Dieu pour vivre jusqu'à 75 ans parce que j'ai une maladie en phase terminale. Je ne parle pas non plus de me réveiller un matin dans 18 ans et de mettre fin à mes jours par euthanasie ou suicide. Depuis les années 1990, je m'oppose activement à la légalisation de l'euthanasie et du suicide médicalement assisté. Les personnes qui veulent mourir de l'une de ces manières ont tendance à souffrir non pas d'une douleur incessante, mais de dépression, de désespoir et de peur de perdre leur dignité et leur contrôle. Les gens qu'ils laissent derrière eux ont inévitablement le sentiment d'avoir échoué d'une manière ou d'une autre. La réponse à ces symptômes n'est pas de mettre fin à une vie mais d'obtenir de l'aide. J'ai longtemps soutenu que nous devrions nous concentrer sur le fait de donner à toutes les personnes en phase terminale une mort bonne et compatissante, et non l'euthanasie ou le suicide assisté pour une infime minorité.

Je parle de combien de temps je vouloir vivre et le type et la quantité de soins de santé auxquels je consentirai après 75 ans. Les Américains semblent être obsédés par l'exercice, faire des puzzles mentaux, consommer divers jus et concoctions de protéines, s'en tenir à des régimes stricts et faire éclater des vitamines et des suppléments, le tout dans un vaillant effort pour tromper la mort et prolonger la vie le plus longtemps possible. Cela est devenu si répandu qu'il définit maintenant un type culturel : ce que j'appelle l'immortel américain.

Je rejette cette aspiration. Je pense que ce désespoir maniaque de prolonger indéfiniment la vie est malavisé et potentiellement destructeur. Pour de nombreuses raisons, 75 ans est un assez bon âge pour viser à arrêter.

Quelles sont ces raisons ? Commençons par la démographie. Nous vieillissons et nos vieilles années ne sont pas de haute qualité. Depuis le milieu du 19e siècle, les Américains vivent plus longtemps. En 1900, l'espérance de vie d'un Américain moyen à la naissance était d'environ 47 ans. En 1930, il était de 59,7 en 1960, 69,7 en 1990, 75,4. Aujourd'hui, un nouveau-né peut espérer vivre environ 79 ans. (En moyenne, les femmes vivent plus longtemps que les hommes. Aux États-Unis, l'écart est d'environ cinq ans. Selon le National Vital Statistics Report, l'espérance de vie des hommes américains nés en 2011 est de 76,3 ans et celle des femmes de 81,1 ans.)

Au début du 20e siècle, l'espérance de vie a augmenté à mesure que les vaccins, les antibiotiques et de meilleurs soins médicaux ont sauvé plus d'enfants d'une mort prématurée et de traitements efficaces des infections. Une fois guéries, les personnes qui avaient été malades ont repris en grande partie une vie normale et saine sans incapacité résiduelle. Depuis 1960, cependant, l'augmentation de la longévité a été obtenue principalement en prolongeant la vie des personnes de plus de 60 ans. Plutôt que de sauver plus de jeunes, nous allongeons la vieillesse.

L'immortel américain veut désespérément croire à la « compression de la morbidité ». Developed in 1980 by James F. Fries, now a professor emeritus of medicine at Stanford, this theory postulates that as we extend our life spans into the 80s and 90s, we will be living healthier lives—more time before we have disabilities, and fewer disabilities overall. The claim is that with longer life, an ever smaller proportion of our lives will be spent in a state of decline.

Compression of morbidity is a quintessentially American idea. It tells us exactly what we want to believe: that we will live longer lives and then abruptly die with hardly any aches, pains, or physical deterioration—the morbidity traditionally associated with growing old. It promises a kind of fountain of youth until the ever-receding time of death. It is this dream—or fantasy—that drives the American immortal and has fueled interest and investment in regenerative medicine and replacement organs.

But as life has gotten longer, has it gotten healthier? Is 70 the new 50?

The author at his desk at the University of Pennsylvania. “I think this manic desperation to endlessly extend life is misguided and potentially destructive.”

Not quite. It is true that compared with their counterparts 50 years ago, seniors today are less disabled and more mobile. But over recent decades, increases in longevity seem to have been accompanied by increases in disability—not decreases. For instance, using data from the National Health Interview Survey, Eileen Crimmins, a researcher at the University of Southern California, and a colleague assessed physical functioning in adults, analyzing whether people could walk a quarter of a mile climb 10 stairs stand or sit for two hours and stand up, bend, or kneel without using special equipment. The results show that as people age, there is a progressive erosion of physical functioning. More important, Crimmins found that between 1998 and 2006, the loss of functional mobility in the elderly increased. In 1998, about 28 percent of American men 80 and older had a functional limitation by 2006, that figure was nearly 42 percent. And for women the result was even worse: more than half of women 80 and older had a functional limitation. Crimmins’s conclusion: There was an “increase in the life expectancy with disease and a decrease in the years without disease. The same is true for functioning loss, an increase in expected years unable to function.”

This was confirmed by a recent worldwide assessment of “healthy life expectancy” conducted by the Harvard School of Public Health and the Institute for Health Metrics and Evaluation at the University of Washington. The researchers included not just physical but also mental disabilities such as depression and dementia. They found not a compression of morbidity but in fact an expansion—an “increase in the absolute number of years lost to disability as life expectancy rises.”

Comment se peut-il? My father illustrates the situation well. About a decade ago, just shy of his 77th birthday, he began having pain in his abdomen. Like every good doctor, he kept denying that it was anything important. But after three weeks with no improvement, he was persuaded to see his physician. He had in fact had a heart attack, which led to a cardiac catheterization and ultimately a bypass. Since then, he has not been the same. Once the prototype of a hyperactive Emanuel, suddenly his walking, his talking, his humor got slower. Today he can swim, read the newspaper, needle his kids on the phone, and still live with my mother in their own house. But everything seems sluggish. Although he didn’t die from the heart attack, no one would say he is living a vibrant life. When he discussed it with me, my father said, “I have slowed down tremendously. That is a fact. I no longer make rounds at the hospital or teach.” Despite this, he also said he was happy.

As Crimmins puts it, over the past 50 years, health care hasn’t slowed the aging process so much as it has slowed the dying process. And, as my father demonstrates, the contemporary dying process has been elongated. Death usually results from the complications of chronic illness—heart disease, cancer, emphysema, stroke, Alzheimer’s, diabetes.

Take the example of stroke. The good news is that we have made major strides in reducing mortality from strokes. Between 2000 and 2010, the number of deaths from stroke declined by more than 20 percent. The bad news is that many of the roughly 6.8 million Americans who have survived a stroke suffer from paralysis or an inability to speak. And many of the estimated 13 million more Americans who have survived a “silent” stroke suffer from more-subtle brain dysfunction such as aberrations in thought processes, mood regulation, and cognitive functioning. Worse, it is projected that over the next 15 years there will be a 50 percent increase in the number of Americans suffering from stroke-induced disabilities. Unfortunately, the same phenomenon is repeated with many other diseases.

So American immortals may live longer than their parents, but they are likely to be more incapacitated. Does that sound very desirable? Not to me.

The situation becomes of even greater concern when we confront the most dreadful of all possibilities: living with dementia and other acquired mental disabilities. Right now approximately 5 million Americans over 65 have Alzheimer’s one in three Americans 85 and older has Alzheimer’s. And the prospect of that changing in the next few decades is not good. Numerous recent trials of drugs that were supposed to stall Alzheimer’s—much less reverse or prevent it—have failed so miserably that researchers are rethinking the whole disease paradigm that informed much of the research over the past few decades. Instead of predicting a cure in the foreseeable future, many are warning of a tsunami of dementia—a nearly 300 percent increase in the number of older Americans with dementia by 2050.

Half of people 80 and older with functional limitations. A third of people 85 and older with Alzheimer’s. That still leaves many, many elderly people who have escaped physical and mental disability. If we are among the lucky ones, then why stop at 75? Why not live as long as possible?

Even if we aren’t demented, our mental functioning deteriorates as we grow older. Age-associated declines in mental-processing speed, working and long-term memory, and problem-solving are well established. Conversely, distractibility increases. We cannot focus and stay with a project as well as we could when we were young. As we move slower with age, we also think slower.

It is not just mental slowing. We literally lose our creativity. About a decade ago, I began working with a prominent health economist who was about to turn 80. Our collaboration was incredibly productive. We published numerous papers that influenced the evolving debates around health-care reform. My colleague is brilliant and continues to be a major contributor, and he celebrated his 90th birthday this year. But he is an outlier—a very rare individual.

American immortals operate on the assumption that they will be precisely such outliers. But the fact is that by 75, creativity, originality, and productivity are pretty much gone for the vast, vast majority of us. Einstein famously said, “A person who has not made his great contribution to science before the age of 30 will never do so.” He was extreme in his assessment. And wrong. Dean Keith Simonton, at the University of California at Davis, a luminary among researchers on age and creativity, synthesized numerous studies to demonstrate a typical age-creativity curve: creativity rises rapidly as a career commences, peaks about 20 years into the career, at about age 40 or 45, and then enters a slow, age-related decline. There are some, but not huge, variations among disciplines. Currently, the average age at which Nobel Prize–winning physicists make their discovery—not get the prize—is 48. Theoretical chemists and physicists make their major contribution slightly earlier than empirical researchers do. Similarly, poets tend to peak earlier than novelists do. Simonton’s own study of classical composers shows that the typical composer writes his first major work at age 26, peaks at about age 40 with both his best work and maximum output, and then declines, writing his last significant musical composition at 52. (All the composers studied were male.)

This age-creativity relationship is a statistical association, the product of averages individuals vary from this trajectory. Indeed, everyone in a creative profession thinks they will be, like my collaborator, in the long tail of the curve. There are late bloomers. As my friends who enumerate them do, we hold on to them for hope. It is true, people can continue to be productive past 75—to write and publish, to draw, carve, and sculpt, to compose. But there is no getting around the data. By definition, few of us can be exceptions. Moreover, we need to ask how much of what “Old Thinkers,” as Harvey C. Lehman called them in his 1953 Age and Achievement, produce is novel rather than reiterative and repetitive of previous ideas. The age-creativity curve—especially the decline—endures across cultures and throughout history, suggesting some deep underlying biological determinism probably related to brain plasticity.

We can only speculate about the biology. The connections between neurons are subject to an intense process of natural selection. The neural connections that are most heavily used are reinforced and retained, while those that are rarely, if ever, used atrophy and disappear over time. Although brain plasticity persists throughout life, we do not get totally rewired. As we age, we forge a very extensive network of connections established through a lifetime of experiences, thoughts, feelings, actions, and memories. We are subject to who we have been. It is difficult, if not impossible, to generate new, creative thoughts, because we don’t develop a new set of neural connections that can supersede the existing network. It is much more difficult for older people to learn new languages. All of those mental puzzles are an effort to slow the erosion of the neural connections we have. Once you squeeze the creativity out of the neural networks established over your initial career, they are not likely to develop strong new brain connections to generate innovative ideas—except maybe in those Old Thinkers like my outlier colleague, who happen to be in the minority endowed with superior plasticity.

Maybe mental functions —processing, memory, problem-solving—slow at 75. Maybe creating something novel is very rare after that age. But isn’t this a peculiar obsession? Isn’t there more to life than being totally physically fit and continuing to add to one’s creative legacy?

One university professor told me that as he has aged (he is 70) he has published less frequently, but he now contributes in other ways. He mentors students, helping them translate their passions into research projects and advising them on the balance of career and family. And people in other fields can do the same: mentor the next generation.

Mentorship is hugely important. It lets us transmit our collective memory and draw on the wisdom of elders. It is too often undervalued, dismissed as a way to occupy seniors who refuse to retire and who keep repeating the same stories. But it also illuminates a key issue with aging: the constricting of our ambitions and expectations.

We accommodate our physical and mental limitations. Our expectations shrink. Aware of our diminishing capacities, we choose ever more restricted activities and projects, to ensure we can fulfill them. Indeed, this constriction happens almost imperceptibly. Over time, and without our conscious choice, we transform our lives. We don’t notice that we are aspiring to and doing less and less. And so we remain content, but the canvas is now tiny. The American immortal, once a vital figure in his or her profession and community, is happy to cultivate avocational interests, to take up bird watching, bicycle riding, pottery, and the like. And then, as walking becomes harder and the pain of arthritis limits the fingers’ mobility, life comes to center around sitting in the den reading or listening to books on tape and doing crossword puzzles. And then …

Maybe this is too dismissive. There is more to life than youthful passions focused on career and creating. There is posterity: children and grandchildren and great-grandchildren.

But here, too, living as long as possible has drawbacks we often won’t admit to ourselves. I will leave aside the very real and oppressive financial and caregiving burdens that many, if not most, adults in the so-called sandwich generation are now experiencing, caught between the care of children and parents. Our living too long places real emotional weights on our progeny.

Unless there has been terrible abuse, no child wants his or her parents to die. It is a huge loss at any age. It creates a tremendous, unfillable hole. But parents also cast a big shadow for most children. Whether estranged, disengaged, or deeply loving, they set expectations, render judgments, impose their opinions, interfere, and are generally a looming presence for even adult children. This can be wonderful. It can be annoying. It can be destructive. But it is inescapable as long as the parent is alive. Examples abound in life and literature: Lear, the quintessential Jewish mother, the Tiger Mom. And while children can never fully escape this weight even after a parent dies, there is much less pressure to conform to parental expectations and demands after they are gone.

Living parents also occupy the role of head of the family. They make it hard for grown children to become the patriarch or matriarch. When parents routinely live to 95, children must caretake into their own retirement. That doesn’t leave them much time on their own—and it is all old age. When parents live to 75, children have had the joys of a rich relationship with their parents, but also have enough time for their own lives, out of their parents’ shadows.

But there is something even more important than parental shadowing: memories. How do we want to be remembered by our children and grandchildren? We wish our children to remember us in our prime. Active, vigorous, engaged, animated, astute, enthusiastic, funny, warm, loving. Not stooped and sluggish, forgetful and repetitive, constantly asking “What did she say?” We want to be remembered as independent, not experienced as burdens.

At age 75 we reach that unique, albeit somewhat arbitrarily chosen, moment when we have lived a rich and complete life, and have hopefully imparted the right memories to our children. Living the American immortal’s dream dramatically increases the chances that we will not get our wish—that memories of vitality will be crowded out by the agonies of decline. Yes, with effort our children will be able to recall that great family vacation, that funny scene at Thanksgiving, that embarrassing faux pas at a wedding. But the most-recent years—the years with progressing disabilities and the need to make caregiving arrangements—will inevitably become the predominant and salient memories. The old joys have to be actively conjured up.

Of course, our children won’t admit it. They love us and fear the loss that will be created by our death. And a loss it will be. A huge loss. They don’t want to confront our mortality, and they certainly don’t want to wish for our death. But even if we manage not to become burdens to them, our shadowing them until their old age is also a loss. And leaving them—and our grandchildren—with memories framed not by our vivacity but by our frailty is the ultimate tragedy.

The author at base camp with two nephews this summer, as the three climbed Mount Kilimanjaro (Courtesy of Ezekiel J. Emanuel)

Seventy-five. That is all I want to live. But if I am not going to engage in euthanasia or suicide, and I won’t, is this all just idle chatter? Don’t I lack the courage of my convictions?

No. My view does have important practical implications. One is personal and two involve policy.

Once I have lived to 75, my approach to my health care will completely change. I won’t actively end my life. But I won’t try to prolong it, either. Today, when the doctor recommends a test or treatment, especially one that will extend our lives, it becomes incumbent upon us to give a good reason why we don’t want it. The momentum of medicine and family means we will almost invariably get it.

My attitude flips this default on its head. I take guidance from what Sir William Osler wrote in his classic turn-of-the-century medical textbook, The Principles and Practice of Medicine: “Pneumonia may well be called the friend of the aged. Taken off by it in an acute, short, not often painful illness, the old man escapes those ‘cold gradations of decay’ so distressing to himself and to his friends.”

My Osler-inspired philosophy is this: At 75 and beyond, I will need a good reason to even visit the doctor and take any medical test or treatment, no matter how routine and painless. And that good reason is not “It will prolong your life.” I will stop getting any regular preventive tests, screenings, or interventions. I will accept only palliative—not curative—treatments if I am suffering pain or other disability.

This means colonoscopies and other cancer-screening tests are out—and before 75. If I were diagnosed with cancer now, at 57, I would probably be treated, unless the prognosis was very poor. But 65 will be my last colonoscopy. No screening for prostate cancer at any age. (When a urologist gave me a PSA test even after I said I wasn’t interested and called me with the results, I hung up before he could tell me. He ordered the test for himself, I told him, not for me.) After 75, if I develop cancer, I will refuse treatment. Similarly, no cardiac stress test. No pacemaker and certainly no implantable defibrillator. No heart-valve replacement or bypass surgery. If I develop emphysema or some similar disease that involves frequent exacerbations that would, normally, land me in the hospital, I will accept treatment to ameliorate the discomfort caused by the feeling of suffocation, but will refuse to be hauled off.

What about simple stuff? Flu shots are out. Certainly if there were to be a flu pandemic, a younger person who has yet to live a complete life ought to get the vaccine or any antiviral drugs. A big challenge is antibiotics for pneumonia or skin and urinary infections. Antibiotics are cheap and largely effective in curing infections. It is really hard for us to say no. Indeed, even people who are sure they don’t want life-extending treatments find it hard to refuse antibiotics. But, as Osler reminds us, unlike the decays associated with chronic conditions, death from these infections is quick and relatively painless. So, no to antibiotics.

Obviously, a do-not-resuscitate order and a complete advance directive indicating no ventilators, dialysis, surgery, antibiotics, or any other medication—nothing except palliative care even if I am conscious but not mentally competent—have been written and recorded. In short, no life-sustaining interventions. I will die when whatever comes first takes me.

As for the two policy implications, one relates to using life expectancy as a measure of the quality of health care. Japan has the third-highest life expectancy, at 84.4 years (behind Monaco and Macau), while the United States is a disappointing No. 42, at 79.5 years. But we should not care about catching up with—or measure ourselves against—Japan. Once a country has a life expectancy past 75 for both men and women, this measure should be ignored. (The one exception is increasing the life expectancy of some subgroups, such as black males, who have a life expectancy of just 72.1 years. That is dreadful, and should be a major focus of attention.) Instead, we should look much more carefully at children’s health measures, where the U.S. lags, and shamefully: in preterm deliveries before 37 weeks (currently one in eight U.S. births), which are correlated with poor outcomes in vision, with cerebral palsy, and with various problems related to brain development in infant mortality (the U.S. is at 6.17 infant deaths per 1,000 live births, while Japan is at 2.13 and Norway is at 2.48) and in adolescent mortality (where the U.S. has an appalling record—at the bottom among high-income countries).

A second policy implication relates to biomedical research. We need more research on Alzheimer’s, the growing disabilities of old age, and chronic conditions—not on prolonging the dying process.

Many people, especially those sympathetic to the American immortal, will recoil and reject my view. They will think of every exception, as if these prove that the central theory is wrong. Like my friends, they will think me crazy, posturing—or worse. They might condemn me as being against the elderly.

Again, let me be clear: I am not saying that those who want to live as long as possible are unethical or wrong. I am certainly not scorning or dismissing people who want to live on despite their physical and mental limitations. I’m not even trying to convince anyone I’m right. Indeed, I often advise people in this age group on how to get the best medical care available in the United States for their ailments. That is their choice, and I want to support them.

And I am not advocating 75 as the official statistic of a complete, good life in order to save resources, ration health care, or address public-policy issues arising from the increases in life expectancy. What I am trying to do is delineate my views for a good life and make my friends and others think about how they want to live as they grow older. I want them to think of an alternative to succumbing to that slow constriction of activities and aspirations imperceptibly imposed by aging. Are we to embrace the “American immortal” or my “75 and no more” view?

I think the rejection of my view is literally natural. After all, evolution has inculcated in us a drive to live as long as possible. We are programmed to struggle to survive. Consequently, most people feel there is something vaguely wrong with saying 75 and no more. We are eternally optimistic Americans who chafe at limits, especially limits imposed on our own lives. We are sure we are exceptional.

I also think my view conjures up spiritual and existential reasons for people to scorn and reject it. Many of us have suppressed, actively or passively, thinking about God, heaven and hell, and whether we return to the worms. We are agnostics or atheists, or just don’t think about whether there is a God and why she should care at all about mere mortals. We also avoid constantly thinking about the purpose of our lives and the mark we will leave. Is making money, chasing the dream, all worth it? Indeed, most of us have found a way to live our lives comfortably without acknowledging, much less answering, these big questions on a regular basis. We have gotten into a productive routine that helps us ignore them. And I don’t purport to have the answers.

But 75 defines a clear point in time: for me, 2032. It removes the fuzziness of trying to live as long as possible. Its specificity forces us to think about the end of our lives and engage with the deepest existential questions and ponder what we want to leave our children and grandchildren, our community, our fellow Americans, the world. The deadline also forces each of us to ask whether our consumption is worth our contribution. As most of us learned in college during late-night bull sessions, these questions foster deep anxiety and discomfort. The specificity of 75 means we can no longer just continue to ignore them and maintain our easy, socially acceptable agnosticism. For me, 18 more years with which to wade through these questions is preferable to years of trying to hang on to every additional day and forget the psychic pain they bring up, while enduring the physical pain of an elongated dying process.

Seventy-five years is all I want to live. I want to celebrate my life while I am still in my prime. My daughters and dear friends will continue to try to convince me that I am wrong and can live a valuable life much longer. And I retain the right to change my mind and offer a vigorous and reasoned defense of living as long as possible. That, after all, would mean still being creative after 75.


Why and how are we living longer?

What is the topic of this review? The reasons for the continuing increase in human life expectancy are examined in the light of progress in understanding the physiological basis of ageing. Prospects for further extending the health span - the period free of age-related disability and disease - are critically assessed. What advances does it highlight? No active programming directly causes ageing, which instead results as a side effect of how evolution optimises the physiological allocation of resources between growth, reproduction and maintenance. Under pressure of natural selection, there was insufficient priority in maintaining the body well enough that it could endure without progressive accumulation of multiple kinds of molecular and cellular damage. Understanding human ageing is a major challenge for the physiological sciences. It is made all the more urgent by the survival of inreasing numbers of people to advanced old age and by a shift in the underlying causes of the continuing increase in life expectancy. The previous increase was caused almost entirely by the prevention of deaths in the early and middle years of life a process that has seen such success that in developed countries there remains little scope for significant further increase from this cause. The more recent increase is driven by something new. We are reaching old age in generally better health, and it is the death rates at advanced ages that are now falling fast. At the same time, biology has established that there is almost certainly no fixed programme for ageing, which is caused instead by the lifelong accumulation of damage. It is becoming evident that the ageing process is much more malleable than we used to think. We need urgently to establish the factors that govern this malleability and to identify the interactions between, on the one hand, intrinsic biological processes that drive the many chronic diseases and disabilities for which age is by far the largest risk factor and, on the other hand, the social and lifestyle factors that influence our individual trajectories of health in old age. Ageing is no longer as mysterious and intractable a process as used to be thought, offering new opportunities for contributions from other branches of the physiological sciences.

Mots clés: ageing evolution longevity.

© 2017 Les auteurs. Experimental Physiology © 2017 The Physiological Society.