Informations

Quelle était l'étendue du métissage entre les espèces humaines?

Quelle était l'étendue du métissage entre les espèces humaines?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

J'ai lu cet article sur le métissage de non-Africains avec des Néandertaliens, des Néandertaliens se métissant avec des Denisoviens et des Asiatiques se reproduisant également avec des Denisoviens.

Maintenant, je me demande ce que cela impliquait même.

Les populations de ces espèces cohabitaient-elles sur un territoire et se mélangeaient-elles complètement ? Les humains de cette époque et de cet endroit seraient-ils 50/50 ?

Ou s'agirait-il simplement d'un seul acte de métissage où une personne aventureuse a eu des enfants avec une autre espèce et ces enfants sont devenus une partie de la population sapiens?

La génétique suggère-t-elle combien le métissage s'est produit ou peuvent-ils seulement dire cette un métissage s'est produit?

Bonus, question sans rapport. La sélection naturelle suggère-t-elle de quelque manière que ce soit que la progéniture d'espèces mixtes était mieux adaptée à l'environnement et s'est donc propagée jusqu'à présent ou peut-il s'agir simplement d'un événement aléatoire avec peu d'effet dans un sens ou dans l'autre qui se propage malgré tout.


Les croisements entre H. sapiens et neandertalis étaient assez limités.

Nos résultats indiquent que la quantité d'ADN de Néandertal chez les non-Africains vivants peut s'expliquer avec une probabilité maximale par l'échange d'une seule paire d'individus entre les sous-populations à chaque 77 générations, mais des fréquences d'échange plus importantes sont également autorisées avec une probabilité importante.

--Des événements de croisement extrêmement rares peuvent expliquer l'ADN de Néandertal chez les humains vivants

… le taux de réussite des croisements entre les humains et les Néandertaliens s'est avéré inférieur à 2 % (Fig. 2, Tableau 1, Fig. S1 et Tableau S1). Dans le scénario démographique A (tableau 1), qui est basé sur les paramètres démographiques les plus réalistes, nous estimons ce succès de métissage à même bien en dessous de 1% (0,51%, mode de la courbe noire sur la figure 2 ; intervalle de confiance à 95% : 0,33 -0,89 %)… Si nous supposons que les deux espèces ont interagi pendant 10 000 ans au cours de l'expansion de l'aire de répartition des humains modernes (11), des mélanges réussis entre les Néandertaliens et les humains ne se seraient produits, en moyenne, qu'une fois tous les 23 à 50 ans sur l'ensemble de l'hybride zone pour produire des niveaux d'introgression de 1 à 3 %, ce qui montre qu'il s'agissait d'événements extrêmement rares.

--Isolement reproductif fort entre les humains et les Néandertaliens déduit des modèles observés d'introgression

Notez que cela ne touche techniquement pas au "métissage" mais plutôt aux adresses à succès métissage; les individus stériles ne seront pas détectés dans cette approche, et même les individus sous-fertiles (dont les lignées se sont éteintes) seront sous-représentés.

Nous avons des preuves solides que la descendance mâle des croisements sapiens/neandertalis était soit stérile, soit extrêmement sous-fertile :

Ces résultats suggèrent qu'une partie de la réduction de l'ascendance néandertalienne à proximité des gènes est due aux allèles néandertaliens qui ont réduit la fertilité chez les mâles lorsqu'ils sont passés à un arrière-plan génétique humain moderne.

--Le paysage de l'ascendance néandertalienne chez les humains d'aujourd'hui

Et même en dehors de cela, il existe de bonnes preuves que les hybrides étaient moins "en forme" (en termes d'évolution) que l'un ou l'autre des parents :

Après hybridation, en moyenne, la sélection semble avoir éliminé les allèles néandertaliens de la population humaine… Nous constatons que la majeure partie de la sélection purificatrice contre l'ascendance néandertalienne est mieux comprise comme agissant sur de nombreux allèles faiblement délétères. Nous proposons que la majorité de ces allèles étaient effectivement neutres - et ségrégeant à haute fréquence - chez les Néandertaliens, mais ont été sélectionnés contre après avoir pénétré dans des populations humaines de taille effective beaucoup plus grande. Bien qu'individuellement de faible effet, ces allèles ont potentiellement imposé une lourde charge génétique aux hybrides homme-néandertal de la première génération.

--La ​​force de la sélection contre l'introgression néandertalienne

Il est donc très probable que le taux de croisement, en soi, ait dû être supérieur au taux d'environ une fois par génération que l'on peut déduire de l'analyse du génome, mais la plupart des hybrides étaient stériles ou mal adaptés. Bien sûr, c'est exactement ce que vous attendez d'une hybridation interspécifique ; le nombre d'hybrides sapiens/néandertal réussis au cours des millénaires de leurs interactions était probablement inférieur au nombre de mules fertiles au cours des quelques centaines d'années passées.


Le génome de Néandertal révèle une quatrième et mystérieuse lignée humaine

Une comparaison de la séquence du génome de haute qualité d'une femme néandertalienne de 50 000 ans avec celles des humains modernes et des Denisoviens révèle une longue histoire de métissage parmi au moins 4 espèces d'humains primitifs.

Un groupe de Néandertaliens dans une grotte. Crédit image : Tyler B. Tretsven.

La comparaison, menée par un grand groupe de scientifiques en génétique, montre que les Néandertaliens et les Dénisoviens sont très étroitement liés et que leur ancêtre commun s'est séparé des ancêtres de l'homme moderne il y a environ 400 000 ans.

Néandertaliens et Dénisoviens se sont séparés il y a environ 300 000 ans.

Bien que les Dénisoviens et les Néandertaliens se soient finalement éteints, ils ont laissé des morceaux de leur héritage génétique parce qu'ils se sont parfois croisés avec les humains modernes.

Les auteurs ont estimé qu'entre 1,5 et 2,1% des génomes des non-Africains modernes peuvent être attribués aux Néandertaliens.

Les Denisoviens ont également laissé des traces génétiques chez l'homme moderne, mais seulement dans certaines populations océaniennes et asiatiques.

Selon des études antérieures, les génomes des aborigènes australiens, des Néo-Guinéens et de certains insulaires du Pacifique contiennent environ 6 pour cent de gènes denisoviens.

La nouvelle analyse révèle que les génomes des Chinois Han et d'autres populations d'Asie continentale, ainsi que des Amérindiens, contiennent environ 0,2% de gènes Denisovan.

Les comparaisons du génome montrent également que les Denisoviens se sont croisés avec un mystérieux quatrième groupe d'humains primitifs vivant également en Eurasie à l'époque.

Ce groupe s'était séparé des autres il y a plus d'un million d'années et était peut-être le groupe d'ancêtres humains connu sous le nom d'Homo erectus, dont les fossiles montrent qu'il vivait en Europe et en Asie il y a un million d'années ou plus.

L'étude indique également que la femme de Néandertal était fortement consanguine. Elle était la fille d'une mère et d'un père très proches qui étaient soit des demi-frères et sœurs qui partageaient la même mère, un oncle et une nièce ou une tante et un neveu, un grand-parent et un petit-enfant, ou des cousins ​​germains doubles.

Arbre généalogique des quatre groupes d'humains primitifs vivant en Eurasie il y a 50 000 ans et flux de gènes entre les groupes en raison du métissage. Crédit image : Kay Prüfer et al.

D'autres analyses suggèrent que la taille des populations de Néandertaliens et de Dénisoviens était petite et que la consanguinité peut avoir été plus fréquente dans les groupes néandertaliens que dans les populations modernes.

Les chercheurs ont pu identifier au moins 87 gènes spécifiques chez l'homme moderne qui sont significativement différents des gènes apparentés chez les Néandertaliens et les Dénisoviens, et qui peuvent contenir des indices sur les différences de comportement qui nous distinguent des premières populations humaines qui se sont éteintes.

Ils ont noté que personne n'est sûr de la durée de vie des divers groupes aujourd'hui éteints, mais qu'il existe des preuves que les Néandertaliens et les humains modernes ont coexisté en Europe et en Asie pendant au moins 30 000 ans.

Les croisements étaient peu fréquents, bien que leur rareté ne soit pas claire compte tenu des informations génomiques disponibles aujourd'hui.

« Nous ne savons pas si le métissage a eu lieu une fois, lorsqu'un groupe de Néandertaliens s'est mélangé avec des humains modernes, et cela ne s'est plus reproduit, ou si des groupes ont vécu côte à côte et qu'il y a eu des métissages sur une période prolongée, " a déclaré le Dr Montgomery Slatkin de l'Université de Californie à Berkeley, qui, avec des co-auteurs, a publié ses résultats dans la revue La nature.

Kay Prüfer et al. La séquence complète du génome d'un Néandertal des montagnes de l'Altaï. La nature, publié en ligne le 18 décembre 2013 doi : 10.1038/nature12886


Le premier événement de métissage entre les anciennes populations humaines découvert

Crédit : C0 Domaine Public

Pendant trois ans, l'anthropologue Alan Rogers a tenté de résoudre une énigme évolutive. Ses recherches démêlent des millions d'années d'évolution humaine en analysant des brins d'ADN d'anciennes espèces humaines connues sous le nom d'hominidés. Comme de nombreux généticiens évolutionnistes, Rogers compare les génomes des hominines à la recherche de modèles génétiques tels que des mutations et des gènes partagés. Il développe des méthodes statistiques qui permettent d'inférer l'histoire des populations humaines anciennes.

En 2017, Rogers a dirigé une étude qui a révélé que deux lignées d'humains anciens, les Néandertaliens et les Dénisoviens, se sont séparées beaucoup plus tôt qu'on ne le pensait auparavant et ont proposé une taille de population de goulot d'étranglement. Cela a provoqué une certaine controverse – les anthropologues Mafessoni et Prüfer ont fait valoir que leur méthode d'analyse de l'ADN produisait des résultats différents. Rogers a accepté, mais s'est rendu compte qu'aucune des deux méthodes n'expliquait très bien les données génétiques.

« Il manquait quelque chose à nos deux méthodes en discussion, mais quoi ? » a demandé Rogers, professeur d'anthropologie à l'Université de l'Utah.

La nouvelle étude a résolu cette énigme et, ce faisant, elle a documenté le premier événement de métissage connu entre les anciennes populations humaines - un groupe connu sous le nom de "super-archaïques" en Eurasie s'est croisé avec un ancêtre néandertal-denisovan il y a environ 700 000 ans. L'événement s'est produit entre deux populations qui étaient plus éloignées que tout autre enregistré. Les auteurs ont également proposé un calendrier révisé pour la migration humaine hors d'Afrique et vers l'Eurasie. La méthode d'analyse de l'ADN ancien offre une nouvelle façon de regarder plus loin dans la lignée humaine que jamais auparavant.

"Nous n'avons jamais connu cet épisode de métissage et nous n'avons jamais été en mesure d'estimer la taille de la population super-archaïque", a déclaré Rogers, auteur principal de l'étude. "Nous ne faisons que mettre en lumière un intervalle de l'histoire de l'évolution humaine qui était auparavant complètement sombre."

L'article a été publié le 20 février 2020 dans la revue Avancées scientifiques.

Hors d'Afrique et métissage

Rogers a étudié les façons dont les mutations sont partagées entre les Africains et les Européens modernes, et les anciens Néandertaliens et Dénisoviens. Le modèle de partage impliquait cinq épisodes de métissage, dont un qui était auparavant inconnu. L'épisode nouvellement découvert implique un croisement il y a plus de 700 000 ans entre une population "super-archaïque" éloignée qui s'est séparée de tous les autres humains il y a environ deux millions d'années, et les ancêtres des Néandertaliens et des Dénisoviens.

Les populations d'ancêtres super-archaïques et néandertaliens-denisovans étaient plus éloignées que toute autre paire de populations humaines connues auparavant pour se croiser. Par exemple, les humains modernes et les Néandertaliens étaient séparés depuis environ 750 000 ans lorsqu'ils se sont croisés. Les ancêtres super-archaïques et néandertaliens-denisovans ont été séparés pendant plus d'un million d'années.

"Ces découvertes sur le moment auquel le métissage s'est produit dans la lignée humaine disent quelque chose sur le temps qu'il faut pour que l'isolement reproductif évolue", a déclaré Rogers.

Les auteurs ont utilisé d'autres indices dans les génomes pour estimer quand les anciennes populations humaines se sont séparées et leur taille effective de population. Ils ont estimé que le super-archaïque s'est séparé en sa propre espèce il y a environ deux millions d'années. Cela concorde avec les preuves fossiles humaines en Eurasie qui ont 1,85 million d'années.

Les chercheurs ont également proposé qu'il y ait eu trois vagues de migration humaine en Eurasie. Le premier remonte à il y a deux millions d'années, lorsque les super-archaïques ont migré en Eurasie et se sont étendus en une grande population. Puis, il y a 700 000 ans, les ancêtres néandertaliens-denisovans ont migré en Eurasie et se sont rapidement croisés avec les descendants des super-archaïques. Enfin, les humains modernes se sont étendus à l'Eurasie il y a 50 000 ans, où nous savons qu'ils se sont croisés avec d'autres humains anciens, y compris avec les Néandertaliens.

« J'ai travaillé ces deux dernières années sur cette manière différente d'analyser les données génétiques pour en savoir plus sur l'histoire », a déclaré Rogers. "C'est juste gratifiant que vous trouviez une façon différente de regarder les données et que vous finissiez par découvrir des choses que les gens n'ont pas pu voir avec d'autres méthodes."


AP Biologie Ch.24

A) Les deux formes se croisent souvent dans la nature et leur progéniture a une bonne survie et une bonne reproduction.

B) Les deux formes vivent dans des habitats similaires.

C) Les deux formes ont de nombreux gènes en commun.

D) Les deux formes ont des besoins alimentaires similaires.

A) Une population devient géographiquement isolée de la population mère.

B) La population séparée est petite et une dérive génétique se produit.

C) La population isolée est exposée à des pressions de sélection différentes de la population ancestrale.

D) Différentes mutations commencent à distinguer les pools génétiques des populations séparées.

A) la sélection naturelle est sans importance en tant que mécanisme d'évolution.

B) avec suffisamment de temps, la plupart des espèces existantes se ramifieront progressivement en de nouvelles espèces.

C) la plupart des nouvelles espèces accumulent leurs caractéristiques uniques relativement rapidement au fur et à mesure qu'elles apparaissent, puis changent peu pour le reste de leur durée en tant qu'espèce.

D) la plupart de l'évolution se produit dans les populations sympatriques.

B) se croiser avec succès et produire une progéniture fertile

C) sont presque identiques en apparence

D) fusionnent pour former une seule espèce

A) Les oiseaux de l'île ont tous des plumes rouges, mais les oiseaux du continent ont des plumes vertes.

B) Les individus des différentes populations s'accouplent parfois les uns avec les autres, mais tous les œufs qui en résultent sont stériles.

C) La nourriture préférée des oiseaux de l'île est assez différente de celle des oiseaux du continent.

D) Les individus des différentes populations orientent fréquemment le comportement de parade nuptiale vers les membres de l'autre population.

A) Les modifications du pool génétique adaptent une population à un environnement local.

B) Les modifications du pool génétique établissent des barrières reproductives entre deux populations.

C) Une séparation allopatrique se produit.

D) Des hybrides viables et fertiles apparaissent.

A) empêcher la fécondation des gamètes de membres d'espèces étroitement apparentées

B) empêcher un zygote hybride de se développer en un adulte viable et fertile

C) empêcher la fécondation de se produire entre les membres de la même espèce avec des gènes incompatibles

D) empêcher les ânes et les chevaux de s'accoupler

A) isolement comportemental barrière prézygotique

B) rupture hybride postzygotique

C) isolement temporel prézygotique

D) isolement mécanique postzygotique

A) Une espèce de grenouille s'accouple en avril, mais une autre s'accouple en mai.

B) Deux mouches des fruits d'espèces différentes produisent une progéniture stérile.

C) Le sperme d'un ver marin ne peut pénétrer que dans les œufs de la même espèce.

D) Une espèce de fleur pousse dans les zones boisées, une autre dans les prairies.

C) l'évolution de l'isolement reproductif

D) caractéristiques morphologiques et structurelles

A) Observez les poissons dans leur environnement naturel pour des cas possibles de croisement conduisant à plusieurs générations de progénitures fertiles.

B) Étudiez les archives fossiles.

C) Comparez les séquences d'ADN, car l'ADN des membres de la même espèce doit être identique.

D) Faire des études sur l'anatomie comparée, notamment à la recherche de structures homologues.

A) en utilisant le concept d'espèce morphologique

B) en utilisant le concept d'espèce paléontologique

C) en utilisant le concept d'espèce écologique

D) en utilisant le concept d'espèce phylogénétique

A) notion d'espèce morphologique

B) concept d'espèce paléontologique

C) concept d'espèce écologique

D) concept d'espèce phylogénétique

B) est vrai pour presque toutes les espèces

C) soutient la théorie de l'équilibre ponctué

D) peut indiquer que la formation d'une nouvelle espèce est en cours

A) populations de baleines de la même espèce situées de part et d'autre de l'océan Atlantique

B) des pins en Alaska et des pins sur l'île de Madagascar

C) pumas dans les canyons du Wyoming et dans les canyons de l'Utah

D) mouches des fruits sur les bananes et mouches des fruits sur les oranges

A) Après plusieurs générations, la barrière reproductive (isolement comportemental) entre les populations nourries à l'amidon et au maltose était complète.

B) Après plusieurs générations, la formation d'une barrière reproductive (isolement comportemental) était évidente, mais pas absolue.

C) Après plusieurs générations, la barrière reproductive (isolement mécanique) entre les populations nourries d'amidon et de maltose était complète.

D) Après plusieurs générations, la formation d'une barrière reproductive (isolement mécanique) était évidente, mais pas absolue.


Répondre aux questions scientifiques sur le métissage Néandertal-humain, partie 1

L'un de mes groupes de rock préférés de tous les temps est Lynyrd Skynyrd. (C'est vrai… Skynyrd, bébé !) Je connais leur catalogue musical en avant et en arrière. Je ne sais pas si c'est une bonne chose ou non, mais je connais bien l'histoire de la plupart des chansons enregistrées par la formation originale du groupe.

"Don't Ask Me No Questions" était le premier single de leur deuxième album studio, Deuxième aide. L'album comprenait également "Sweet Home Alabama". Lorsqu'il est juxtaposé au succès de "Sweet Home Alabama", il est ironique que "Don't Ask Me No Questions" n'ait même jamais dépassé les charts.

Un avertissement à la famille et aux amis de ne pas se mêler de leurs affaires personnelles, cette chanson décrit l'épuisement ressenti par les membres du groupe après avoir passé des mois en tournée. Tout ce qu'ils veulent, c'est la paix et le répit quand ils rentrent chez eux. Au lieu de cela, ils se trouvent continuellement confrontés à des questions implacables et inappropriées sur le style de vie rock'n'roll.

En tant qu'apologiste chrétien, les gens me posent des questions tout le temps. Pourtant, je trouve rarement les questions ennuyeuses et inappropriées. Je suis heureux de faire de mon mieux pour répondre à la plupart des questions qui me sont posées, même les plus sarcastiques posées par les trolls d'Internet. Ces derniers temps, un sujet qui revient souvent est le métissage entre les humains modernes et les Néandertaliens :

  • Est-il vrai que les humains modernes et les Néandertaliens se sont croisés ?
  • Si des métissages ont eu lieu, qu'est-ce que cela signifie pour la crédibilité du récit biblique des origines humaines ?
  • Les enfants issus de ces métissages avaient-ils une âme ? Portaient-ils l'image de Dieu ?

Récemment, une équipe internationale de chercheurs cherchant à cataloguer les contributions génétiques de Néandertal, a étudié un large échantillon de génomes islandais. Ce travail a généré des informations nouvelles et inattendues sur le métissage entre les hominidés et les humains modernes. 1

Cela n'a pas été une surprise pour moi lorsque les gros titres annonçant cette découverte ont déclenché une autre série de questions sur le métissage entre les humains modernes et les Néandertaliens. J'aborderai les deux premières questions ci-dessus dans cet article et la troisième dans un prochain article.

Le modèle des origines humaines de la RTB en 2005

Pour dire la vérité, pendant un certain nombre d'années, j'ai résisté à l'idée que les humains modernes se soient croisés avec les Néandertaliens et les Dénisoviens. Lorsque Hugh Ross et moi avons publié la première édition de notre livre, Qui était Adam ? (2005), il n'y avait aucune preuve réelle que les humains modernes et les Néandertaliens se sont croisés. Nous avons pris cette absence de preuves comme support du modèle d'origine humaine RTB.

Selon notre modèle, les Néandertaliens n'ont aucun lien évolutif avec les humains modernes. Le modèle RTB postule que les hominidés, tels que les Néandertaliens et les Dénisoviens, étaient des créatures créées par Dieu qui ont existé pendant un certain temps et se sont éteintes. Ces créatures avaient de l'intelligence et des capacités émotionnelles (comme la plupart des mammifères), ce qui leur a permis d'établir une culture. Cependant, contrairement aux humains modernes, ces créatures n'avaient pas l'image de Dieu. En conséquence, ils étaient cognitivement inférieurs aux humains modernes. En ce sens, le modèle RTB sur les origines humaines considère les hominidés dans la même veine que les grands singes : des créatures intelligentes et fascinantes à part entière qui partagent certains attributs biologiques et comportementaux avec les humains modernes (reflétant une conception commune). Pourtant, personne ne confondrait un grand singe et un humain moderne en raison de distinctions biologiques clés et, plus important encore, en raison de profondes différences cognitives et comportementales.

Lorsque nous avons initialement proposé notre modèle, nous avons prédit que les différences biologiques entre les humains modernes et les Néandertaliens auraient rendu le métissage improbable. Et s'ils se sont croisés, alors ces différences auraient interdit la production d'une progéniture viable et fertile.

Les humains et les Néandertaliens se sont-ils croisés ?

En 2010, les chercheurs ont produit un brouillon de séquence du génome de Néandertal et l'ont comparé aux génomes humains modernes. Ils ont découvert une association statistique plus étroite du génome de Néandertal avec ceux des groupes de peuples européens et asiatiques qu'avec les génomes des groupes de peuples africains. 2 Les chercheurs ont soutenu que cet effet pourrait être facilement expliqué si un nombre limité d'événements de métissage avait eu lieu entre les humains et les Néandertaliens dans la partie orientale du Moyen-Orient, il y a environ 45 000 à 80 000 ans, juste au moment où les humains ont commencé à migrer autour du monde. Cela expliquerait pourquoi les populations non africaines présentent ce qui semble être une contribution génétique de 1 à 4 pour cent des Néandertaliens alors que les groupes de peuples africains n'ont aucune contribution.

À cette époque, je n'étais pas entièrement convaincu que les humains modernes et les Néandertaliens se croisaient parce qu'il y avait d'autres façons d'expliquer l'association statistique. De plus, des études sur les génomes de Néandertal indiquent que ces hominidés vivaient en petits groupes insulaires. À cette époque, j'ai soutenu que les faibles densités de population des Néandertaliens auraient considérablement réduit la probabilité de rencontres avec des humains modernes migrant en petites populations. Il m'a semblé qu'il était peu probable qu'un métissage se produise.

D'autres études ont démontré que les Néandertaliens étaient très probablement éteints avant que les humains modernes ne pénètrent en Europe. Une fois de plus, j'ai soutenu que l'extinction antérieure des Néandertaliens rend impossible pour eux de se croiser avec les humains en Europe. L'extinction soulève également des questions quant à savoir si les deux espèces se sont croisées.

Le cas du métissage

Malgré ces inquiétudes, au cours des dernières années, je suis devenu largement convaincu que les humains modernes et les Néandertaliens se sont croisés. Des études telles que celle cataloguant la contribution de Néandertal aux génomes des Islandais me laissent peu de choix en la matière.

Grâce au projet deCODE, les séquences du génome de près de la moitié de la population islandaise ont été déterminées. Une équipe internationale de collaborateurs a utilisé cet ensemble de données, analysant plus de 27 500 génomes islandais pour la contribution de Néandertal à l'aide d'un algorithme nouvellement développé. Ils ont détecté plus de 14,4 millions de fragments d'ADN de Néandertal dans leur ensemble de données. Parmi celles-ci, 112 709 étaient des séquences uniques qui constituaient collectivement 48% du génome de Néandertal.

Cette découverte a des implications importantes. Même si les Islandais individuels ont environ 1 à 4 % de contribution néandertalienne à leur génome, la contribution précise diffère d'une personne à l'autre. Et lorsque ces contributions individuelles sont combinées, cela donne des séquences d'ADN de Néandertal qui couvrent près de 50 pour cent du génome de Néandertal. Cette découverte est conforme aux études précédentes qui démontrent que, collectivement, dans la population humaine, les séquences néandertaliennes sont distribuées dans 20 pour cent du génome humain. Et 40 pour cent du génome de Néandertal peuvent être reconstruits à partir de séquences néandertaliennes trouvées dans un échantillon de génomes eurasiens. 3

À ces preuves de métissage s'ajoutent des études qui ont caractérisé l'ADN ancien récupéré de plusieurs restes de fossiles humains modernes mis au jour en Europe, datant d'environ 35 000 à 45 000 ans. Les génomes de ces anciens humains modernes contiennent des étendues d'ADN de Néandertal beaucoup plus longues que celles trouvées chez les humains modernes contemporains, ce qui est exactement ce à quoi on s'attendrait si les humains modernes se croisaient avec ces hominidés. 4

Selon moi, le métissage est le seul moyen de donner un sens à ces résultats.

L'Homme et l'Homme de Néandertal sont-ils la même espèce ?

Parce que le concept d'espèce biologique (BSC) définit une espèce comme une population métissée, certaines personnes soutiennent que les humains modernes et les Néandertaliens doivent appartenir à la même espèce. Cette perspective est courante parmi les créationnistes de la jeune terre qui voient les Néandertaliens comme un sous-ensemble de l'humanité.

Cet argument ne tient pas compte des limites du BSC, l'une étant le phénomène d'hybridation. On sait que les mammifères qui appartiennent à des espèces distinctes se croisent et produisent une progéniture viable, voire fertile, appelée hybrides. Par exemple, les lions et les tigres en captivité se sont croisés avec succès, mais les deux animaux parents restent considérés comme des espèces distinctes. Je dirais que le concept d'hybridation s'applique au métissage qui a eu lieu entre les humains modernes et les Néandertaliens.

Même s'il semble que les humains modernes et les Néandertaliens se soient croisés, d'autres éléments de preuve indiquent que ces deux hominidés étaient des espèces distinctes. Des différences anatomiques importantes existent entre les deux. La différence la plus profonde est l'anatomie du crâne et, par conséquent, la structure du cerveau.

Différences anatomiques entre les crânes humains et néandertaliens. Crédit image : Wikipédia.

De plus, les Néandertaliens possédaient une conception de corps hyperpolaire, consistant en un corps robuste en forme de tonneau avec des membres raccourcis pour aider à la rétention de chaleur. Les Néandertaliens et les humains modernes présentent également des différences de développement significatives. Les Néandertaliens, par exemple, ont passé peu de temps à l'adolescence par rapport aux humains modernes. Les deux hominidés présentent également des différences génétiques significatives (qui incluent des différences dans les modèles d'expression des gènes), notamment pour les gènes qui jouent un rôle dans la cognition et le développement cognitif. Plus important encore, les humains modernes et les Néandertaliens présentent des différences comportementales significatives qui découlent de différences substantielles dans les capacités cognitives.

Dans ce sens, il est important de noter que les chercheurs pensent que les hybrides homme-néandertal résultants manquaient de fécondité. 5 Comme le note le généticien David Reich, « les humains modernes et les Néandertaliens étaient à la limite de la compatibilité biologique ». 6

En d'autres termes, même si les humains modernes et les Néandertaliens se sont croisés, ils ont affiché des différences biologiques suffisantes et suffisamment étendues pour justifier de classer les deux espèces comme des espèces distinctes, comme le prédit le modèle RTB. Les grandes différences de comportement valident également l'opinion selon laquelle les humains modernes sont exceptionnels et uniques d'une manière qui s'aligne sur l'image de Dieu, encore une fois, en accord avec les prédictions du modèle RTB.

Le modèle RTB Human Origins est-il invalide ?

Il est sûr de dire que la plupart des paléoanthropologues considèrent les humains modernes et les Néandertaliens comme des espèces distinctes (ou du moins des populations distinctes qui ont été isolées les unes des autres pendant plus de 500 000 à 600 000 ans). Du point de vue de l'évolution, les humains modernes et les Néandertaliens partagent un ancêtre évolutif commun, peut-être Homo heidelbergensis, et sont apparues en tant qu'espèces distinctes alors que les deux lignées divergeaient de cette population ancestrale. Dans le cadre de l'évolution, la capacité des Néandertaliens et des humains modernes à se croiser reflète leur héritage évolutif commun. Pour cette raison, certains critiques ont souligné le métissage entre les humains modernes et d'autres hominidés comme un coup dévastateur pour le modèle RTB et comme une preuve claire de l'évolution humaine.

À la lumière de cette préoccupation, il est important de reconnaître que le modèle des origines humaines RTB s'adapte facilement aux preuves de métissage entre les humains modernes et les Néandertaliens. Au lieu de refléter une ascendance évolutive partagée, dans un cadre de modèle de création, la capacité de métissage est une conséquence des conceptions biologiques partagées par les humains modernes et les Néandertaliens.

La position du modèle RTB selon laquelle les caractéristiques biologiques partagées représentent des conception puise dans une riche tradition de l'histoire de la biologie. Avant Charles Darwin, les scientifiques de la vie tels que le biologiste prééminent Sir Richard Owen, considéraient régulièrement les systèmes homologues comme des manifestations de conceptions archétypales qui résidaient dans l'esprit de la cause première. Le modèle RTB des origines humaines coopte les idées d'Owen et les applique aux caractéristiques biologiques que les humains modernes partagent avec d'autres créatures, y compris les hominidés.

Sans aucun doute, la découverte que les humains modernes se sont croisés avec d'autres hominidés est une prédiction ratée de la version initiale du modèle d'origine humaine RTB. Cependant, cette découverte peut être accommodée en révisant le modèle, comme cela se fait souvent en science. Bien sûr, cela conduit à la prochaine série de questions.

  • Existe-t-il une garantie biblique de penser que les humains modernes se sont croisés avec d'autres créatures ?
  • L'hybride homme-néandertal moderne avait-il une âme ? A-t-il porté l'image de Dieu ?

J'aborderai ces questions dans le prochain article. Et je ne vous dis pas de mensonge.

    de Fazale Rana avec Hugh Ross (livre) de Fazale Rana (article) de Fazale Rana (article) de Fazale Rana (article)

Différences biologiques entre les humains et les Néandertaliens


Pourrais-je être apparenté à ces anciens hominidés ?

Le métissage n'était certainement pas limité aux Denisoviens et aux Néandertaliens. Peu de temps après que les humains modernes ont quitté l'Afrique, ils ont probablement commencé à se reproduire avec les Néandertaliens. Aujourd'hui, environ 2% de l'ADN de la plupart des Européens et des Asiatiques est néandertal. Des indices de Denisovan subsistent également. Quatre à six pour cent des génomes mélanésiens modernes proviennent de cet ancien hominidé.

Il est difficile de dire si vous êtes directement lié à cet hominin mixte. Mais, note Reich, tout le monde avec une ascendance Denisovienne a une certaine ascendance néandertalienne.


Disponibilité des données

Les auteurs déclarent que toutes les données étayant les résultats de cette étude sont disponibles dans l'article et ses fichiers d'informations supplémentaires, ou auprès de l'auteur correspondant sur demande. Lectures brutes de porc pygmée et Babyrousa babyrussa ont été déposés aux Archives européennes des nucléotides (ENA) sous l'accession PRJEB30129. Séquences pour le séquencé Sus scrofa et d'autres espèces ont été déposées sur l'archive de lecture de séquence EBI sous le numéro d'accès ERP001813.


Qu'est-ce qu'une espèce ?

La définition la plus célèbre d'une espèce vient du biologiste allemand du 20e siècle Ernst Mayr, qui a souligné l'importance du métissage. L'idée (en gros) est que deux organismes sont de la même espèce s'ils peuvent se reproduire l'un avec l'autre pour produire une progéniture fertile. C'est pourquoi un âne et un cheval ne sont pas la même espèce : ils peuvent se reproduire et produire une progéniture, mais pas une progéniture fertile.

La façon de penser de Mayr sur les espèces a des conséquences étonnantes. Récemment, en raison de la hausse des températures dans l'Arctique, les ours polaires et les grizzlis sont entrés en contact accru et ont produit une progéniture fertile. La progéniture est (adorable) appelée ours grolar ou pizzly. Ce que cela suggère, c'est que les polaires et les grizzlis peuvent en fait être la même espèce après tout, malgré des différences radicales de taille, d'apparence, de comportements d'hibernation, de régime alimentaire, etc.

Mais il ne fallut pas longtemps avant que les problèmes avec l'approche de Mayr ne deviennent apparents. La définition fait appel à la notion de métissage. C'est très bien avec les chevaux et les ours polaires, mais les organismes plus petits comme les bactéries ne se croisent pas du tout. Ils se reproduisent entièrement de manière asexuée, en se divisant simplement en deux. Cette définition des espèces ne peut donc pas vraiment s'appliquer aux bactéries. Peut-être que lorsque nous avons commencé à penser aux espèces en termes de métissage, nous étions tous un peu trop obsédés par le sexe.

Ernst Haeckel’s (1866) conception of the three kingdoms of life. Wikimedia Commons

So maybe we should forget about sex and look for a different approach to species. In the 1960s, another German biologist, Willi Hennig, suggested thinking about species in terms of their ancestry. In simple terms, he suggested that we should find an organism, and then group it together with its children, and its children’s children, and its children’s children’s children. Eventually, you will have the original organism (the ancestor) and all of its descendents. These groups are called clades. Hennig’s insight was to suggest that this is how we should be thinking about species.

But this approach faces its own problems. How far back should you go before you pick the ancestor in question? If you go back in history far enough, you’ll find that pretty much every animal on the planet shares an ancestor. But surely we don’t want to say that every single animal in the world, from the humble sea slug, to top-of-the-range apes like human beings, are all one big single species?


Contenu

Dating analyses in 2016 determined that this individual died about 90,000 years ago, and the bone fragment's characteristics indicate an age of at least 13 years. An analysis of the whole genome sequence (total mitochondrial and nuclear DNA) indicates she was female, [1] [2] with a Neanderthal mother and a Denisovan father. [1] [2] While previous analyses of other ancient genomes concluded that Denisovans, Neanderthals, and modern humans interbred during the ice age in Europe and Asia, this find is the most direct evidence yet that various ancient hominins mated with each other and had offspring. [2] [3] [4]

Other fossils found in this Siberian cave have previously shown that all three species (modern human, Neanderthal and Denisovan) lived there at different times, and that all three human species interbred with each other. [2] [4] The genes of both archaic human species are present in many people today, which suggests that when these groups met, they actually mixed with each other. [2] [3] It is not evident if the mating was consensual, [1] or if the offspring were fertile. [1] Some of the researchers involved think that this discovery supports the previous notion that Neanderthals and Denisovans may not have undergone extinction, but assimilation into modern human populations. [4]

The find consists of a single bone fragment about 2 cm long that was unearthed in 2012 by Russian archeologists at the Denisova Cave, [5] from layer 12 of the East Gallery. The cave is located in Denisova valley, Altai Mountains at Siberia, Russia. [2] [4] At the time, the origin (species) of the bone fragment was unknown, and it was archived along with other 2,000 non-descript bone fragments from the cave for later identification. [6] In 2016, Samantha Brown, then an MSc student at the University of Oxford, [7] was sorting through the thousands of fragments from the cave, studying the proteins in the bones' collagen to figure out what animal species each one was. Using this method, she identified the bone as hominin. [8] [9] [10] It was dated to about 90,000 years ago, and the bone thickness was used to determine the person's age, which was at least 13 years old. [6]

At this point, the bone fragment was referred to the Max Planck Institute for Evolutionary Anthropology, that had previously isolated and sequenced Denisovan DNA. [8] The first analysis done at Max Planck was of her mitochondrial DNA, followed by nuclear DNA. The publication of their results in 2018 was the first direct evidence of interbreeding, and it was called a "landmark find […] that is helping shape our understanding of hominin interactions." [8] [11]

According to population geneticist Pontus Skoglund from Harvard Medical School, currently at the Francis Crick Institute in London, "To find a first-generation person of mixed ancestry from [Neanderthal and Denisovan groups] is absolutely extraordinary. . It’s really great science coupled with a little bit of luck. It’s a really clear-cut case. I think it’s going to go into the textbooks right away.” [1]

The bone fragment, identified by the code DC1227 (GenBank Accession = KU131206) or as Densiova 11, is from a human arm or leg. [8] Prior to extraction of material for genetic analysis, DC1227 weighed 1.68 g (0.059 oz), and had maximum dimensions of 24.7 mm (0.97 in) by 8.39 mm (0.330 in). [6] In 2016, a team from the Max Planck Institute for Evolutionary Anthropology in Leipzig, Germany, then used a small portion of the bone to isolate mitochondrial DNA, which was found to be fully Neanderthal, indicating she was the daughter of a Neanderthal woman. [2]

Subsequently, analysis of the nuclear genome revealed her father to be Denisovan, but with some Neanderthal ancestry. [2] This genome thus constitutes the first direct evidence for multiple instances of interbreeding between Neandertals and Denisovans. [12]

Researchers determined the girl’s mother was genetically closer to Western European Neanderthals than earlier Neanderthals who lived in Denisova Cave, suggesting some Neanderthals had migrated from Western Europe to Central Eurasia tens of thousands of years before the species died out. [8] [2]

The hypothesis of interbreeding, also known as hybridization, admixture or hybrid-origin theory, has been discussed ever since the discovery of Neanderthal remains in the 19th century. [13] The linear view of human evolution began to be abandoned in the 1970s as different species of humans were discovered that made the linear concept increasingly unlikely. In the 21st century with the advent of molecular biology techniques and computerization, whole-genome sequencing of Neanderthal and human genome were performed, confirming recent admixture between different human species. [14] In 2010, evidence based on molecular biology was published, revealing unambiguous examples of interbreeding between archaic and modern humans during the Middle Paleolithic and early Upper Paleolithic. It has been demonstrated that interbreeding happened in several independent events that included Neanderthals, Denisovans, as well as several unidentified hominins. Today, approximately 2% of DNA from most Eurasians is Neanderthal, with traces of Denisovan heritage. [8] Also, 4-6% of the genome of modern Melanesian people is Denisovan. [8] Denny represents the first time an ancient individual was discovered whose parents belonged to two discrete species of humans, meaning a 50/50 hybrid, which allows for extensive comparative genetic studies. [1] [2]

Although the narratives of human evolution are often contentious, the discovery of Denny and other discoveries since 2010 show that human evolution should not be seen as a simple linear or branched progression, but a mix of related species. [15] [16] [17] [18] In fact, "recent genomic research has shown that hybridization between substantially diverged lineages is the rule, not the exception, in human evolution." [19] Furthermore, it is argued that hybridization was an essential creative force in the emergence of modern humans. [19]

In January 2019, scientists reported that several types of humans, including Denisovans, Neanderthals and related hybrids, may have inhabited the Denisova Cave in Siberia over thousands of years, but it is unclear whether they ever shared the cave. [20]

In February 2019, scientists discovered evidence, based on genetics studies using artificial intelligence (AI), that suggest the existence of an unknown human ancestor species, not Neanderthal, Denisovan or human hybrid (like Denny), in the genome of modern humans. [21] [22]


Sex With Humans Made Neanderthals Extinct?

The two species mated till the Neanderthal lineage melted into ours, study hints.

Neanderthals may have been victims of love, or at least of interspecies breeding with modern humans, according to a new study.

As the heavy-browed species ventured farther and farther to cope with climate change, they increasingly mated with our own species, giving rise to mixed-species humans, researchers suggest.

Over generations of genetic mixing, the Neanderthal genome would have dissolved, absorbed into the Homo sapiens population, which was much larger. (Get the basics on genetics.)

"If you increase the mobility of the groups in the places where they live, you end up increasing the gene flow between the two different populations, until eventually one population disappears as a clearly defined group," said study co-author C. Michael Barton, an archaeologst at Arizona State University's School of Human Evolution and Social Change.

Doing What Comes Naturally

Some theories suggest Neanderthals disappeared about 30,000 years ago because the species wasn't able to adapt to a cooling world as well as Homo sapiens. (See a prehistoric time line.)

Barton tells a different tale, suggesting that Neanderthals reacted to the onset of the Ice Age the same ways modern humans did, by ranging farther for food and other resources.

"As glaciation increased, there was likely less diversity in land use, so Neanderthals and modern humans alike focused on a particular survival strategy that we still see today at high latitudes," Barton said.

"They establish a home base and send out foraging parties to bring back resources. People move farther and have more opportunity to come into contact with other groups at greater distances. The archaeological record suggests that this became more and more common in Eurasia as we move toward full glaciation."

More frequent contact led to more frequent mating, the theory goes, as the two groups were forced to share the same dwindling resources.

"Other things might have happened," Barton said. "But in science we try to find the simplest explanation for things. This theory doesn't include massive migrations or invasions—just people doing what they normally do."

To estimate the effects of the assumed uptick in interspecies mating, Barton's team conducted a computational modeling study that spanned 1,500 Neanderthal generations.

In the end, the model results supported the not entirely new idea that Neanderthals were "genetically swamped" by modern humans.

"Extinction by Hybridization"

Though it's a relative underdog among Neanderthal-demise theories, genetic swamping is a well-known extinction cause among plant and animal species.

A smallish group of native, localized trout, for example, may lose their genetic identity after a large influx of a different species with which the native fish are able to breed.

"When endemic populations are specialized, and for some reason there is a change in their interaction with adjacent populations, and that interaction level goes up, they tend to go extinct—especially if one population is much smaller than the other," Barton explained.

"In conservation biology this is called extinction by hybridization."

Paleoanthropologist Bence Viola said other models have produced different results, and some studies have concluded that relatively little interbreeding occurred.

But Viola, of the Max Planck Institute for Evolutionary Anthropology in Leipzig, Germany, is intrigued by Barton's research.

"From an archaeological and anthropological perspective, this sounds interesting and closer to what I believe—that you can have a lot of interbreeding," Viola said.

"Normally the first groups who [encounter] a new population are men, hunting parties perhaps. And men, being they way they are—if they meet women from another population, there is bound to be interbreeding."

Barton believes interbreeding caused other distinct human and human-ancestor groups to fade away.

"But their genes didn't disappear," he added. "And their culture probably didn't disappear either but was blended into a larger population of hunter-gatherers."

The Max Planck Institute's Viola believes interbreeding was a cause—but not the cause.

"Neanderthals disappeared around 30,000 years ago, and that was a period when the climate turned colder, and that likely made it physically harder for them to survive," Viola said.

"They also may have been exposed to some type of disease that modern humans brought from Africa and for which they had no immunity.

"Of course these are all things that are very hard to study archaeologically," Viola added. "So these models are a great tool for investigating ideas."

The Neanderthal-interbreeding study, co-authored by researchers at Arizona State University and the University of Colorado Denver, will be published in the December issue of the journal Human Ecology.


Voir la vidéo: Mathématiques: Calculer et interpréter une étendue (Février 2023).