Informations

21 : Conservation - Biologie

21 : Conservation - Biologie


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Environ 1,5 million d'espèces ont été identifiées, et ce n'est qu'une fraction de toutes les espèces sur Terre. Ces espèces existent dans une variété d'écosystèmes. Les différences génétiques entre les individus au sein d'une espèce contribuent davantage à la variété de la vie sur Terre. Alors que ce biodiversité offre de nombreux avantages aux humains, tels que la fourniture de nourriture et de matériaux de construction, des activités récréatives et de l'air et de l'eau propres, le groupe de population humaine et l'utilisation des ressources menacent de nombreuses espèces et écosystèmes. Biologie de la conservation est concerné par la protection de la biodiversité, qui soutient en fin de compte les humains en favorisant la fonction de l'écosystème (Figure (PageIndex{1})).

  • 21.1 : La valeur de la biodiversité
    La diversité des écosystèmes fait référence au nombre et à l'abondance relative des écosystèmes et constitue la plus grande échelle de biodiversité. La diversité des espèces fait référence à la richesse et à la régularité des espèces. La diversité génétique est la variation entre les individus au sein d'une espèce.
  • 21.2 : Menaces sur la biodiversité
    Il existe cinq menaces majeures pour la biodiversité : la perte d'habitat, la pollution, la surexploitation, les espèces envahissantes et le changement climatique.
  • 21.3 : Préserver la biodiversité
    De nombreuses stratégies interdépendantes contribuent à préserver la biodiversité. Des lois telles que la Loi sur les espèces en voie de disparition protègent directement les espèces menacées d'extinction. Les organisations à but non lucratif fournissent des fonds et des recherches supplémentaires. La conservation au niveau des espèces se concentre sur une seule espèce, mais les aires protégées peuvent préserver des écosystèmes entiers. La restauration des écosystèmes consiste à remettre une zone (autant que possible) à son état d'origine pour promouvoir les services écosystémiques et les espèces indigènes.
  • 21.4 : Résumé du chapitre

Attribution

Melissa Ha (CC-BY-NC)

Vignette de l'image : Maikal Hills dans le district de Kabirdham, Chhattisgarh, Inde. Les guérisseurs traditionnels profitent de cette riche zone de biodiversité et utilisent des espèces médicinales dans le traitement de maladies complexes comme différents types de cancer, la drépanocytose, etc. Image et légende (éditées) par Pankaj Oudhia (CC-BY-SA).


21.3 Préserver la biodiversité

La préservation de la biodiversité est un défi extraordinaire qui doit être relevé par une meilleure compréhension de la biodiversité elle-même, des changements de comportements et de croyances humains et de diverses stratégies de préservation.

Changement de la biodiversité à travers le temps

Le nombre d'espèces sur la planète, ou dans n'importe quelle zone géographique, est le résultat d'un équilibre de deux processus évolutifs en cours : la spéciation et l'extinction. Les deux sont des processus naturels de « naissance » et de « mort » de la macroévolution. Lorsque les taux de spéciation commencent à dépasser les taux d'extinction, le nombre d'espèces augmentera de la même manière, l'inverse est vrai lorsque les taux d'extinction commencent à dépasser les taux de spéciation. Tout au long de l'histoire de la vie sur Terre, comme en témoignent les archives fossiles, ces deux processus ont plus ou moins fluctué, entraînant parfois des changements dramatiques dans le nombre d'espèces sur la planète, comme en témoignent les archives fossiles (Figure 21.13) .

Les paléontologues ont identifié cinq strates dans les archives fossiles qui semblent montrer des pertes soudaines et dramatiques (plus de la moitié de toutes les espèces existantes disparaissent des archives fossiles) de la biodiversité. C'est ce qu'on appelle les extinctions de masse. Il existe de nombreux événements d'extinction moins importants, mais toujours dramatiques, mais les cinq extinctions de masse ont attiré le plus de recherches sur leurs causes. Un argument peut être avancé que les cinq extinctions de masse ne sont que les cinq événements les plus extrêmes d'une série continue de grands événements d'extinction à travers les archives fossiles (depuis 542 millions d'années). Dans la plupart des cas, les causes hypothétiques sont encore controversées dans l'une, la plus récente, la cause semble claire. L'extinction la plus récente des temps géologiques, il y a environ 65 millions d'années, a vu la disparition des dinosaures et de nombreuses autres espèces. La plupart des scientifiques conviennent maintenant que la cause de cette extinction était l'impact d'un gros astéroïde dans l'actuelle péninsule du Yucatán et la libération d'énergie subséquente et les changements climatiques mondiaux causés par la poussière éjectée dans l'atmosphère.

Taux d'extinction récents et actuels

Une sixième extinction de masse, ou holocène, est principalement liée aux activités de Homo sapiens. Il existe de nombreuses extinctions récentes d'espèces individuelles qui sont enregistrées dans les écrits humains. La plupart d'entre eux coïncident avec l'expansion des colonies européennes depuis les années 1500.

L'un des exemples les plus anciens et les plus connus est l'oiseau dodo. L'oiseau dodo vivait dans les forêts de l'île Maurice, une île de l'océan Indien. L'oiseau dodo s'est éteint vers 1662. Il était chassé pour sa viande par les marins et était une proie facile car le dodo, qui n'évoluait pas avec les humains, s'approchait des gens sans crainte. Les porcs, les rats et les chiens introduits sur l'île par des navires européens ont également tué des jeunes et des œufs de dodo (Figure 21.14).

La vache de mer de Steller s'est éteinte en 1768, elle était apparentée au lamantin et a probablement vécu autrefois le long de la côte nord-ouest de l'Amérique du Nord. La vache de mer de Steller a été découverte par les Européens en 1741 et chassée pour sa viande et son huile. Au total, 27 ans se sont écoulés entre le premier contact de la vache marine avec les Européens et l'extinction de l'espèce. La dernière vache de mer de Steller a été tuée en 1768. Dans un autre exemple, le dernier pigeon voyageur vivant est mort dans un zoo de Cincinnati, Ohio, en 1914. Cette espèce avait déjà migré par millions, mais son nombre a diminué en raison de la chasse excessive et de la perte d'habitat. par le défrichement des forêts pour les terres agricoles.

Ce ne sont là que quelques-unes des extinctions enregistrées au cours des 500 dernières années. L'Union internationale pour la conservation de la nature (UICN) tient une liste des espèces éteintes et menacées d'extinction appelée la Liste rouge. La liste n'est pas complète, mais elle décrit 380 vertébrés qui se sont éteints après 1500 après JC, dont 86 ont disparu à cause de la chasse excessive ou de la surpêche.

Estimations des taux d'extinction actuels

Les estimations des taux d'extinction sont entravées par le fait que la plupart des extinctions se produisent probablement sans être observées. L'extinction d'un oiseau ou d'un mammifère est souvent remarquée par les humains, surtout s'il a été chassé ou utilisé d'une autre manière. Mais il y a beaucoup d'organismes qui sont moins visibles pour les humains (pas nécessairement de moindre valeur) et beaucoup qui ne sont pas décrits.

Le taux d'extinction de fond est estimé à environ 1 par million d'années-espèces (E/MSY). Une « année d'espèce » correspond à une espèce qui existe depuis un an. Un million d'années-espèces pourrait être une espèce persistant pendant un million d'années, ou un million d'espèces persistant pendant un an. Si c'est le dernier cas, alors une extinction par million d'années-espèces serait l'une de ces millions d'espèces en voie d'extinction cette année-là. Par exemple, s'il existe 10 millions d'espèces, nous nous attendrions à ce que 10 de ces espèces disparaissent en un an. C'est le taux de fond.

Une estimation contemporaine du taux d'extinction utilise les extinctions consignées par écrit depuis l'an 1500. Pour les oiseaux seuls, cette méthode donne une estimation de 26 E/MSY, soit près de trois fois le taux de fond. Cependant, cette valeur peut être sous-estimée pour trois raisons. Premièrement, de nombreuses espèces existantes n'auraient été décrites que beaucoup plus tard dans la période et leur disparition serait donc passée inaperçue. Deuxièmement, nous savons que le nombre est plus élevé que ce que suggèrent les documents écrits, car maintenant des espèces éteintes sont décrites à partir de restes de squelettes qui n'ont jamais été mentionnés dans l'histoire écrite. Et troisièmement, certaines espèces sont probablement déjà éteintes même si les écologistes hésitent à les nommer ainsi. La prise en compte de ces facteurs augmente le taux d'extinction estimé à plus près de 100 E/MSY. Le taux prévu d'ici la fin du siècle est de 1500 E/MSY.

Une deuxième approche pour estimer les taux d'extinction actuels consiste à corréler la perte d'espèces avec la perte d'habitat, et elle est basée sur la mesure de la perte de superficie forestière et sur la compréhension des relations entre les espèces et la superficie. La relation espèce-surface est la vitesse à laquelle de nouvelles espèces sont observées lorsque la surface étudiée est augmentée (figure 21.15). De même, si la superficie de l'habitat est réduite, le nombre d'espèces observées diminuera également. Ce type de relation se retrouve également dans la relation entre la superficie d'une île et le nombre d'espèces présentes sur l'île : plus l'une augmente, plus l'autre augmente, mais pas en ligne droite. Les estimations des taux d'extinction basées sur la perte d'habitat et les relations espèces-aire ont suggéré qu'avec environ 90 pour cent de la perte d'habitat, 50 pour cent des espèces devraient disparaître. La figure 21.15 montre que la réduction de la superficie forestière de 100 km 2 à 10 km 2 , soit un déclin de 90 pour cent, réduit le nombre d'espèces d'environ 50 pour cent. Les estimations espèces-zone ont conduit à des estimations des taux d'extinction d'espèces actuels d'environ 1 000 E/MSY et plus. En général, les observations réelles ne montrent pas ce montant de perte et une explication avancée est qu'il y a un retard dans l'extinction. Selon cette explication, il faut un certain temps aux espèces pour subir pleinement les effets de la perte d'habitat et elles persistent pendant un certain temps après la destruction de leur habitat, mais elles finiront par disparaître. Des travaux récents ont également remis en question l'applicabilité de la relation espèce-aire lors de l'estimation de la perte d'espèces. Ce travail soutient que la relation espèce-zone conduit à une surestimation des taux d'extinction. L'utilisation d'une autre méthode ramènerait les estimations à environ 500 E/MSY au cours du siècle à venir. Notez que cette valeur est toujours 500 fois supérieure au taux de fond.

Concepts en action

Accédez à ce site Web pour une exploration interactive des espèces menacées et éteintes, de leurs écosystèmes et des causes de leur mise en danger ou de leur extinction.

Conservation de la biodiversité

Les menaces qui pèsent sur la biodiversité au niveau génétique, des espèces et des écosystèmes sont reconnues depuis un certain temps. Aux États-Unis, le premier parc national dont les terres sont restées à l'état sauvage était le parc de Yellowstone en 1890. Cependant, des tentatives de préservation de la nature pour diverses raisons ont eu lieu pendant des siècles. Aujourd'hui, les principaux efforts pour préserver la biodiversité impliquent des approches législatives pour réglementer le comportement humain et des entreprises, la mise en réserve d'aires protégées et la restauration des habitats.

Changer le comportement humain

Une législation a été promulguée pour protéger les espèces dans le monde entier. La législation comprend des traités internationaux ainsi que des lois nationales et étatiques. Le traité de la Convention sur le commerce international des espèces de faune et de flore sauvages menacées d'extinction (CITES) est entré en vigueur en 1975. Le traité, et la législation nationale qui le soutient, fournit un cadre juridique pour empêcher le transport d'espèces « inscrites » à travers les nations. frontières, les protégeant ainsi d'être capturés ou tués en premier lieu lorsque le but implique le commerce international. Les espèces répertoriées qui sont protégées à un degré ou à un autre par le traité sont environ 33 000. Le traité est limité dans sa portée car il ne traite que du mouvement international des organismes ou de leurs parties. Elle est également limitée par la capacité ou la volonté de divers pays d'appliquer le traité et la législation qui l'accompagne. Le commerce illégal d'organismes et de leurs parties représente probablement un marché de plusieurs centaines de millions de dollars.

Dans de nombreux pays, il existe des lois qui protègent les espèces menacées et qui réglementent la chasse et la pêche. Aux États-Unis, l'Endangered Species Act a été promulgué en 1973. Lorsqu'une espèce en péril est répertoriée par la loi, le US Fish & Wildlife Service est tenu par la loi d'élaborer un plan de gestion pour protéger l'espèce et la ramener à chiffres durables. La Loi, et d'autres du même genre dans d'autres pays, est un outil utile, mais elle souffre du fait qu'il est souvent difficile d'inscrire une espèce sur la liste ou de mettre en place un plan de gestion efficace une fois qu'une espèce est inscrite. De plus, des espèces peuvent être retirées de la liste de manière controversée sans nécessairement avoir subi de changement dans leur situation. Plus fondamentalement, l'approche visant à protéger des espèces individuelles plutôt que des écosystèmes entiers (bien que les plans de gestion impliquent généralement la protection de l'habitat de l'espèce individuelle) est à la fois inefficace et concentre les efforts sur quelques espèces très visibles et souvent charismatiques, peut-être au détriment d'autres espèces qui ne sont pas protégées.

La Migratory Bird Treaty Act (MBTA) est un accord entre les États-Unis et le Canada qui a été promulgué en 1918 en réponse au déclin des espèces d'oiseaux d'Amérique du Nord causé par la chasse. La loi répertorie désormais plus de 800 espèces protégées. Il rend illégal de déranger ou de tuer les espèces protégées ou de distribuer leurs parties (une grande partie de la chasse aux oiseaux dans le passé était pour leurs plumes). Des exemples d'espèces protégées comprennent les cardinaux du nord, la buse à queue rousse et le vautour noir américain.

Le réchauffement climatique devrait être un facteur majeur de perte de biodiversité. De nombreux gouvernements sont préoccupés par les effets du réchauffement climatique anthropique, principalement sur leurs économies et leurs ressources alimentaires. Les émissions de gaz à effet de serre ne respectant pas les frontières nationales, l'effort pour les limiter est international. La réponse internationale au réchauffement climatique a été mitigée. Le Protocole de Kyoto, un accord international issu de la Convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques qui engage les pays à réduire les émissions de gaz à effet de serre d'ici 2012, a été ratifié par certains pays, mais rejeté par d'autres. Les États-Unis et la Chine sont deux pays particulièrement importants en termes d'impact potentiel qui n'ont pas ratifié le protocole de Kyoto. Certains objectifs de réduction des gaz à effet de serre ont été atteints et dépassés par certains pays, mais, à l'échelle mondiale, les efforts visant à limiter la production de gaz à effet de serre ne réussissent pas. Le remplacement prévu du Protocole de Kyoto ne s'est pas concrétisé parce que les gouvernements ne peuvent s'entendre sur des délais et des repères. Pendant ce temps, les coûts résultants pour les sociétés humaines et la biodiversité prédits par une majorité de scientifiques du climat seront élevés.

Comme nous l'avons déjà mentionné, le secteur non gouvernemental à but non lucratif joue un rôle important dans les efforts de conservation en Amérique du Nord et dans le monde. Les approches vont des organisations spécifiques aux espèces à l'analyse de l'UICN et des registres commerciaux de la flore et de la faune dans le commerce (TRAFFIC). The Nature Conservancy adopte une approche novatrice. Il achète des terres et les protège dans le but de créer des réserves pour les écosystèmes. En fin de compte, le comportement humain changera lorsque les valeurs humaines changeront. À l'heure actuelle, l'urbanisation croissante de la population humaine est une force qui atténue la valorisation de la biodiversité, car de nombreuses personnes n'entrent plus en contact avec les milieux naturels et les espèces qui les habitent.

Conservation dans les réserves

L'établissement de réserves fauniques et écosystémiques est l'un des outils clés des efforts de conservation (Figure 21.16). Une réserve est une zone de terre réservée avec divers degrés de protection pour les organismes qui existent dans les limites de la réserve. Les réserves peuvent être efficaces pour protéger à la fois les espèces et les écosystèmes, mais elles présentent de sérieux inconvénients.

Une mesure simple du succès de la mise en réserve de réserves pour la protection de la biodiversité consiste à fixer un pourcentage cible d'habitat terrestre ou marin à protéger. Cependant, une conception plus détaillée de la réserve et le choix de l'emplacement sont généralement nécessaires en raison de la manière dont les terres protégées sont allouées et de la façon dont la biodiversité est répartie : les terres protégées ont tendance à contenir des ressources de moindre valeur économique plutôt que d'être réservées spécifiquement aux espèces ou aux écosystèmes en péril . En 2003, le Congrès mondial des parcs de l'UICN estimait que 11,5 % de la surface terrestre de la Terre était recouverte de réserves de toutes sortes. Cette zone est supérieure aux objectifs précédents, cependant, elle ne représente que 9 des 14 principaux biomes reconnus et la recherche a montré que 12% de toutes les espèces vivent en dehors des réserves, ces pourcentages sont beaucoup plus élevés lorsque les espèces menacées sont prises en compte et lorsque seules les réserves de haute qualité sont prises en compte. . Par exemple, les réserves de haute qualité ne contiennent qu'environ 50 pour cent d'espèces d'amphibiens menacées. La conclusion doit être que soit le pourcentage de zone protégée doit être augmenté, soit le pourcentage de réserves de haute qualité doit être augmenté, soit les réserves doivent être ciblées avec une plus grande attention à la protection de la biodiversité. Les chercheurs soutiennent qu'une plus grande attention à cette dernière solution est nécessaire.

Un hotspot de biodiversité est un concept de conservation développé par Norman Myers en 1988. Les hotspots sont des zones géographiques qui contiennent un nombre élevé d'espèces endémiques. Le but du concept était d'identifier des endroits importants sur la planète pour les efforts de conservation, une sorte de triage de conservation. En protégeant les points chauds, les gouvernements sont en mesure de protéger un plus grand nombre d'espèces. Les critères originaux pour un hotspot incluaient la présence de 1500 espèces ou plus de plantes endémiques et 70 pour cent de la zone perturbée par l'activité humaine. Il existe désormais 34 points chauds de la biodiversité (Figure 21.17) qui contiennent un grand nombre d'espèces endémiques, dont la moitié des plantes endémiques de la Terre.

Des recherches approfondies ont été menées sur des conceptions optimales de réserves pour le maintien de la biodiversité. Les principes fondamentaux qui sous-tendent une grande partie de la recherche proviennent des travaux théoriques fondateurs de Robert H. MacArthur et Edward O. Wilson publiés en 1967 sur la biogéographie des îles. 2 Ce travail a cherché à comprendre les facteurs affectant la biodiversité sur les îles. Les réserves de conservation peuvent être considérées comme des « îlots » d'habitat au sein d'un « océan » de non-habitat. En général, les grandes réserves sont meilleures parce qu'elles abritent plus d'espèces, y compris les espèces avec de grands domaines vitaux, elles ont plus de zone centrale d'habitat optimal pour les espèces individuelles, elles ont plus de niches pour soutenir plus d'espèces et elles attirent plus d'espèces parce qu'elles peuvent être trouvées et atteintes plus facilement.

Les réserves fonctionnent mieux lorsqu'il y a autour d'elles des zones tampons partiellement protégées d'un habitat sous-optimal. La zone tampon permet aux organismes de sortir des limites de la réserve sans conséquences négatives immédiates de la chasse ou du manque de ressources. Une grande réserve vaut mieux que la même zone de plusieurs petites réserves parce qu'il y a plus d'habitat principal non affecté par des écosystèmes moins hospitaliers à l'extérieur des limites de la réserve. Pour cette même raison, les conserves en forme de carré ou de cercle seront meilleures qu'une conserve avec de nombreux « bras » minces. Si les réserves doivent être plus petites, alors fournir des corridors fauniques entre elles afin que les espèces et leurs gènes puissent se déplacer entre les réserves, par exemple, les réserves le long des rivières et des ruisseaux feront que les petites réserves se comporteront davantage comme une grande. Tous ces facteurs sont pris en considération lors de la planification de la nature d'une réserve avant que le terrain ne soit mis de côté.

En plus des spécifications physiques d'une réserve, il existe une variété de règlements liés à l'utilisation d'une réserve. Ceux-ci peuvent inclure n'importe quoi de l'extraction du bois, de l'extraction minière, de la chasse réglementée, de l'habitation humaine et des loisirs humains non destructifs. Bon nombre des décisions d'inclure ces autres utilisations sont prises sur la base de pressions politiques plutôt que de considérations de conservation. D'un autre côté, dans certains cas, les politiques de protection de la faune ont été si strictes que les populations autochtones vivant de subsistance ont été chassées de leurs terres ancestrales qui faisaient partie d'une réserve. Dans d'autres cas, même si une réserve est conçue pour protéger la faune, si les protections ne sont pas ou ne peuvent pas être appliquées, le statut de réserve aura peu de sens face au braconnage et à l'extraction de bois illégaux. C'est un problème répandu avec les conserves sous les tropiques.

Certaines des limites des réserves en tant qu'outils de conservation ressortent clairement de la discussion sur la conception des réserves. Les pressions politiques et économiques rendent généralement les réserves plus petites, jamais plus grandes, il est donc difficile de mettre de côté des zones suffisamment grandes. L'application des protections est également un problème important dans les pays sans les ressources ou la volonté politique d'empêcher le braconnage et l'extraction illégale des ressources.

Le changement climatique créera des problèmes inévitables avec l'emplacement des réserves car les espèces qui s'y trouvent migrent vers des latitudes plus élevées à mesure que l'habitat de la réserve devient moins favorable. La planification des effets du réchauffement climatique sur les futures réserves, ou l'ajout de nouvelles réserves pour s'adapter aux changements attendus du réchauffement climatique est en cours, mais ne sera aussi efficace que l'exactitude des prédictions des effets du réchauffement climatique sur les futurs habitats.

Enfin, on peut faire valoir que les réserves de conservation renforcent la perception culturelle selon laquelle les humains sont séparés de la nature, peuvent exister en dehors de celle-ci et ne peuvent fonctionner que de manière à nuire à la biodiversité. La création de réserves réduit la pression sur les activités humaines en dehors des réserves pour qu'elles soient durables et ne nuisent pas à la biodiversité. En fin de compte, les pressions démographiques politiques, économiques et humaines dégraderont et réduiront la taille des réserves de conservation si les activités en dehors de celles-ci ne sont pas modifiées pour être moins dommageables pour la biodiversité.

Concepts en action

Découvrez ce système de données mondial interactif sur les aires protégées. Examinez les données sur des aires protégées spécifiques par emplacement ou étudiez les statistiques sur les aires protégées par pays ou région.

Restauration de l'habitat

La restauration de l'habitat est très prometteuse en tant que mécanisme de maintien ou de restauration de la biodiversité. Bien sûr, une fois qu'une espèce s'est éteinte, sa restauration est impossible. Cependant, la restauration peut améliorer la biodiversité des écosystèmes dégradés. La réintroduction des loups, un prédateur de premier plan, dans le parc national de Yellowstone en 1995 a entraîné des changements spectaculaires dans l'écosystème qui ont accru la biodiversité. Les loups (figure 21.18) ont pour fonction de supprimer les populations de wapitis et de coyotes et de fournir des ressources plus abondantes à la guilde des charognards. La réduction des populations de wapitis a permis la revégétalisation des zones riveraines (les zones le long des rives d'un ruisseau ou d'une rivière), ce qui a augmenté la diversité des espèces dans cet habitat. La suppression des coyotes a augmenté le nombre d'espèces précédemment supprimées par ce prédateur. Le nombre d'espèces de charognards a augmenté en raison des activités prédatrices des loups. Dans cet habitat, le loup est une espèce clé, c'est-à-dire une espèce qui contribue au maintien de la diversité au sein d'un écosystème. Le retrait d'une espèce clé d'une communauté écologique provoque un effondrement de la diversité. Les résultats de l'expérience de Yellowstone suggèrent que la restauration efficace d'une espèce clé peut avoir pour effet de restaurer la biodiversité dans la communauté. Les écologistes ont plaidé pour l'identification d'espèces clés dans la mesure du possible et pour concentrer les efforts de protection sur ces espèces. Il est logique de remettre les espèces clés dans les écosystèmes où elles ont été supprimées.

D'autres expériences de restauration à grande échelle en cours impliquent l'enlèvement de barrages. Aux États-Unis, depuis le milieu des années 1980, de nombreux barrages vieillissants sont envisagés pour l'enlèvement plutôt que le remplacement en raison de l'évolution des croyances sur la valeur écologique des rivières à écoulement libre. Les avantages mesurés de la suppression des barrages comprennent la restauration des niveaux d'eau naturellement fluctuants (souvent le but des barrages est de réduire la variation des débits des rivières), ce qui entraîne une augmentation de la diversité des poissons et une amélioration de la qualité de l'eau. Dans le nord-ouest du Pacifique, les projets de suppression de barrages devraient augmenter les populations de saumon, qui est considéré comme une espèce clé car il transporte des nutriments vers les écosystèmes intérieurs au cours de ses migrations annuelles de frai. Dans d'autres régions, comme la côte atlantique, la suppression des barrages a permis le retour d'autres espèces de poissons anadromes en frai (espèces qui naissent en eau douce, vivent la majeure partie de leur vie en eau salée et retournent en eau douce pour frayer). Certains des plus grands projets de suppression de barrages n'ont pas encore eu lieu ou ont eu lieu trop récemment pour que les conséquences puissent être mesurées. Les expériences écologiques à grande échelle que constituent ces projets d'enlèvement fourniront des données précieuses pour d'autres projets de barrages dont l'enlèvement ou la construction est prévu.

Le rôle des zoos et de l'élevage en captivité

Les zoos ont cherché à jouer un rôle dans les efforts de conservation à la fois par le biais de programmes d'élevage en captivité et d'éducation (Figure 21.19). La transformation des missions des zoos d'installations de collection et d'exposition à des organisations dédiées à la conservation est en cours. En général, il a été reconnu que, sauf dans certains cas spécifiques ciblés, les programmes d'élevage en captivité d'espèces menacées sont inefficaces et souvent sujets à l'échec lorsque les espèces sont réintroduites dans la nature. Les installations zoologiques sont beaucoup trop limitées pour envisager des programmes d'élevage en captivité pour le nombre d'espèces actuellement en péril. L'éducation, d'autre part, est un impact positif potentiel des zoos sur les efforts de conservation, en particulier compte tenu de la tendance mondiale à l'urbanisation et de la réduction conséquente des contacts entre les humains et la faune. Un certain nombre d'études ont été réalisées pour examiner l'efficacité des zoos sur les attitudes et les actions des gens concernant la conservation à l'heure actuelle, les résultats ont tendance à être mitigés.


Emplois en biologie de la conservation à Alexandria, VA 22315

  • MME. Diplôme (doctorat de préférence) dans un ou plusieurs domaines des sciences du système terrestre (par exemple, sciences de l'atmosphère, océanographie, science cryosphérique, écologie, conservation…
  • Afficher tout : Emploi ASRC Federal Holding Company - emploi Washington
  • Recherche de salaire : Scientifique de soutien à la météo et à la dynamique atmosphérique. salaires à Washington, DC
  • Pour en savoir plus sur l'environnement de travail chez ASRC Federal Holding Company
  • Consultez les questions fréquentes et les réponses sur ASRC Federal Holding Company

Conditions d'admission

Aucune exigence supplémentaire au-delà des exigences d'admission des diplômés universitaires. Les étudiants actuellement inscrits à un programme d'études supérieures peuvent ajouter le certificat de biologie de la conservation à leur programme d'études en remplissant une demande de mise à jour des programmes universitaires d'études supérieures (disponible sur la page Web des formulaires du Graduate College) et en la soumettant au Graduate College.

Étudiants internationaux

Ce programme de certificat à lui seul ne permet pas l'inscription à temps plein en résidence à l'Université de l'Ohio, et un I-20 ne peut pas être délivré sur la base de l'admission à ce certificat. Cependant, ce certificat peut être complété avec un programme d'études sur le campus d'Athènes, et un I-20 peut être délivré en fonction de l'admission à ce programme d'études.


À la recherche d'un terrain d'entente entre la gouvernance de la faune et la bourse aux biens communs

Nicholas School of the Environment, Duke University, 135 Duke Marine Lab Road, Beaufort, NC 28516, États-Unis

Département de primatologie, Institut Max Planck d'anthropologie évolutive, Deutscher Platz 6 04103, Leipzig, Allemagne

Nicholas School of the Environment, Duke University, 135 Duke Marine Lab Road, Beaufort, NC 28516, États-Unis

Nicholas School of the Environment, Duke University, 135 Duke Marine Lab Road, Beaufort, NC 28516, États-Unis.

Nicholas School of the Environment, Duke University, 135 Duke Marine Lab Road, Beaufort, NC 28516, États-Unis.

Département de primatologie, Institut Max Planck d'anthropologie évolutive, Deutscher Platz 6 04103, Leipzig, Allemagne

Nicholas School of the Environment, Duke University, 135 Duke Marine Lab Road, Beaufort, NC 28516, États-Unis

Nicholas School of the Environment, Duke University, 135 Duke Marine Lab Road, Beaufort, NC 28516, États-Unis.

Déclaration d'impact de l'article : : La chasse à la faune et la recherche sur les biens communs sont largement déconnectées, mais leur utilité mutuelle peut aider à résoudre les dilemmes de la gouvernance de la faune.

Résumé

La chasse aux espèces sauvages est essentielle aux moyens de subsistance et à la sécurité alimentaire dans de nombreuses régions du monde, mais les taux d'extraction actuels peuvent menacer les écosystèmes et les communautés humaines. Ainsi, la gouvernance de l'utilisation durable de la faune est un dilemme social majeur et un défi de conservation. La bourse Commons est bien placée pour apporter des connaissances théoriques et des outils analytiques afin de mieux comprendre l'interface des dimensions sociales et écologiques de la gouvernance de la faune, mais l'intersection des études sur la faune et de la bourse commons n'est pas bien étudiée. Nous avons examiné les bourses existantes sur la chasse à la faune, en s'appuyant sur une base de données de 1 410 références, pour examiner le chevauchement actuel avec les bourses communes par le biais de plusieurs méthodes, notamment l'analyse des réseaux sociaux et le codage déductif. Nous avons constaté qu'une très faible proportion de la recherche sur la faune incorporait des théories et des cadres communs. Le réseau social de la bourse sur la faune était densément interconnecté avec plusieurs grands groupes de publications, tandis que la bourse sur les biens communs de la faune était clairsemée et isolée. Malgré l'écart global entre les études sur la faune et les biens communs, quelques chercheurs étudient les biens communs de la faune. Le petit corpus d'études qui relie ces littératures déconnectées fournit des informations précieuses sur les dimensions relationnelles sous-étudiées de la faune et d'autres ressources communes qui se chevauchent. Nous suggérons un engagement accru des spécialistes et des praticiens de la faune et des biens communs afin d'améliorer l'état des connaissances et de la pratique de la gouvernance de la faune dans toutes les régions, en particulier pour la chasse de viande de brousse dans les tropiques, qui est actuellement sous-étudiée dans une optique de ressources communes. Notre étude de cas de la République du Congo a montré comment le contexte historique et les interrelations entre les droits de chasse et les droits forestiers sont essentiels pour comprendre l'état actuel de la gouvernance de la faune et le potentiel d'interventions futures. Une meilleure compréhension des interconnexions entre la faune et les systèmes de ressources communes qui se chevauchent peut être essentielle pour comprendre les défis actuels de la gouvernance de la faune et faire avancer le programme de recherche sur les ressources communes.

Résumé

En Búsqueda de Terreno Común entre la Gobernanza de Fauna y el Conocimiento sobre Bienes Comunes

CV

La caza de faune esencial para el sustento y la seguridad alimentaria en muchas partes del mundo pero presenta tasas de extracción que podrían amenazar a los ecosistemas y a las comunidades humanas. Por esto, gobernar el uso durable de la faune es un dilema social important y un reto para la conservation. El conocimiento sobre los bienes comunes está bien posicionado para contribuir con ideas teóricas y herramientas analíticas para un mejor entendimiento de la interfaz entre las dimensiones sociales y ecológicas de la gobernanza de faune, aunque la intersección de los estudios conlos sobreent faun y el bien comunes no esté bien estudiada. Revisamos el conocimiento existente sobre la caza de faune a partir de una base de datos de 1, 410 referencias para examinar el traslape real con el conocimiento sobre los de bienes comunes por medio de múltiples métodos, incluyendo el análisis de redesduct de sociales y la codificación . Encontramos que una proporción muy pequeña de estudios de faune incorporaban marcos de trabajo y teorías de bienes comunes. La rouge sociale de conocimiento sobre la faune tenía una interconexión muy densa con varios grupos de publicaciones importantes, mientras que la del conocimiento de bienes de faune era escasa y estaba aislada. A pesar del enorme vacío entre el conocimiento de bienes y la faune, algunos están estudiando los bienes de faune. El pequeño cuerpo de becas que construye un puente entre estas literaturas desconectadas proporciona ideas valiosas sobre la dimensión de las relaciones poco estudiadas de la fauna y otros recursos comunes que se traslapan. Sugerimos una participación mayor entre el conocimiento de fauna y bienes comunes y los practicantes para mejorar el estado de conocimiento y de las prácticas de la gobernanza de fauna a lo largo de todas las regiones, particularmente para la caza de fauna en los trópicos, la cual actualmente está poco estudiada dentro de la visión de los recursos comunes. Nuestro estudio de caso sobre la República del Congo mostró cómo el contexto histórico y las interrelaciones entre la caza y los derechos de bosque son esenciales para el entendimiento del estado actual de la gobernanza de fauna y el potencial para las futuras intervenciones. Un mejor entendimiento de las interconexiones entre la fauna y los sistemas de recursos comunes que se traslapan puede ser una clave para entender los retos actuales de la gobernanza de fauna y el avance de la agenda de investigación sobre los recursos comunes.

在世界上很多地方, 野生动物狩猎对人们的生计和食物保障至关重要, 但目前狩猎的速率可能威胁到生态系统和人类社会。因此, 野生动物资源可持续利用的管理是重要的社会困境和保护挑战。公共资源的学术研究有助于提供深入的理论认识和分析工具, 来更好地理解野生动物管理中社会和生态维度的交界, 然而, 野生动物研究和公共资源研究的交叉点还没有得到深入探索。我们借助于一个含有 1,410 篇参考文献的数据库, 回顾了现有野生动物狩猎的知识, 并通过包括社会网络分析和演绎编码在内的多种方法分析其与公共资源研究的重叠。我们发现, 只有很少一部分的野生动物研究纳入了公共资源的理论和框架。野生动物研究的社会网络与几个主流出版物集群紧密相连, 而野生动物公共资源研究则稀少且孤立。尽管野生动物与公共资源的研究之间存在巨大差距, 但仍有一些学者在研究野生动物公共资源。这一小部分学术研究将一些关系不紧密的文献联系起来, 为理解野生动物和其它重叠的公共资源的关系提供了宝贵的见解。我们建议加强野生动物和公共资源学者和管理实践者之间的交流, 来提高各地区野生动物管理的知识和实践水平, 特别是目前从公共资源角度研究较少的热带地区丛林肉狩猎问题。我们对刚果共和国的案例研究表明了狩猎和林权之间的历史背景和相互关系在了解目前野生动物管理状态和未来干预措施的潜力中起到重要作用。更好地理解野生动物和重叠的公地资源系统的相互关系可能是理解野生动物管理目前面临的挑战和推进公地资源研究议程的关键。【翻译: 胡怡思 审校: 聂永刚】


Fall 2020 Kickoff meeting

Took Place 9/29/20. Intro to club and events for the year. See what you missed in the document below.

Wi Snap-a-thon

Took Place 10/20/20. Snap-a-thon citizen science event and raffle introduction. Check out the information below.

Guest speaker tim van deelen

Took Place 11/10/20. Guest speaker Tim Van Deelen, an expert on large mammals in the Great Lakes region, gave a presentation and answered questions. Check out the meeting notes below, as well as the guest speaker summary

Kenya snap-a-thon

Took Place 12/8/20. Wildwatch Kenya Snap-a-thon event on Zooniverse and semester wrap-up.

Spring 2021 kickoff meeting

Took Place 2/8/21. Club intro, icebreaker game, and conservation Kahoot.

Conservation info panel

Took Place 3/8/21. Conservation info panel with WSCB state chapter, and Q&A with conservation field professionals in breakout groups for different topics. Presentation slides with links to resources is available below!

Guest speaker bryan richards

Took Place 3/24/21. Lecture on Chronic Wasting Disease and Q&A from a professional. Check out the guest speaker notes below. Here are the lecture slides as well and the slides on wolves

COnsumerism & Conservation

Took Place 4/5/21. Discussion-based presentation on the impacts of a consumer-centric society on the environment and ways to help. Introduced our 4Ocean fundraiser and 21-22 exec board elections! Check out the meeting slides below.

Marine biology jeopardy

Took Place 4/12/21. Fun competitive game of jeopardy testing our members' marine biology knowledge!

Earth day Litter clean up

Took Place 4/22/21. First back to in person event! We split into groups and cleaned up Lakeshore Nature Preserve and the surrounding areas.

Guest speaker

Dr. Jake lasla

Took Place 4/28/21. An insightful lecture and Q&A from a sea turtle researcher at the Florida Mote marine lab. Learn more about their research website below!


Résultats

Understanding of Loss of Biological Diversity

Respondents were unanimous (99.5%) in their view that it is likely a serious loss of biological diversity is underway at a global extent 8.4%, 24.9%, and 66.2% thought that serious loss is likely, very likely, or virtually certain, respectively (Table 1). There was even greater consensus (79.1%) that human activities are virtually certainly accelerating the loss of biological diversity. By comparison, 61.9% and 55.1% thought climate change (presented as “global warming” in the survey to match language used by Rosenberg et al. [2010] ) is a process that is already underway and that humans are accelerating it, respectively. This is consistent with results from Rosenberg et al. (2010) , who found that in 2005, 61.6% and 49.2% of U.S. climate scientists strongly agreed that climate change was already underway and that human activities were accelerating climate change, respectively. The majority of respondents agreed (58.1%) or strongly agreed (14.6%) that the nature and causes of loss of biological diversity are highly understood (Supporting Information). Scientists agreed (35.5%) or strongly agreed (6.2%) that the consequences of the loss of biological diversity are highly understood.

Statement about biological diversity or climate change Virtually impossible Très improbable Improbable About an even chance Likely Très probable Virtually certain
A serious loss of biological diversity is underway at the global scale b 0.000 0.000 0.003 0.002 0.084 0.249 0.662
Human activities are accelerating the loss of biological diversity at the global scale 0.000 0.000 0.000 0.003 0.033 0.173 0.791
Global warming is a process that is already underway b 0.000 0.002 0.003 0.026 0.077 0.273 0.619
Human activities are accelerating global warming b 0.000 0.002 0.002 0.012 0.115 0.319 0.551
  • a Language recommended by the U.S. Climate Change Science Program (Morgan et al. 2009): virtually impossible, ≤0.01 probability very unlikely, approximately 0.01–0.20 probability unlikely, less than even chance (i.e., 0.20–0.50 probability) about an even chance, approximately 0.50 ± 0.05 probability likely, very likely, and virtually certain, 0.50–0.80, 0.80–0.99, and ≥0.99 probabilities, respectively.
  • b Statement was retained as a covariate in a latent-class cluster analysis of scientific understanding of loss of biological diversity.

The 5-class LC cluster model minimized BIC and was chosen for further refinement. One bivariate residual was significant at the 5% level, indicating some redundancy between the 2 climate-change indicators. Dropping one statement (“Global warming is a process that is already underway.”) from the model eliminated the significant bivariate residual. The final model (m= 582, 44 parameters, entropy R 2 = 0.78, classification error = 10.2%) cleaved the sample into five distinct clusters (Fig. 1): alarmed, concerned, science optimists, moderates, and science pessimists. All LC cluster analyses were conducted with data from only 582 of 583 respondents because I dropped one invalid response.

Membership in latent-class clusters (y-axis) on the basis of scientists’ understanding of loss of biological diversity (1, virtually impossible 2, very unlikely 3, unlikely 4, about an even chance 5, likely 6, very likely 7, virtually certain SD, strongly disagree D, disagree N, neither agree nor disagree A, agree and SA, strongly agree complete statements: indicator 1, A serious loss of biological diversity is underway at the global scale. 2, Human activities are accelerating the loss of biological diversity at the global scale. 3, Human activities are accelerating global warming. 4, Scientists have a strong understanding of the nature and causes of changes in biological diversity. 5, Scientists have a strong understanding of the consequences of changes in biological diversity.).

Cluster 1, alarmed, contained 60.8% of the sample. Respondents in this cluster were very (8.9%) or virtually (91.9%) certain that a serious loss of biological diversity is underway and every respondent believed human activities are accelerating the loss. Those in cluster 2 (22.4% of the sample), concerned, expressed similar views as those in the alarmed cluster, but they were more measured in their views of the level of seriousness of biological diversity loss and human activities as drivers of that loss (and climate change). LC clusters 3 (7.0%, science optimists) and 5 (4.2%, science pessimists) held very similar views to each other on the seriousness of biological diversity loss, but they differed greatly on their views of scientists’ understanding of the causes and effects of that loss. Cluster 4 (5.6%, moderates) respondents were more measured in all their responses.

In the subsequent CHAID analysis, only publication in Biologie de la conservation explained significant variation (χ 2 = 10.94, df = 4, p= 0.03) in probability of membership in LC clusters (Supporting Information). Respondents who had published in Biologie de la conservation were more likely to belong to alarmed, science optimists, and science pessimists clusters. The common theme among these three clusters was that 100% of respondents viewed a serious loss of biological diversity as very likely or virtually certain.

Geographic and Temporal Scope of Loss of Biological Diversity

I asked respondents to provide only answers for regions and major ecosystem types with which they were familiar. I interpreted no response as ne sait pas. For regions or ecosystems where respondents thought loss of biological diversity was very likely or virtually certain, I asked a follow-up question regarding the timing of loss. Respondents’ agreement that serious biological diversity loss was very likely or virtually certain ranged from lows of 72.8% (27.0% very likely, 45.8% virtually certain) for Western Europe to highs of 90.9% (33.0% very likely, 57.9% virtually certain) for Southeast Asia (Supporting Information).

The ecosystem respondents viewed as most seriously affected by loss of biological diversity was marine tropical coral 38.7% and 49.3% believed that a serious loss of biological diversity in marine tropical coral is very likely or virtually certain, respectively (Supporting Information). Tropical moist and dry broadleaf forest and mangrove ecosystems were also viewed as subject to serious levels of loss (loss virtually certain = 47.4%, 44.6%, and 40.6%, respectively), whereas serious losses of biological diversity in marine upwelling ecosystems was viewed as virtually certain by 17.9% of respondents.

Opinions on the timing of the most serious losses in biological diversity over and within the range of ecosystems were broad (Supporting Information). Generally, respondents thought serious losses of biological diversity in freshwater and temperate terrestrial ecosystems tended to occur more in the past relative to tropical and polar ecosystems.

Conservation Values and Priorities

All 583 respondents completed 16 BWS ranking questions (Table 2). Mean scores, which represent likelihood of being chosen as the statement that respondents most agreed with, summed to 100. An item with a mean score of 6 was thus twice as likely to be chosen as that most agreed with by respondents as an item with a mean score of 3. The distribution of mean scores exhibited some discontinuity. The two statements with the highest rank had significantly higher levels of agreement (95% CI of 6.824–7.084 for “Conservation planning needs to understand how people and nature interact in particular places.” and 6.275–6.633 for “Biological diversity should be conserved because it sustains ecosystem function.”) than the statement ranked third (95% CI of 5.041–5.434 for “Conservation priorities should reflect the need to protect globally important species and ecosystems.”). Respondents were very unlikely to select the two statements with the lowest rank as ones they most agreed with (95% CI of 0.543–0.765 for “The value of biological diversity depends on its usefulness to people.” and of 0.371–0.483 for “Long-term residents should be displaced from protected areas if conservation needs warrant.” Other statements filled the gradient between the extremes (Supporting Information).

Statement and overall rank of statement Times statement shown to respondents Times selected as most agreed with (%) Times selected as least agreed with (%) Likelihood of selection as most agreed with (%), 95% CI%
1. Conservation planning needs to understand how people and nature interact in particular places. 1166 649 (55.7) 49 (4.2) 6.824–7.084
2. Biological diversity should be conserved because it sustains ecosystem function. 1166 607 (52.1) 75 (6.4) 6.275–6.633
3. Conservation priorities should reflect the need to protect globally important species and ecosystems. 1168 483 (41.4) 122 (10.4) 5.041–5.434
4. Conservation success demands significant changes in human population growth. 1162 514 (44.2) 168 (14.5) 4.880–5.407
5. People should be offered incentives to change their behavior to conserve species and ecosystems. 1166 465 (39.9) 139 (11.9) 4.863–5.280
6. Conservation should prevent the human-caused extinction of species. 1170 447 (38.2) 128 (10.9) 4.808–5.193
7. The best way to understand what works in conservation is through the systematic comparative analysis of multiple cases or experiments. 1164 435 (37.4) 141 (12.1) 4.586–4.963
8. Conservation efforts should also address poverty alleviation. 1170 384 (32.8) 204 (17.4) 3.882–4.366
9. Science should be used to determine—not simply inform—policy and management decisions affecting biological diversity. 1156 395 (34.2) 277 (24.0) 3.806–4.341
10. Humans have a moral duty to conserve biological diversity. 1169 377 (32.2) 209 (17.9) 3.721–4.183
11. People should be made to change their behavior to conserve species and ecosystems. 1169 362 (31.0) 221 (18.9) 3.618–4.055
12. Conservation success demands dramatic changes in life-styles of the world's rich. 1167 363 (31.1) 256 (21.9) 3.541–4.042
13. Conservation planning should concentrate on key priorities, instead of spreading effort across all locations. 1167 311 (26.6) 184 (15.8) 3.303–3.685
14. Conservation effort should be focused on creating protected areas of high biological diversity. 1173 306 (26.1) 207 (17.6) 3.261–3.661
15. To be effective, conservation planning must be done locally. 1170 312 (26.7) 208 (17.8) 3.251–3.651
16. All species have a right to exist. 1165 275 (23.6) 275 (23.6) 3.001–3.454
17. Successful conservation demands the strict enforcement of regulations and laws. 1169 291 (24.9) 257 (22.0) 2.970–3.406
18. Biological diversity should be conserved because of its potential future values. 1166 275 (23.6) 255 (21.9) 2.692–3.059
19. Conservation action should be focused on areas where it can be most cost-effective. 1164 256 (22.0) 312 (26.8) 2.418–2.811
20. Conservation action is needed in areas extensively modified by human activity. 1172 238 (20.3) 286 (24.4) 2.353–2.708
21. Conservation success demands the de-carbonization of the global economy. 1167 217 (18.6) 318 (27.2) 2.253–2.643
22. There should be conservation areas free from any human influence. 1162 210 (18.1) 358 (30.8) 2.017–2.390
23. Biological diversity should be conserved to ensure human survival. 1162 224 (19.3) 381 (32.8) 2.008–2.411
24. The best way to understand what works in conservation is the in-depth study of individual cases. 1163 169 (14.5) 292 (25.1) 1.798–2.087
25. Effective conservation planning must be based on geographic information science. 1177 174 (14.8) 347 (29.5) 1.617–1.901
26. Conservation priorities should be set by the people most affected by them. 1166 122 (10.5) 435 (37.3) 1.195–1.484
27. Biological diversity should be conserved because of its cultural and spiritual value. 1161 106 (9.1) 359 (30.9) 1.149–1.375
28. Trade in wild species and their products can work as a tool for conservation. 1171 89 (7.6) 522 (44.6) 0.813–1.038
29. Conservation must do no harm to human communities. 1158 80 (6.9) 517 (44.6) 0.730–0.933
30. Biological diversity should be conserved because of the beauty of nature. 1164 69 (5.9) 530 (45.5) 0.654–0.834
31. The value of biological diversity depends on its usefulness to people. 1157 88 (7.6) 672 (58.1) 0.543–0.765
32. Long-term residents should be displaced from protected areas if conservation needs warrant. 1165 35 (3.0) 624 (53.6) 0.371–0.483

Management and Policy Opinions

The 17 statements about conservation interventions, triage, and the management of biological diversity were used in a LC analysis of respondents’ conservation-strategy orientation. A 6-class LC cluster model minimized BIC. Twenty-one bivariate residuals were significant at the 5% level in the first model, indicating substantial local dependence among the conservation-strategy indicators. I sequentially deleted eight indicators (statements 3.2, 3.2, 1.4, 3.6, 3.1, 2.2, 2.4, and 3.4) to eliminate all significant bivariate residuals. The final model (m= 582 respondents, 86 parameters) was well supported by the data (entropy R 2 = 0.73, classification error = 14.3%). The classes (Fig. 2) were indicative of the diversity of opinions held by scientists on strategic approaches to conservation. The indicator variables dropped from the analysis are fully described in Supporting Information.

Membership in latent-class clusters (y-axis) on the basis of scientists’ level of agreement with potentially controversial conservation management strategies (cluster 6, protesters [n =3], not included) (SD, strongly disagree D, disagree N, neither agree nor disagree A, agree SA, strongly agree full statements with which respondents were presented: 1.1, “We should be helping species adapt by letting them stay natural and letting the processes go as they will as climate changes.” 1.2, “Assisted migration interventions are doomed to failure. Our history of biological manipulation has not gone well and there is no reason to think that future manipulations will go better.” 1.3, “Climate change is going to force our hand. We need to use assisted migration to move species that can't get around urban and agricultural barriers to places where they are going to be more likely to persist.” 1.5, “We don't have the framework for tolerating loss. We have to figure out, for critical ecosystems to start with, what are the minimum number of species within functional groups that are essential for ecosystem services? We need to protect them even if we lose others.” 2.1, “Inevitably one has to make some harsh decisions such as what you give up on. No doubt there will be species that we should and will give up on.” 2.3, “We have spent tons of money trying to save some icon species. If we went purely from a triage perspective, we would have let those species go extinct. But if an icon species can attract extra money for conservation, it is not taking resources from other conservation programs. Triage could thus harm conservation efforts by limiting our capacity to raise money.” 2.5, “We cannot justify major triage choices because we don't know the role of particular species in ecosystems.” 3.5, “We need more rules, better monitoring, increased enforcement, and larger fines. Making damaging human behavior illegal and expensive is central to any strategy meant to protect biological diversity.” 3.7, “Conserving biological diversity in an era of climate change means conservation professionals need to be willing to rethink conservation goals and standards of success.”).

One cluster, mainstream moderates, composed 43.2% of the sample respondents in this cluster tended to be relatively neutral on most statements. The distinguishing characteristics of a second naturally oriented cluster (32.0% of the sample) was respondents’ relatively strong focus on helping species stay natural (indicator 1.1 [“We should be helping species adapt by letting them stay natural and letting the processes go as they will as climate changes.”]), pessimism regarding assisted migration (indicators 1.3 [“Climate change is going to force our hand. We need to use assisted migration to move species that can't get around urban and agricultural barriers to places where they are going to be more likely to persist.”] and 1.5 [“We don't have the framework for tolerating loss. We have to figure out, for critical ecosystems to start with, what are the minimum number of species within functional groups that are essential for ecosystem services? We need to protect them even if we lose others.”]), and unwillingness to protect some species at the expense of others (indicator 2.1 [“Inevitably one has to make some harsh decisions such as what you give up on. No doubt there will be species that we should and will give up on.”]). Respondents in this cluster were relatively neutral on triage issues.

Respondents in the third cluster (13.2% of the sample), interventionists, were more supportive of direct conservation interventions. They strongly agreed that conservation goals needed rethinking (indicator 3.7 [“Conserving biological diversity in an era of climate change means that conservation professionals need to be willing to rethink conservation goals and standards of success.”]), that the use of triage should not be discounted because of a lack of ecological knowledge (indicator 2.5 [“We cannot justify major triage choices because we don't know the role of particular species in ecosystems.”]), and that conservation actions should not be taken for some species (indicator 2.1). Although they were supportive of assisted migration, they also expressed some pessimism about the probability of success of this strategy (indicators 1.2 [“Assisted migration interventions are doomed to failure. Our history of biological manipulation has not gone well and there is no reason to think that future manipulations will go better.”] and 1.5).

Respondents in cluster 4, preservationists, did not agree with assisted migration (indicator 1.3), disagreed that some species should be protected at the expense of others (indicators 1.5 and 2.1), and were supportive of more regulation of human behavior (indicator 3.5 [“We need more rules, better monitoring, increased enforcement, and larger fines. Making damaging human behavior illegal and expensive is central to any strategy meant to protect biological diversity.”]).

Respondents in cluster 5 (4.0% of the sample), conservationists, did not agree that some species should be protected at the expense of others (indicators 1.5 and 2.1), were supportive of assisted migration efforts (indicators 1.2 and 1.3), skeptical of triage (indicators 2.3 [“We have spent tons of money trying to save some icon species. If we went purely from a triage perspective, we would have let those species go extinct. But if an icon species can attract extra money for conservation, it is not taking resources from other conservation programs. Triage could thus harm conservation efforts by limiting our capacity to raise money.”] and 2.5), and were quite supportive of more conservation rules and their enforcement (indicator 3.5). Only three respondents were in cluster 6, protestors. They strongly disagreed with most statements and either did not pay attention to survey questions or were exhibiting protest responses because they did not like the questions. Their responses are not included in Fig. 2.

Opinions regarding effective conservation strategies differed significantly (χ 2 = 23.25, df = 5, p= 0.01) among residents of the following 2 groups of countries or regions: (1) Africa, Asia, and Europe and (2) Australia, New Zealand, Pacific Islands, North America, Latin America, and Caribbean. Membership in the interventionist cluster was over 10% higher for scientists from the second group, whereas scientists from the first group were 6.8% more likely to be members of the preservationist cluster (Supporting Information). No other significant differences in the predictive ability of any of the professional or demographic covariates in the model were detected. Alternatively, opinions regarding conservation strategies differed significantly on the basis of h index (χ 2 = 16.29, df = 5, p= 0.09). Scientists with h≥ 13 were almost 12% less likely to be members of the naturally-oriented cluster and almost 9% more likely to be members of the interventionist cluster than scientists with h < 13 (Supporting Information).


21: Conservation - Biology

Read the CCB 2020 Annual Report.

By: Bryan Watts
1/5/21

Conservation is an ethic – the purposeful consideration of the welfare of other species in our daily decisions and actions, a life path that includes always putting more into the jar than we take out. Conservation biology is a data-driven science that develops techniques and strategies designed to achieve specific population or ecosystem objectives. These two elements come together in the socio-political mosh pit that often determines the fate of natural systems. Within this morass, individuals with passion and steadfast convictions drive outcomes. They are the selfless conservation champions who consider it their personal responsibility to act.

Charlie Hacker with an adult osprey trapped on the York River in the 1980s. For many years Charlie worked six days a week in the field with Mitchell Byrd on projects with osprey, peregrine falcons, red-cockaded woodpeckers, herons and others contributing thousands of hours to conservation. Photo by Mitchell Byrd.

Regardless of the color of our skin, how much money is in our bank account or our political persuasion, most people care about nature. We are surrounded by conservation champions – the neighbor who sets aside a vacant lot for the pair of whip-poor-wills that return every year to nest, the farmer who leaves a fallow buffer for the kestrel and the young girl who donates her allowance to help build a butterfly garden. These conscious, voluntary actions connect them to a large community of planetary citizens.

Reese Lukei with a peregrine falcon trapped during the fall at Wise Point. Reese banded more than 10,000 passage raptors during the fall over a twenty-year period to monitor peregrine recovery. He has worked with nesting osprey and eagles in lower tidewater for decades. Photo by Reese Lukei.

The Center for Conservation Biology is fortunate to have an essential group of conservation champions who directly or indirectly have been involved with or responsible for our ongoing work. Most have no formal training in biology. They come from all walks of life. What connects them is an enduring passion for the welfare of bird populations. They give of themselves to improve the lot of other species and in so doing enrich and inspire us all.

In the CCB 2020 Annual Report, I have highlighted a small sample of the many people who have contributed to what we do.

No matter your age, situation or background, you have something to contribute to other species. Consider adding your unique talents to the effort.


21: Conservation - Biology


Last Updated 05 May 2004
Readings to be accessed only by students currently enrolled in the course.
Return to Environmental Biology 2004 Home Page

Environmental Biology Course
ECOL 206, spring 2004, University of Arizona
Kevin Bonine, Ph.D., Jessie Cable, TA, Chuck Price, TA

Evolving Lecture Schedule

*chapter assignments refer to Miller's Sustaining the Earth , 6 th edition, 2003
other reading assignments will be available here as links unless otherwise noted

Other than your weekly current events assignments, we have noted important dates in RED below.

DATE
LECTURE TOPIC
READINGS*
GUEST?

Lect. 1 Introductions and Syllabus

Ishmael (17 copies on reserve in UA library)

Lect. 2 What is Environmental Science?

Lect. 3 Natural Resources and Sustainability

Kates, Robert. 2000. Population and consumption: what we know, what we need to know. Environment 42(3):10-19.

Lect. 4 Ecology's Base (Matter, Energy, Hierarchy), Biogeochemical Cycles

Lect. 5 Ecology and Ecosystems

Leopold, Aldo. 1949. Thinking like a mountain, Aldo Leopold. p. 137-141 In: A Sand County Almanac . Oxford University Press, Ballantine Books, NY.

Lect. 6 Biological Invasions

Lect. 7 Ecosystems and Species

Lect. 8 Biomes and Habitats (Water vs. Land)

Lect. 9 Population Dynamics, Succession

Dillard, Annie. 1974. Fecundity. Ch. 10 In: Pilgrim at Tinker Creek , Annie Dillard. HarperCollins, NY.

Lect. 10 Extinction and Biodiversity

Lect. 11 Urbanization and wildlife

Lect. 12 Evolution, Natural Selection, and Adaptation

Quammen, David. 1985. Is sex necessary? p. 169-174 In: Natural Acts , David Quammen. Nick Lyons Books, NY.

Lect. 13 Evolution, Natural Selection, and Adaptation

Lect. 15 Human Population and Urbanization

Stoel, Thomas Jr. 1999. Reining in urban sprawl. Environment 41(4):6-11,29-33.

Lect. 16 Energy and Consumption

Ecological Footprint (Take yours here)
(Optional, more detailed footprint).

Lect. 18 Conservation Biology (Ecosystems)

D. Backer (+ other from Nature Conservancy) , guests

Lect. 19 Habitat Loss, Deforestation

Lect. 20 Biosphere Reserves

Replace: Batisse, Michel. 1997. Biosphere reserves: a challenge for biodiversity conservation & regional development. Environnement. 39(5):7-15, 31-33.
with: UNESCO biosphere brochure and optionnel in-depth discussion of ecosystem approach

Lect. 21 Conservation Biology (Species approach)

CH8 , SDCP overview
Feel free to also browse the Sonoran Desert Conservation Plan Website

05 Mar ( 206 Lab Binder due, and Group Project Outline )

Lect. 22 Conservation (Treaties, Laws)

B. Steidl, guest
Steidl's lecture: PowerPoint or PDF file

Levidow, Les. 1999. Regulating Bt maize in the United States and Europe. Environment 41(10):10-22.

Lect. 24 Soils and Food, NGOs, sustainable agriculture

Rifkin, Jeremy. 1992. Ecological colonialism Ch. 27 In: Beyond Beef: The Rise and Fall of the Cattle Culture , Jeremy Rifkin. Plume, Penguin Books, NY.

Lect. 26 Pesticides and pseudoestrogens

Lect. 27 Silent Spring, Our Stolen Future, Risks, Toxicology, Human Health

Gore, Al. 1994. Introduction
In: Silent Spring , Rachel Carson. 1962. Houghton Mifflin, Boston.

Colborn, Theo, Dianne Dumanski, and John Peterson Myers. 1997. Flying blind. CH. 14 In: Our Stolen Future , Colborn, Dumanski, and Myers. Plume, Penguin Books, NY.

Lect. 28 National Parks and Conservation Issues

29 Mar ( Article Review/Summary due )

Lect. 30 Global Warming and Ozone, Climate Change

Revkin, Andrew. 2003. Warming is found to disrupt species. New York Times . 02 Jan: A1,15.

van der Leun, Jan, Xiaoyan Tang, and Manfred Tevini. 1995. Environmental effects of ozone depletion: 1994 assessment, executive summary. Ambio 24(3):138-142.


Voir la vidéo: BIOLOGIE DE LA CONSERVATION (Décembre 2022).