Informations

Pourquoi y a-t-il tant d'humains différents alors que les chimpanzés ne sont que des chimpanzés ?

Pourquoi y a-t-il tant d'humains différents alors que les chimpanzés ne sont que des chimpanzés ?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Il existe deux espèces appartenant au genre Pan (Pan troglodytes et Pan paniscus). C'est juste deux.

Je veux dire, les humains ont radicalement changé depuis que nous nous sommes séparés des chimpanzés, nous avons Australopithecus afarensis, africanus, anamensis, Paranthropus robustus et boisei, Homo erectus, habillis et ainsi de suite.

Un fossile de chimpanzé vieux de 2 millions d'années devrait être assez différent d'un fossile moderne, pourquoi ne sont-ils pas considérés comme une autre espèce ?


Pour les fossiles, la réponse est simple, les chimpanzés vivent dans les forêts et les forêts sont vraiment mauvaises pour préserver les fossiles, nous vivions dans la savane qui comprend des plaines inondables qui sont vraiment bonnes pour préserver les fossiles. Ainsi, nous trouvons beaucoup plus de fossiles humains que de fossiles de chimpanzés.

Sinon, les chimpanzés présentent une diversité génétique bien plus importante que les humains. les humains ne sont qu'une branche étrange du chimpanzé. Considérez la diversité génétique ci-dessous. Si nous n'étions pas si morphologiquement biaisés, nous pourrions facilement conclure que tous les hominidés sont une seule espèce basée sur la génétique.


C'est juste deux [espèces de chimpanzés]

Allons y!

Il y a un énorme fossé comportemental entre les deux espèces. J'ai compris que la lignée humaine avait plusieurs formes, pas seulement deux. Pourtant, ces deux espèces de chimpanzés sont si brutalement différentes qu'elles font que la plupart de notre "diversité humaine" semble si régulièrement la même.

À propos de votre question - il me semble évident le point soulevé par @Pete : que nous, les humains, sommes venus des forêts vers les terres ouvertes, ce qui nous a amené les mers et les continents. De nombreux habitats différents conduiraient à une plus grande variation.

Un fossile de chimpanzé vieux de 2 millions d'années devrait être assez différent d'un fossile moderne

Pourquoi devrait-il? Les forêts africaines ont radicalement changé au cours des 2 derniers millions d'années ? Si non, alors pourquoi les chimpanzés auraient-ils changé ? Regardez les limules (Xiphosura, Limulidae) : c'est ainsi depuis des centaines de millions d'années ! L'équilibre ponctué semble être la norme, plus que l'exception, n'est-ce pas ? (Je me souviens de l'évolution du cheval à travers le Mésozoïque, apparemment linéaire, mais à y regarder de plus près, n'y a-t-il pas des dents dans la ligne ? N'y a-t-il pas des plateaux - de longues périodes de stabilité - parmi les hauts précipices de soudaine génétique/forme/fonction monnaie?


Les chimpanzés sont relativement isolés et confinés dans la mesure où leur environnement, c'est un peu la même… forêt. Ils n'ont pas été soumis aux facteurs environnementaux des humains… Arctique, tropiques, déserts, montagnes, etc. Par conséquent, il n'y a pas eu autant besoin de changer. Les animaux s'adaptent à leur environnement, les chimpanzés n'en ont qu'un, les humains en ont des centaines.

Si vous regardez les humains vivant dans la même zone de distribution que les chimpanzés, vous verrez qu'ils n'ont pas non plus beaucoup de variation pour cette zone.


Le chromosome Y du chimpanzé est radicalement différent de l'humain

Image iStockphoto

Les humains et les chimpanzés partagent-ils un ancêtre commun ? Existe-t-il des preuves génétiques de notre parenté ? Si nous voulions tester cela, où devrions-nous chercher ? Il existe de nombreuses régions candidates dans le génome, mais de nouvelles données sur les chromosomes Y des chimpanzés les ont peut-être secoués hors de l'arbre ancestral évolutif !

Selon de nombreux évolutionnistes, le chromosome Y, la séquence d'ADN qui fait des hommes ce qu'ils sont, est censé être un vestige dégénéré de notre histoire évolutive précoce. Il est petit et légèrement tordu lorsque, sous sa forme condensée, il est constitué en grande partie de matériel répétitif, il contient relativement peu de gènes codant pour les protéines et, comme le chromosome X correspondant est si grand, on pensait que le chromosome Y n'avait pas beaucoup d'effet. beaucoup. De plus, seule une partie du chromosome Y est différente du chromosome X (le « Y spécifique mâle », ou MSY).

Ajoutez un peu de féminisme moderne au mélange, avec son dédain pour tout ce qui est masculin, et l'on a une recette pour la relégation du chromosome Y à la poubelle de l'histoire. Un article, publié en 2009 (par deux femmes, par coïncidence), a conclu qu'il y a eu une perte dramatique de gènes dans les chromosomes Y des eutherians (mammifères placentaires) et que le chromosome Y finira par disparaître si cette perte se poursuit. 1 Bien sûr, cela est basé sur la croyance que les chromosomes X et Y étaient autrefois identiques (il y a, après tout, deux copies de tous les autres chromosomes) et que le chromosome Y n'est pas une caractéristique de conception. Il ignore également le fait que chaque lignée eutherienne a toujours un chromosome Y. Ils auraient dû conclure que ce petit chromosome doit être extrêmement important, car aucune des nombreuses espèces de mammifères placentaires ne l'a perdu au cours des 100 derniers millions d'années (selon leur schéma de datation). Au lieu de cela, ils ont tiré des conclusions à partir d'hypothèses de départ erronées et ont décidé que le chromosome Y était un vestige. Ce n'est qu'un exemple parmi tant d'autres qui pourraient être cités pour illustrer cette tendance moderne.

Il s'avère que la tendance était fausse. 2-5 Grâce aux découvertes de la génétique moderne, nous avons appris que le chromosome Y est un interrupteur de contrôle principal, affectant l'expression génétique de milliers de gènes sur tous les autres chromosomes. Ses effets sont si profonds qu'il fait la différence entre les hommes et les femmes. Le chromosome Y est également très important pour les études d'hérédité et d'évolution en raison de son mode d'hérédité paternelle stricte. 5 En utilisant les données de séquence du chromosome Y, on peut construire un arbre généalogique des chromosomes Y et l'utiliser pour tracer les schémas de migration historiques des personnes à travers le monde. Les premiers travaux ont découvert que tous les hommes ont des chromosomes Y très similaires. Cela a conduit à la conclusion qu'il y avait un seul ancêtre masculin pour l'ensemble de la population mondiale, appelé Y-Chromosome Adam. 6

Photo iStockphoto Les humains et les chimpanzés sont très différents et cela ressort des comparaisons des chromosomes Y.

Une nouvelle étude publiée sur le chromosome Y des chimpanzés en a surpris plus d'un. Après beaucoup de travail, le chromosome Y du chimpanzé est enfin terminé. 7 Cela peut surprendre beaucoup de ceux qui pensaient que le génome du chimpanzé était terminé depuis 2005. En fait, la construction originale du génome du chimpanzé était loin d'être optimale car ils ne l'ont pas séquencé selon les mêmes normes que le génome humain. Ils ont plutôt utilisé le génome humain comme « échafaudage » pour reconstruire le génome du chimpanzé. Cela a créé plusieurs problèmes et le pire étant avec les séquences répétitives. Il existe des différences considérables entre les régions répétitives des génomes humain et chimpanzé, et, puisque le chromosome Y est extrêmement répétitive, la version chimpanzé est restée essentiellement inachevée. Même aujourd'hui, le chromosome Y humain n'est encore qu'à moitié séquencé. Le chromosome du chimpanzé a été laissé dans un état pire, mais les travaux actuels corrigent en grande partie les déficiences précédentes.

Étant donné que les chromosomes Y sont petits et qu'il est assumé ils ont évolué à partir d'un chromosome plus gros, il est assumé que leur histoire évolutive comprenait la perte de nombreux gènes. De plus, l'évolution du chromosome Y est supposé ralentir à mesure que le chromosome perd de plus en plus de gènes. Ce n'était pas la conclusion de l'article, cependant, car ils ont trouvé des différences remarquables entre l'homme et le chimpanzé, y compris des différences radicales dans la séquence et le contenu génétique des régions MSY correspondantes. En raison de ces énormes différences, les chercheurs ont conclu que le chimpanzé a perdu de nombreux gènes codant pour la protéine MSY, voire des familles entières de gènes, puisque nous soi-disant diverge du dernier ancêtre commun. Ce sont des changements importants. David Page, qui a dirigé le projet de séquençage du chromosome Y du chimpanzé, a déclaré que les deux chromosomes sont, "... horriblement différents l'un de l'autre... Il semble qu'il y ait eu une rénovation ou une réinvention spectaculaire du chromosome Y dans les lignées de chimpanzés et humaines." 8

Quelles sont les différences? Il existe deux classes principales de séquences MSY partagées entre les deux espèces : « ampliconique » et « X-dégénérée » (les humains ont également des séquences « X-transposées », mais pas le chimpanzé). Les régions X-dégénérées du chimpanzé et de l'homme diffèrent de 10 %. C'est énorme, compte tenu de l'affirmation « identique à 99 % » que nous avons si souvent entendue comme un perroquet au cours des dernières décennies. Mais ce n'est que le début des différences. Pour comparer les régions ampliconiques, ils ont dû faire appel à un réarrangement étendu et à un gain et une perte de séquence « rampants ». La moitié de la séquence ampliconique du chimpanzé, et 30 % de la MSY entière, n'a pas d'équivalent dans la MSY humaine, et vice versa. Ce sont des différences importantes.

La différence de 30 % entre les régions MSY des humains et des chimpanzés a été un choc. Cette quantité de différence était attendue entre les autosomes de l'homme et quelque chose comme le poulet (pour utiliser leur exemple), et le poulet n'est même pas un mammifère. Trouver autant de différence dans l'un des chromosomes sexuels était énorme. Lorsqu'ils ont examiné le contenu génétique des deux chromosomes respectifs, ils ont en outre été surpris de constater qu'il y avait beaucoup moins de gènes chez le chimpanzé et beaucoup plus de gènes chez l'homme, avec « seulement les deux tiers autant de gènes distincts ou de familles de gènes que l'humain. MSY, et seulement deux fois moins d'unités de transcription codant pour les protéines. C'est-à-dire qu'ils ont trouvé d'énormes différences dans le nombre et le type de gènes sur les deux chromosomes Y et ont été contraints de prétendre qu'une perte ou un gain massif de gènes était le mécanisme évolutif responsable. Le design n'a pas été considéré comme une réponse possible (bien sûr).

Pour expliquer leurs données, ils ont proposé plusieurs facteurs qui ont conduit aux différences entre le chimpanzé et l'homme, y compris la compétition entre les spermatozoïdes (car moins d'ADN par cellule est censé être un avantage pour les mâles chimpanzés, où des spermatozoïdes plus légers pourraient être capables de surpasser ceux d'un concurrent), l'auto-stop génétique (où des mutations délétères sont transportées avec des mutations favorables) et des taux élevés de conversion génique (où des séquences similaires se recombinent dans un chromosome, conduisant à l'homogénéisation des séquences). Encore une fois, ils ne considéraient pas le design comme une raison des différences.

L'idée que le chromosome Y évolue à un rythme élevé est basée sur l'hypothèse d'une ascendance commune. Mais il existe un niveau de variation extrêmement faible entre les chromosomes Y humains, ce qui ne serait pas attendu s'ils étaient muter à un taux élevé, et il n'y a donc aucune preuve réelle de changements évolutifs au sein de ces chromosomes. Cependant, la plupart du séquençage du chromosome Y du chimpanzé provenait d'un seul mâle, nous ne connaissons donc pas la divergence des chimpanzés les uns par rapport aux autres.

Quelles sont les implications de ces nouvelles informations ? Premièrement, pour l'évolutionniste, les chromosomes Y doivent évoluer beaucoup plus rapidement qu'on ne l'imaginait auparavant (« évoluer plus vite » signifie « evospeak » pour « très différent »). Ils vont maintenant devoir appliquer des modèles mathématiques pour essayer de démontrer comment une séquence peut changer extrêmement rapidement, y compris le réarrangement global de parties importantes et l'évolution de familles entières de gènes dans un laps de temps relativement court, tout en restant homogène au sein d'une espèce. Cela va être très difficile pour eux.

Deuxièmement, pour le créationniste, nous savons maintenant que le vieux canard « humains et chimpanzés sont identiques à 99 % » est dépassé. Fait intéressant, un article important est paru en 2007, qualifiant la règle des 99 % de « mythe » et affirmant que nous savions depuis des décennies que les humains et les chimpanzés étaient bien plus différents. 9 Mais cela a été un argument évolutionniste important et puissant. Combien de personnes ont vu leur foi brisée sur ces rochers « mythiques » ? Maintenant, nous avons la moitié du chromosome Y du chimpanzé et apprenons qu'il n'est qu'à 70 % identique à l'humain. C'est la preuve que les humains et les chimpanzés sont très différents. Quelle différence ? Pour citer le célèbre généticien Svante Pääbo, "Je ne pense pas qu'il y ait un moyen de calculer un nombre… En fin de compte, c'est une chose politique, sociale et culturelle sur la façon dont nous voyons nos différences." 5 Cette déclaration a été faite avant que les données du chromosome Y du chimpanzé ne soient disponibles. Si le nombre est incalculable, ne pouvons-nous pas rejeter chaque histoire évolutive d'ascendance commune chimpanzé-humain basée sur la génétique ? Les nouvelles données sur le chromosome Y du chimpanzé aggravent encore plus les arguments en faveur d'une ascendance commune.


Être des imitateurs pourrait être la clé pour être humain

Les chimpanzés, les plus proches parents animaux des êtres humains, partagent jusqu'à 98 % de nos gènes. Leurs mains et leurs expressions faciales humaines peuvent envoyer des frissons étranges de reconnaissance de soi dans le dos des clients du zoo.

Pourtant, les humains et les chimpanzés mènent des vies très différentes. Moins de 300 000 chimpanzés sauvages vivent aujourd'hui dans quelques coins boisés d'Afrique, tandis que les humains ont colonisé tous les coins du globe, de la toundra arctique au désert du Kalahari. À plus de 7 milliards, la population humaine éclipse celle de presque tous les autres mammifères, malgré nos faiblesses physiques.

Qu'est-ce qui pourrait expliquer les incroyables succès évolutifs de notre espèce ?

Une réponse évidente est notre gros cerveau. Il se pourrait que notre intelligence brute nous ait donné une capacité sans précédent à sortir des sentiers battus, en innovant des solutions aux problèmes épineux alors que les gens migraient à travers le monde. Pensez à "The Martian", où Matt Damon, piégé seul dans une station de recherche sur Mars, "sciences" héroïquement pour sortir d'une mort certaine.

Mais un nombre croissant de scientifiques cognitifs et d'anthropologues rejettent cette explication. Ces chercheurs pensent que, plutôt que de gagner leur vie en tant qu'innovateurs, les êtres humains survivent et prospèrent précisément parce que nous ne pensons pas par nous-mêmes. Au lieu de cela, les gens font face à des climats et des contextes écologiques difficiles en copiant soigneusement les autres, en particulier ceux que nous respectons. À la place de Homo sapiens, ou "l'homme qui sait", nous sommes vraiment Homo imitans: "homme l'imitateur."

Regarder et apprendre

Dans une étude célèbre, les psychologues Victoria Horner et Andrew Whiten ont montré à deux groupes de sujets de test - des enfants et des chimpanzés - une boîte mécanique avec une friandise à l'intérieur. Dans une condition, la boîte était opaque, tandis que dans l'autre elle était transparente. Les expérimentateurs ont montré comment ouvrir la boîte pour récupérer une friandise, mais ils ont également inclus l'étape non pertinente consistant à taper sur la boîte avec un bâton.

Curieusement, les enfants humains copiaient soigneusement toutes les étapes pour ouvrir la boîte, même lorsqu'ils pouvaient voir que le bâton n'avait aucun effet pratique. C'est-à-dire qu'ils copiaient de manière irrationnelle : au lieu de faire uniquement ce qui était nécessaire pour obtenir leur récompense, les enfants imitaient servilement chaque action dont ils avaient été témoins.

Bien sûr, cette étude n'incluait que des enfants de trois et quatre ans. Mais des recherches supplémentaires ont montré que les enfants plus âgés et les adultes sont encore plus susceptibles de copier sans réfléchir les actions des autres, et les jeunes nourrissons sont moins susceptibles de sur-imiter, c'est-à-dire de copier avec précision même des actions peu pratiques.

En revanche, les chimpanzés dans l'étude de Horner et Whiten n'ont été sur-imités que dans la condition opaque. Dans l'état transparent – ​​où ils virent que le bâton était mécaniquement inutile – ils ignorèrent complètement cette étape, ouvrant simplement la boîte avec leurs mains. D'autres recherches ont depuis appuyé ces résultats.

Lorsqu'il s'agit de copier, les chimpanzés sont plus rationnels que les humains, enfants ou adultes.

Les avantages de suivre sans aucun doute

D'où vient la préférence humaine apparemment irrationnelle pour la sur-imitation ? Dans son livre "Le secret de notre succès", l'anthropologue Joseph Henrich souligne que les gens du monde entier s'appuient sur des technologies qui sont souvent si complexes que personne ne peut les apprendre rationnellement. Au lieu de cela, les gens doivent les apprendre étape par étape, en faisant confiance à la sagesse d'aînés et de pairs plus expérimentés.

Par exemple, la meilleure façon de maîtriser la fabrication d'un arc est d'observer les chasseurs qui réussissent, en supposant que tout ce qu'ils font est important. En tant qu'apprenant inexpérimenté, vous ne pouvez pas encore juger quelles étapes sont réellement pertinentes. Ainsi, lorsque le meilleur chasseur de votre groupe cire sa corde avec deux doigts ou touche son oreille avant de tirer la corde, vous le copiez.

La propension humaine à la sur-imitation rend ainsi possible ce que les anthropologues appellent la culture cumulative : le développement à long terme des compétences et des technologies au fil des générations. Personne ne peut comprendre toutes les raisons pratiques derrière chaque étape pour fabriquer un arc ou sculpter un canoë, et encore moins transformer des minéraux de terres rares en iPhones. Mais tant que les gens copient avec une haute fidélité, la technologie se transmet.

Le rituel et la religion sont également des domaines dans lesquels les gens effectuent des actions qui ne sont pas liées de manière tangible à des résultats pratiques. Par exemple, un prêtre catholique bénit des gaufrettes et du vin pour la communion en prononçant une série de mots répétitifs et en faisant des mouvements étranges avec ses mains. On pourrait pardonner de se demander ce que diable ces actes rituels ont à voir avec la consommation de pain, tout comme un chimpanzé ne voit aucun lien entre taper sur un bâton et ouvrir une boîte.

Mais les rituels ont un effet caché : ils lient les gens les uns aux autres et démontrent une affiliation culturelle. Pour un exemple négatif éclairant, considérons un étudiant qui refuse de défendre le serment d'allégeance. Son action télégraphie clairement son rejet du droit des autorités de lui dire comment se comporter. Et comme l'a souligné l'anthropologue Roy Rappaport, la participation rituelle est binaire : soit vous dites le serment, soit vous ne le faites pas. Cette clarté permet de voir facilement qui est ou n'est pas engagé dans le groupe.

Ingrédient secret surprise qui nous rend humains

Dans un sens plus large, donc, la sur-imitation aide à activer une grande partie de ce qui constitue la culture typiquement humaine, ce qui s'avère beaucoup plus compliqué que la cause et l'effet mécaniques.

Au fond, les êtres humains ne sont pas des innovateurs courageux et autonomes, mais des conformistes prudents s'ils sont avertis. Nous effectuons et imitons des actions apparemment peu pratiques parce que cela est la clé de l'apprentissage de compétences culturelles complexes, et parce que les rituels créent et maintiennent les identités culturelles et la solidarité dont nous dépendons pour survivre. En effet, copier les autres est un moyen puissant d'établir un lien social. Par exemple, imiter le langage corporel d'un autre peut l'amener à vous aimer et à vous faire davantage confiance.

Ainsi, la prochaine fois que vous entendrez quelqu'un soutenir passionnément que tout le monde devrait adopter la non-conformité et éviter d'imiter les autres, vous pourriez rire un peu. Nous ne sommes pas des chimpanzés, après tout.

Victoria Horner et al. Connaissance causale et commutation imitation/émulation chez les chimpanzés (Pan troglodytes) et les enfants (Homo sapiens), Cognition animale (2004). DOI : 10.1007/s10071-004-0239-6

Rohan Kapitany et al. Adopter la posture rituelle : Le rôle de l'opacité et du contexte dans les actions rituelles et quotidiennes, Cognition (2015). DOI : 10.1016/j.cognition.2015.08.002

Mark Nielsen. La colle sociale de la culture cumulative et du comportement rituel, Perspectives de développement de l'enfant (2018). DOI : 10.1111/cdep.12297

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.


Chimpanzés : Intelligents, sociaux et violents

Les chimpanzés partagent de nombreux traits humains mais sont farouchement uniques.

Chimpanzés (Pan troglodytes), également connus sous le nom de chimpanzés, sont l'un de nos plus proches parents vivants et membres de la grande singe famille, avec gorilles, orangs-outans, les bonobos et les humains. Les chimpanzés partagent 98,7 % de leur ADN avec les humains et ont beaucoup des mêmes traits. Ils sont connus pour être des animaux intelligents, sociaux et violents qui vivent dans des sociétés complexes. Les chimpanzés ont beaucoup souffert de la présence et de l'influence croissantes des humains modernes dans leur environnement et sont maintenant menacés d'extinction.

Quelle est la taille d'un chimpanzé ?

Les chimpanzés mesurent entre 1 et 1,7 mètre (3 pieds 3 pouces et 5 pieds 6 pouces) lorsqu'ils se tiennent debout comme un humain. Cependant, ils marchent principalement à quatre pattes en utilisant leurs jointures et leurs pieds. Les mâles sont légèrement plus gros que les femelles. Un mâle peut peser jusqu'à environ 154 livres. (70 kilogrammes) dans la nature, contre un poids maximum d'environ 110 lb. (50 kg) pour une femelle, selon le Animal Diversity Web (ADW) de l'Université du Michigan.

Taille: Jusqu'à 5 pieds 6 pouces (1,7 mètre) debout

Durée de vie: Jusqu'à environ 50 ans

État de conservation: En danger

Les chimpanzés sont plus forts que les humains, bien qu'ils soient plus petits. En fait, ils sont environ 1,35 fois plus puissants que les humains car ils ont plus de fibres musculaires à contraction rapide, ce qui est bon pour la force et la vitesse, a rapporté Live Science. Ces fibres musculaires à contraction rapide permettent aux chimpanzés de surpasser les autres dans des tâches telles que tirer et sauter. Les humains ont évolué pour avoir plus de fibres musculaires à contraction lente qui sont meilleures pour l'endurance et les déplacements sur de longues distances.

Que mangent les chimpanzés ?

Les chimpanzés mangent principalement des fruits et des feuilles. Cependant, leur régime alimentaire varie en fonction de l'endroit où ils vivent et de la disponibilité saisonnière de la nourriture. Les chimpanzés sont omnivores, comme les humains, ils mangent donc aussi de la viande. Leur régime alimentaire comprend des insectes et des mammifères, tels que des singes et des antilopes guib, selon le Institut Jane Goodall Royaume-Uni.

Les chimpanzés sont des animaux très intelligents et utilisent diverses méthodes pour trouver leur nourriture. Ils ont été observés en utilisant plus d'outils que tout autre animal sur la planète, à l'exception des humains. Selon ADW, leur utilisation d'outils consiste à tenir des pierres pour enfoncer des noix, à arracher les feuilles des brindilles pour rassembler les termites à l'intérieur des termitières et à écraser les feuilles pour les utiliser comme éponges pour se nettoyer.

Les chimpanzés attaquent-ils les humains ?

Les chimpanzés sauvages ont généralement peur des humains et gardent leurs distances. Cependant, il y a eu des incidents enregistrés de chimpanzés attaquant et tuant des gens. Cela se produit généralement lorsque les humains pénètrent et détruisent les habitats des chimpanzés, réduisant ainsi leur accès à la nourriture. Les chimpanzés peuvent alors se mettre à voler de la nourriture humaine non protégée, comme les cultures, et, ce faisant, devenir plus confiants envers les humains.

Les chimpanzés ont attaqué plus de 20 personnes dans la région occidentale de l'Ouganda au cours des 20 dernières années et tué au moins trois nourrissons humains depuis 2014, National Geographic a signalé en 2019. Les chimpanzés dirigent généralement leur comportement agressif et parfois prédateur envers les enfants, car les animaux ont plus peur des adultes humains plus gros, en particulier des hommes, selon National Geographic. Les chimpanzés ont également arraché et tué des bébés humains. La plupart du temps, il s'agit d'attaques isolées et apparemment imprudentes par des chimpanzés individuels, mais un chimpanzé dans les années 1990 a tué sept enfants avant d'être tué par des humains, a rapporté National Geographic.

Les chimpanzés captifs ou de compagnie attaquent les gens beaucoup plus souvent que leurs parents sauvages, car ils peuvent complètement perdre leur peur des gens. Pendant les attaques, les chimpanzés cibleront le visage, les mains, les pieds et les organes génitaux d'une personne. Les Institut Jane Goodall Royaume-Uni ont noté que les chimpanzés de compagnie sont destructeurs et trop dangereux pour être gardés dans le cadre de la famille, et qu'il est difficile de les garder stimulés et satisfaits dans un environnement humain.

Société des chimpanzés

Les chimpanzés sont des animaux très sociaux et vivent en communautés de 10 à 180 individus, selon le Institut Max Planck d'anthropologie évolutive en Allemagne. Ils vivent dans des sociétés de fusion-fission où la communauté se fragmente en petits sous-groupes (fission) qui voyagent séparément et parfois se rejoignent (fusion).

Les mâles resteront dans leur communauté de naissance, tandis que les femelles pourront déménager dans les communautés voisines une fois qu'elles seront en âge de se reproduire. Les chimpanzés mâles défendent le territoire de leur communauté contre les communautés voisines de chimpanzés et tuent les membres d'autres groupes. Les chimpanzés sont la seule espèce autre que l'homme à mener des attaques coordonnées les uns contre les autres, Live Science a précédemment rapporté. Ce comportement guerrier, documenté par le célèbre primatologue Jane Goodall, entre autres, a contesté l'idée que la guerre est un développement de l'homme moderne.

Les chimpanzés mâles et femelles s'accouplent avec plusieurs partenaires tout au long de l'année. L'accouplement se produit plus fréquemment que nécessaire à des fins de reproduction et sert également à des fonctions sociales, telles que le développement de liens entre les individus, selon ADW. Les mâles peuvent parfois garantir un accès exclusif aux femelles pour la reproduction en empêchant d'autres mâles de s'accoupler avec la femelle, bien que les femelles aient également un certain choix de partenaire. Selon le Max Planck Institute for Evolutionary Anthropology, de nombreuses variations ont été observées dans tous les aspects de la structure sociale et des stratégies de reproduction des chimpanzés.

Une période de gestation de chimpanzé dure environ 230 jours ou près de 33 semaines, selon le Union internationale pour la conservation de la nature (UICN). Les femelles donnent naissance à un seul bébé chimpanzé ou parfois à des jumeaux. Un bébé chimpanzé pèse environ 4,5 livres. (2 kg) à la naissance et est transporté accroché à l'abdomen de sa mère, selon ADW. À mesure qu'ils grandissent, les nourrissons commencent à marcher seuls mais continuent à faire du stop sur leur mère, de plus en plus sur son dos, jusqu'à ce qu'ils soient sevrés vers l'âge de 4 à 5 ans. Les chimpanzés vivent généralement jusqu'à environ 50 ans dans la nature, selon l'UICN. Ils peuvent survivre plus longtemps en captivité, où une femelle a vécu jusqu'à 70 ans.

Où vivent les chimpanzés ?

Les chimpanzés vivent dans les forêts du continent africain et peuvent être trouvés du sud du Sénégal en Afrique de l'Ouest à l'ouest de la Tanzanie en Afrique de l'Est, selon l'UICN. Cependant, ils ont une distribution discontinue, ce qui signifie que les populations peuvent être séparées par de grandes distances. Les chimpanzés sont principalement associés aux forêts tropicales humides, mais ils occupent une variété d'habitats différents, y compris les forêts marécageuses et les savanes. Ils vivent également à des altitudes variables et peuvent être trouvés dans les forêts sur les montagnes jusqu'à 9 000 pieds (2 750 m) au-dessus du niveau de la mer, selon ADW.

Royaume: Animalia

Phylum: Accords

Classer: Mammifères

Commander: Primates

Famille: Hominidés

Espèce: troglodytes

L'espèce de chimpanzé (Pan troglodytes) est divisée en quatre sous-espèces, selon le Système d'information taxonomique intégré (ITIS) : les chimpanzés du Nigeria-Cameroun (Pan t. ellioti) vivent dans une petite aire de répartition autour de la frontière du Nigeria et du Cameroun les chimpanzés de l'Est (Pan t. schweinfurthii) se trouvent de la République centrafricaine et de la République démocratique du Congo en Afrique centrale jusqu'à l'ouest de la Tanzanie, avec des membres plus au nord en Ouganda, et une petite population au Soudan du Sud. La République démocratique du Congo et enfin, les chimpanzés occidentaux (Pan t. verus) vivent entre le Sénégal et le Ghana, selon l'UICN.

Les chimpanzés sont-ils en danger ?

Les chimpanzés sont considérés comme une espèce en voie de disparition et risquent de disparaître. Leur population est en déclin et on estime qu'il reste moins de 300 000 chimpanzés dans la nature, selon le UICN. Les principales menaces pesant sur les chimpanzés sont le braconnage, la perte et la dégradation de l'habitat et les maladies.

Le braconnage est la plus grande menace pour la plupart des populations de chimpanzés, même si tuer les grands singes est illégal. Les braconniers chasseront les chimpanzés pour se nourrir, soit pour se nourrir, soit pour répondre à la demande de viande de brousse sur les marchés urbains. Souvent, les chimpanzés ne sont pas ciblés spécifiquement mais sont capturés par les chasseurs lorsqu'une opportunité se présente, comme lorsqu'ils sont pris dans le piège d'un chasseur. Les bébés chimpanzés peuvent également être emmenés pour être vendus comme animaux de compagnie illégaux. Les humains tuent aussi parfois des chimpanzés pour les empêcher de piller leurs récoltes.

Les forêts ont été et continuent d'être converties en terres agricoles à travers l'Afrique, ce qui réduit l'habitat disponible pour les chimpanzés. De plus, l'exploitation forestière, l'exploitation minière, l'extraction de pétrole et la construction de routes altèrent et détruisent l'habitat des chimpanzés et ont un impact négatif sur leur survie. Les populations de chimpanzés sont également en déclin en raison du virus Ebola et d'autres maladies qui se croisent entre les humains et les chimpanzés.

Célèbres chimpanzés

Les chimpanzés ont une longue histoire d'utilisation dans les expériences humaines. Par exemple, les chimpanzés faisaient partie des animaux qui ont aidé à ouvrir la voie aux voyages spatiaux humains. Les États-Unis ont envoyé deux chimpanzés nommés Ham et Enos dans l'espace au début des années 1960, effectivement utilisés comme mannequins de test vivants pour mieux comprendre comment le corps humain supporterait un tel voyage. Ham est devenu le premier chimpanzé dans l'espace en 1961, selon Nasa. Enos est devenu le deuxième chimpanzé dans l'espace en novembre plus tard la même année, bien que ce soit après que l'Union soviétique et les États-Unis aient réussi à envoyer des humains dans l'espace, selon le site sœur de Live 'Science. Espace.com.

Les chimpanzés sont également utilisés dans le divertissement, comme les cirques, les publicités et les films. Un singe performant nommé Oliver est devenu célèbre pour son apparence humaine, y compris une tête chauve et une tendance à marcher debout. Il a été promu comme un chaînon manquant entre les humains et les chimpanzés, ou comme un humanzee et mdash l'appariement hybride théorique entre un chimpanzé et un humain. Une étude de 1998 sur Oliver chromosomes et ADN, publié dans le Journal américain d'anthropologie physique, a révélé qu'il n'était en fait qu'un chimpanzé ordinaire. D'autres chimpanzés chauves ont retenu l'attention du public. Une vidéo d'un chimpanzé complètement glabre nommé Mongo au zoo de Twycross au Royaume-Uni est devenue virale en 2016, selon nouvelles de la BBC. L'apparence inhabituelle de Mongo était due à l'alopécie, une maladie héritée de son père.

Un chimpanzé de compagnie nommé Travis, qui a été utilisé dans des publicités télévisées, a fait la une des journaux en 2009 lorsqu'il a sauvagement attaqué une femme dans la rue à Stamford, dans le Connecticut. Le chimpanzé mâle a causé des blessures mortelles à la femme en lui déchirant le visage, le cou et les mains lors d'une longue attaque, selon CNN. Travis a ensuite été abattu par la police.


Contenu

La tribu taxonomique Hominini a été proposé de séparer les humains (genre Homo) de chimpanzés (La poêle) et les gorilles (genre Gorille) sur l'idée que les espèces les moins similaires devraient être séparées des deux autres. Cependant, des preuves ultérieures ont révélé que La poêle et Homo sont plus proches génétiquement que ne le sont La poêle et Gorille Donc, La poêle a été renvoyé à la tribu Hominini avec Homo. Gorille est maintenant devenu le genre séparé et a été référé au nouveau taxon 'tribu Gorillini'.

Mann et Weiss (1996), ont proposé que la tribu Hominini devrait englober La poêle et Homo, regroupés en sous-tribus distincts. [1] Ils ont classé Homo et tous les singes bipèdes de la sous-tribu Hominina et La poêle dans la sous-tribu Panina. (Wood (2010) a discuté des différents points de vue de cette taxonomie.) [2] Un « clade de chimpanzés » a été proposé par Wood et Richmond, qui l'ont référé à une tribu Panini, qui a été imaginé par la famille Hominidés étant composé d'une trifurcation de sous-familles. [3]

Richard Wrangham (2001) a soutenu que l'espèce CHLCA était très similaire au chimpanzé commun (Pan troglodytes) – à tel point qu'il devrait être classé comme membre du genre La poêle et recevoir le nom taxonomique Pan avant. [4]

Tous les genres liés à l'homme de la tribu Hominini qui ont surgi après divergence de La poêle sont membres de la tribu Hominina, y compris les genres Homo et Australopithèque. Ce groupe représente « le clade humain » et ses membres sont appelés « hominins ». [5]

Aucun fossile n'a encore été identifié de manière concluante comme étant le CHLCA. Un candidat possible est Graecopithèque. [6] Cela placerait le CHLCA en Europe plutôt qu'en Afrique. [7]

Sahelanthropus tchadensis est un hominidé éteint avec une certaine morphologie proposée (et contestée) pour être comme prévu du CHLCA, et il a vécu il y a environ 7 millions d'années - près de l'époque de la divergence chimpanzé-humain. Mais on ne sait pas s'il doit être classé comme un membre de la tribu Hominini, c'est-à-dire un hominin, comme un ancêtre de Homo et La poêle and a potential candidate for the CHLCA species itself, or simply a Miocene ape with some convergent anatomical similarity to many later hominins.

Ardipithèque most likely appeared after the human-chimpanzee split, some 5.5 million years ago, at a time when hybridization may still have been ongoing. It has several shared characteristics with chimpanzees, but due to its fossil incompleteness and the proximity to the human-chimpanzee split, the exact position of Ardipithèque in the fossil record is unclear. [8] It is most likely derived from the chimpanzee lineage and thus not ancestral to humans. [9] [10] However, Sarmiento (2010), noting that Ardipithèque does not share any characteristics exclusive to humans and some of its characteristics (those in the wrist and basicranium), suggested that it may have diverged from the common human/African ape stock prior to the human, chimpanzee and gorilla divergence. [11]

The earliest fossils clearly in the human but not the chimpanzee lineage appear between about 4.5 to 4 million years ago, with Australopithecus anamensis.

Few fossil specimens on the "chimpanzee-side" of the split have been found the first fossil chimpanzee, dating between 545 and 284 kyr (thousand years, radiometric), was discovered in Kenya's East African Rift Valley (McBrearty, 2005). [12] All extinct genera listed in the taxobox [ which? ] are ancestral to Homo, or are offshoots of such. Cependant, les deux Orrorin et Sahelanthropus existed around the time of the divergence, and so either one or both may be ancestral to both genera Homo et La poêle.

Due to the scarcity of fossil evidence for CHLCA candidates, Mounier (2016) presented a project to create a "virtual fossil" by applying digital "morphometrics" and statistical algorithms to fossils from across the evolutionary history of both Homo et La poêle, having previously used this technique to visualize a skull of the last common ancestor of Neanderthal et Homo sapiens. [13] [14]

An estimate of TCHLCA at 10 to 13 million years was proposed in 1998, [note 1] and a range of 7 to 10 million years ago is assumed by White et al. (2009):

In effect, there is now no a priori reason to presume that human-chimpanzee split times are especially recent, and the fossil evidence is now fully compatible with older chimpanzee–human divergence dates [7 to 10 Ma.

Some researchers tried to estimate the age of the CHLCA (TCHLCA) using biopolymer structures that differ slightly between closely related animals. Among these researchers, Allan C. Wilson and Vincent Sarich were pioneers in the development of the molecular clock for humans. Working on protein sequences, they eventually (1971) determined that apes were closer to humans than some paleontologists perceived based on the fossil record. [note 2] Later, Vincent Sarich concluded that the TCHLCA was no older than 8 million years in age, [18] with a favored range between 4 and 6 million years before present.

This paradigmatic age has stuck with molecular anthropology until the late 1990s. Since the 1990s, the estimate has again been pushed towards more-remote times, because studies have found evidence for a slowing of the molecular clock as apes evolved from a common monkey-like ancestor with monkeys, and humans evolved from a common ape-like ancestor with non-human apes. [19]

A 2016 study was looking at transitions at CpG sites in genome sequences, which exhibit a more clocklike behavior than other substitutions, arriving at an estimate for human and chimpanzee divergence time of 12.1 million years. [20]

A source of confusion in determining the exact age of the La poêleHomo split is evidence of a more complex speciation process than a clean split between the two lineages. Different chromosomes appear to have split at different times, possibly over as much as a 4-million-year period, indicating a long and drawn out speciation process with large-scale hybridization events between the two emerging lineages as recently as 6.3 to 5.4 million years ago, according to Patterson et al. (2006). [21]

Speciation between La poêle et Homo occurred over the last 9 million years. Ardipithèque probably branched off of the La poêle lineage in the middle Miocene Messinian. [9] [10] After the original divergences, there were, according to Patterson (2006), periods of hybridization between population groups and a process of alternating divergence and hybridization that lasted several million years. [21] Some time during the late Miocene or early Pliocene, the earliest members of the human clade completed a final separation from the lineage of La poêle – with date estimates ranging from 13 million [15] to as recent as 4 million years ago. [21] The latter date and the argument for hybridization events are rejected by Wakeley. [note 3]

The assumption of late hybridization was in particular based on the similarity of the X chromosome in humans and chimpanzees, suggesting a divergence as late as some 4 million years ago. This conclusion was rejected as unwarranted by Wakeley (2008), who suggested alternative explanations, including selection pressure on the X chromosome in the populations ancestral to the CHLCA. [note 3]

Complex speciation and incomplete lineage sorting of genetic sequences seem to also have happened in the split between the human lineage and that of the gorilla, indicating "messy" speciation is the rule rather than the exception in large primates. [23] [24] Such a scenario would explain why the divergence age between the Homo et La poêle has varied with the chosen method and why a single point has so far been hard to track down.


Fast twitchers

So why, on a pound-for-pound basis, are chimps slightly stronger than humans? The team went on to look at the muscle of chimps that had died of natural causes, which revealed that two-thirds of their muscle consists of fast-twitch fibres, whereas more than half of human fibres are slow-twitch. Fast-twitch fibres are more powerful, but use more energy and become fatigued faster.

Another factor, O’Neill found, is that chimps have longer fibres on average, which also enhances their strength.

This adds to the evidence that walking is considerably more energy-costly for chimps than for people. The results fit neatly with the idea that early humans evolved to walk or run long distances. It seems that we sacrificed some strength for greater endurance.

An earlier study found that our jaw muscles are particularly weak, which may have helped our brains grow larger.

Quite how the myth that chimps are incredibly strong came about is not clear, says O’Neill. But it may have been fuelled by a 1923 study that claimed one chimp could pull nine times its own body weight. Later studies suggested they could only pull two to four times their weight.

Journal reference: PNAS, DOI: 10.1073/pnas.1619071114


What you know about evolution may be wrong

Evolution is not one long string or staircase of life as many understand it. Animals do not evolve into better and better versions of themselves. They also do not evolve from one existing species into another. All the animal species that exist today have evolved from something else that is no longer here.

UNE chimpanzee and its descendants will never turn into orangutans, et orangutans will not turn into us. An okapi will not turn into a giraffe someday, and a horse is not an advanced version of a donkey.

No doubt this linear misconception about evolution originates from an illustration Rudolph Zallinger published in 1965, later titled “March of Progress.” The one with different apes and humans marching in a line:

Fragment of Time-Life book “Early Man,” published in 1965

From the illustration, one might conclude that evolution is a process of Australopithecus becoming Homo erectus becoming Neanderthals becoming Homo sapiens. Which isn’t true.

I do not want to dive into explaining how and why this illustration unintentionally created the biggest misconception about biology ever (Hank Green from SciShow explains it well here), but the basic fact is that evolution just doesn’t work that way.


Chimps may belong in the human genus

DETROIT, May 19 (UPI) -- New genetic evidence suggests chimpanzees belong in the genus Homo, of which the most prominent member is Homo sapiens -- humans -- scientists reported Monday.

By redrawing the human genetic family tree, researchers hope to unearth more about what makes us human and how human diseases develop.

"In the last 30 million years, we knew our brains grew. If we can find the genetic underpinnings for it, I wouldn't be surprised if we could find variations in those genes involved in widespread mental illnesses," researcher Morris Goodman, a molecular evolutionist at Wayne State University in Detroit, told United Press International.

"So many disease genes haven't been discovered yet," Goodman said, "and you can't get a molecular therapy for a disease unless you know what to direct the therapeutic agent against."

Biology classifies all living things into species, or groups of organisms that interbreed regularly and successfully. Closely related species such as wolves, dogs and coyotes are in turn lumped together into a genus, which is Latin for family. The plural of genus is genera.

Scientists traditionally have set chimpanzees, gorillas and other apes on separate evolutionary branches of humanity's family tree. In this genomic scheme, humans are considered the only living members of the genus Homo, which is Latin for man.

"The traditional view is a hangover from a philosophy Aristotle is responsible for starting called 'The Great Chain of Being,' where living creatures are arranged in a series progressing from what are considered the most perfect to the least perfect, with humans on top. This is of course a very subjective bias," Goodman said.

Accumulating DNA evidence suggests humans and chimps are extremely similar genetically, although prior analyses of DNA showed the two species had divergent proteins, which left open the question of whether changes during evolution left chimpanzees more functionally related to gorillas than to humans.

Goodman and his team compared 97 genes from six different species -- humans, chimpanzees, gorillas, orangutans, Old World monkeys and mice. The genes examined regulated proteins known to be crucial to survival, including biological processes such as DNA repair and oxygen transport.

The genetic similarities and differences found were used to develop an evolutionary tree to measure relatedness between species. In findings made public Monday and appearing this week in the Proceedings of the National Academy of Sciences, humans and chimpanzees are 99.4 percent genetically similar. Next on the family tree are gorillas, followed by orangutans and then Old World monkeys. None of the primates was closely related to mice.

"It is astonishing that there is so little difference in actual functional genes between humans and chimpanzees," biological anthropologist Colin Groves of the Australian National University in Canberra told UPI.

The longer species evolve apart, the more DNA mutations build up. When these numbers of mutations are compared against well-dated points in the fossil record -- such as the separation between Old and New World monkeys about 25 million years ago -- scientists find the mutation rate is more or less constant.

Using such "molecular clocks," Goodman and colleagues estimated humans and chimpanzees diverged from a common ancestor relatively recently -- roughly 5 to 6 million years ago. The findings match well against recent fossil evidence that this common ancestor, in turn, diverged genetically from gorillas some 6 to 7 million years ago.

"Most mammalian genera, it turns out, have time depths of 4 to 6 million years, so the human-chimpanzee split lies just on the cusp of this. You could combine them in one genus, or keep them separate in two," Groves said.

Goodman suggested further research should compare more genes between primates. "We applied this method to 97 genes when there are 30,000 or so known in humans," he said.

As soon as scientists have compiled the complete genetic sequences of chimpanzees, gorillas and other close relatives, "we can se what in a genetic sense made us humans and them not. What underlies our ability to use language," Mark Weiss, the National Science Foundation's program director for physical anthropology in Arlington, Va., told UPI. "Was it many genetic changes or a few? Does it have to do with how genes function in certain parts of the brain at certain points of development?"

Scientists largely have completed mapping the human genetic code, but now they have to figure out what each gene does and which ones are important. Goodman said comparing our genes with our relatives could help find genes either unique to humans or largely unchanged throughout primate evolution -- both of which are likely key to our survival.

"Which particular genes changed, and why did they change, and in what manner?" Weiss asked. "Are there implications in the patterns and changes of genes in human health and diseases? These are all sorts of new questions that become open to further investigation."


Why are there so many different humans yet chimpanzees are just chimpanzees? - La biologie

Scientists in Japan have completed the DNA sequence of a chimpanzee chromosome and lined it up alongside its human counterpart to identify genetic similarities and differences. This is the first time that sequenced chromosomes from the two species have been compared.

Chimpanzees are our closest genetic relatives, and the chromosome sequences match up remarkably well. More than 98 percent of the DNA on chimp chromosome 22 is present on human chromosome 21.

The researchers found nearly 68,000 stretches of DNA that were different between the two species, including DNA that had been added to or deleted from one of the chromosomes over the course of evolution. They do not yet know what effects these changes may have had on the biology of humans or chimpanzees.

&ldquoIn total there are so many different changes that have taken place that it is much more complex than we originally imagined,&rdquo says Yoshiyuki Sakaki of RIKEN Genomic Sciences Center in Yokohama, Japan, who led the project.

Sakaki and his colleagues sequenced chimpanzee chromosome 22 using DNA from three healthy male chimpanzees with West African origins. RIKEN had sequenced human chromosome 21 in 2000 as part of the Human Genome Project.

&ldquoPeople are fascinated by human origins, but it is too early to tell whether we&rsquore going to get immediate insights into the things that people are most interested in,&rdquo says Maynard Olson of the University of Washington in Seattle.

&ldquoIn searching for the basis of the physical variation between chimpanzees and humans, differences in genome sequences are just the first place to start: we need to know what these differences mean,&rdquo writes Jean Weissenbach of Genoscope, France, in a perspective that accompanies the paper in La nature.

American scientists have completed a draft of the chimpanzee genome and made it available to researchers worldwide via the Internet. They are expected to publish findings from a comparison of the human and chimp genomes later this year.


Scientists Identify Gene Difference Between Humans and Chimps

Katherine Pollard of the University of California, Davis, first used computers to search for segments of DNA that showed the most changes between human and chimp genomes. The computers identified 49 such areas in the human genome, dubbed human accelerated regions (HAR). The most radical revolutionary, tagged as HAR1, transformed 18 of its 118 nucleotides in the course of the last few million years only two had changed in the prior 310 million years that separate chickens from apes. "It's really an extreme case," Pollard notes.

Closer observation of the region by Sofie Salama of the University of California, Santa Cruz, revealed that it overlaps with two neighboring genes: HAR1F and HAR1R . These genes do not code for proteins that then carry out a particular function in the body, rather they produce a messenger RNA (mRNA) molecule that guides the production of proteins by other genes.

Further experiments by an international team of collaborators revealed that HAR1F is strongly expressed in the developing neocortex of human embryos, starting in the seventh week. The mRNA is produced by Cajal-Retzius neurons, which previous research has shown to direct the creation of the layers of neurons in the human cortex. These cells also produce the protein reelin, which helps create the architecture of the human brain. The corresponding gene in other primates plays a similar role, according to experiments with crab-eating macaques.

Although this research does not definitively link this region to brain differences between humans and our closest relatives, it is intriguing. "We don't know what it does, and we don't know if it interacts with reelin, but the evidence is very suggestive that this gene is important in the development of the cerebral cortex, and that's exciting because the human cortex is three times as large as it was in our predecessors," notes team leader David Haussler of the University of California, Santa Cruz. "Something caused our brains to evolve to be much larger and have more function than the brains of other mammals."

And, of course, this is just the first of the 49 rapidly evolving regions to be studied. "Now we have to go through the other 48," Haussler says. Nature published the paper presenting the research online yesterday.


Voir la vidéo: La politique chez les chimpanzés (Février 2023).