Informations

Puis-je déterminer ma consommation d'antioxydants en fonction des étiquettes nutritionnelles ?

Puis-je déterminer ma consommation d'antioxydants en fonction des étiquettes nutritionnelles ?



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

L'apport quotidien recommandé de fruits et légumes est de 5 à 10 portions (url), afin de respecter les "niveaux d'antioxydants requis" (légumes verts à feuilles noires, baies, légumes crucifères,…).

Puis-je mesurer mon apport en antioxydants en fonction de l'étiquette de la valeur nutritive, au lieu de compter les portions de légumes ?

L'addition de l'apport total de vitamines A, C, E et de magnésium peut ne pas être représentative car elles ne sont pas nécessairement les « acteurs majeurs » (les autres acteurs importants sont la CoQ10, l'acide alpha-lipoïque, la l-carnitine, l'acétyl-l-carnitine, n-acétylcystéine).


Eh bien oui, vous pourriez obtenir cette information sur les étiquettes des aliments, puisque l'apport quotidien recommandé en vitamines est bien établi. Mais il n'y a vraiment pas lieu de s'inquiéter des "antioxydants" alimentaires (généralement des vitamines A, C et E, et des caroténoïdes). Si vous avez une alimentation raisonnablement équilibrée, vous obtenez toutes les vitamines dont vous avez besoin. Heureusement, les carences en vitamines sont très rares dans le monde occidental aujourd'hui.

Il y a beaucoup de battage autour des compléments alimentaires "antioxydants", mais il n'y a aucune preuve convaincante que des niveaux élevés de ces vitamines dans votre alimentation ont un effet bénéfique du tout. Les essais cliniques randomisés n'ont montré aucun effet des suppléments antioxydants sur les maladies chroniques, et un apport excessif peut même augmenter la mortalité globale.

Les composés non vitaminés comme la carnitine ne sont pas du tout nécessaires dans l'alimentation, car ils peuvent être synthétisés par l'organisme en quantités suffisantes. De manière générale, le fait qu'un composé soit un « acteur majeur » du métabolisme cellulaire (en défense oxydative ou autre) ne signifie pas qu'il faille le consommer. Par exemple, les intermédiaires du cycle du TCA sont sans doute les plus grands "acteurs" du métabolisme humain, mais aucun d'entre eux n'est nécessaire dans l'alimentation.


Questions et réponses d'experts

Certaines personnes considèrent les suppléments à base de plantes ou de plantes comme « naturels ». Cependant, il n'est pas prouvé que les suppléments à base de plantes ou de plantes sont plus sûrs. Tous les compléments alimentaires, y compris les remèdes à base de plantes, ne sont pas tenus d'être examinés pour leur sécurité et leur efficacité avant d'être vendus. Lisez 5 conseils : ce que les consommateurs doivent savoir sur les compléments alimentaires du National Center for Complementary and Integrative Health et parlez-en à votre médecin avant de commencer tout complément. Trouvez plus d'informations sur la page des suppléments à base de plantes de Nutrition.gov.

Où puis-je trouver des informations sur les types de compléments alimentaires ?

Les compléments alimentaires se présentent sous diverses formes, y compris les pilules, les liquides et les poudres. Vous pouvez en savoir plus sur les types de compléments alimentaires dans la section Compléments alimentaires sur Nutrition.gov. D'autres sources d'information fiables incluent :

  • Herbs at a Glance (Centre national de santé complémentaire et intégrative)
  • Fiches d'information sur les suppléments botaniques (Office of Dietary Supplements)
  • Fiches d'information sur les suppléments diététiques (Bureau des suppléments diététiques)
  • Fiches d'information sur les suppléments de vitamines et de minéraux (Office of Dietary Supplements)

Trouvez des questions à considérer lors de l'évaluation de la sécurité des suppléments dans les Conseils pour les utilisateurs de suppléments diététiques de la Food and Drug Administration. Nous vous conseillons de discuter de tous les compléments alimentaires ou médecines alternatives avec votre médecin avant de les prendre. Votre médecin connaît votre état de santé et peut vous aider à déterminer si le supplément est sûr et peut être utile.

Quels sont les risques et les effets secondaires de la prise de compléments alimentaires ?

Les entreprises ne sont pas tenues de prouver que les compléments alimentaires sont sûrs et efficaces avant de les vendre. Cela signifie qu'il est possible que les suppléments contiennent trop ou trop peu d'un ingrédient ou soient contaminés par un ingrédient inattendu. Trouvez plus d'informations dans la ressource Information pour les consommateurs sur l'utilisation des compléments alimentaires de la Food and Drug Administration. Une variété de ressources sur les risques et la sécurité des compléments alimentaires sont également disponibles sur la page des allégations de sécurité et de santé de Nutrition.gov. Si vous ressentez un effet secondaire négatif grave d'un complément alimentaire, suivez les étapes de Signalement de problèmes graves à la FDA .

Assurez-vous de consulter votre médecin avant de commencer un complément alimentaire. Les suppléments peuvent ne pas être sans danger pour certains problèmes de santé, notamment la grossesse ou les maladies chroniques. Ils pourraient également entraîner des effets secondaires nocifs s'ils sont combinés avec d'autres suppléments ou médicaments, ou s'ils sont consommés en grande quantité. Pour en savoir plus, consultez la page Web de la FDA sur ce que vous devez savoir sur les compléments alimentaires.

Ai-je besoin d'un supplément vitaminique ou minéral?

Les directives diététiques pour les Américains recommandent que les besoins en nutriments soient satisfaits principalement en mangeant une variété d'aliments et de boissons. Cependant, les suppléments de vitamines ou de minéraux peuvent être utiles lorsqu'il n'est pas possible de répondre autrement à vos besoins en nutriments, comme pendant la grossesse ou avec certaines conditions médicales. Visitez la page des suppléments de vitamines et de minéraux sur Nutrition.gov pour obtenir des informations générales sur les vitamines et les minéraux dont le corps a besoin.

Consultez toujours votre médecin avant de prendre un supplément vitaminique ou minéral, y compris des multivitamines. Votre médecin peut examiner votre état de santé personnel et vous informer si un supplément pourrait être utile.

Quels suppléments peuvent aider à perdre du poids ?

Il n'y a aucune preuve que les compléments alimentaires pour la perte de poids soient efficaces. Comme pour les autres compléments alimentaires, les compléments de perte de poids n'ont pas besoin d'être testés pour leur sécurité ou leur efficacité avant d'être vendus. Consultez ces ressources pour plus d'informations sur les compléments alimentaires pour la perte de poids :

Les changements de mode de vie, y compris une alimentation saine et une activité physique régulière, peuvent être une approche durable pour perdre du poids. Des ressources générales pour une perte de poids saine peuvent être trouvées sur la page Stratégies pour le succès de Nutrition.gov. Travaillez avec votre médecin ou une diététiste pour trouver un plan qui vous convient.


Que sont les macros ?

Tout d'abord, tous les aliments fournissent de l'énergie au fonctionnement de votre corps ainsi que des nutriments pour soutenir les milliers de réactions nécessaires à la croissance et au maintien de la santé de vos cellules, tissus et organes. Tous les aliments entiers fournissent un mélange de macronutriments (également appelés macros) et de micronutriments, que vous verrez sur une étiquette nutritionnelle.

Comme leurs noms respectifs l'indiquent, les macronutriments sont les nutriments dont notre corps a besoin en grande quantité et sont constitués de :

Les micronutriments sont nécessaires en plus petites quantités - ce sont des vitamines et des minéraux qui sont tout aussi importants pour une santé optimale. Les macros fournissent de l'énergie sous forme de calories alors que les micronutriments ne fournissent pas d'énergie ni de calories. La plupart des aliments fournissent à la fois des macro et des micronutriments à des degrés divers.


Comment puis-je déterminer avec précision la quantité de nutriments que je mange ?

Pendant des années, j'ai essayé de manger sainement. J'ai lu plusieurs livres sur la nutrition et j'ai essayé de suivre bon nombre de leurs directives. Je pense avoir une assez bonne idée de la façon de bien manger pour recevoir une quantité suffisante de nutriments, mais je ne sais pas si je le fais. Je regarde la valeur nutritive sur les emballages des aliments, mais il est difficile de vraiment dire quels nutriments je reçois réellement tout au long de la journée. Connaissez-vous un moyen précis par lequel je peux déterminer le nombre de nutriments que je reçois de ce que je mange ?

J'entends de plus en plus parler de l'importance d'une alimentation riche en nutriments pour prévenir des maladies comme les crises cardiaques, le cancer et les accidents vasculaires cérébraux. Plus j'entends, plus je m'inquiète. Pourriez-vous s'il vous plaît me dire comment je peux savoir à quel point mon alimentation est riche en nutriments ?

Tu as raison. À moins de suivre tout ce que vous mangez ou buvez, vous ne savez peut-être pas si vous obtenez tous les nutriments dont vous avez besoin, surtout si vous suivez un régime hypocalorique ou modifié (c.-à-d. diabétique, faible en cholestérol, sans sel).

Tout d'abord, vous devez enregistrer chaque aliment que vous mangez pendant au moins 3 à 7 jours pour déterminer les nutriments que vous consommez chaque jour sous forme d'aliments, de boissons et de suppléments nutritionnels. Étant donné que votre consommation de nourriture en semaine et les jours de week-end est généralement différente, vous devez enregistrer la nourriture des deux jours. N'oubliez pas d'inclure la quantité et la mesure de chaque aliment ou boisson que vous mangez ou buvez. Par exemple, 1 tasse de Cheerios avec 1/2 tasse de lait écrémé, 1 c. sucre ajouté.

Ensuite, vous devez analyser les nutriments contenus dans chaque aliment que vous avez noté dans votre dossier alimentaire. Une diététiste professionnelle pourrait vous fournir une analyse complète de votre apport alimentaire à l'aide de tableaux et de graphiques. Ils pourraient également inclure des suppléments vitaminiques ou nutritionnels dans votre rapport d'analyse des nutriments ainsi que les informations nutritionnelles des étiquettes des aliments que vous pouvez soumettre avec votre journal alimentaire. Les tableaux et les graphiques vous aideront à voir l'effet des suppléments que vous prenez et si les vitamines et les quantités spécifiques sont nécessaires ou si vous manquez d'un autre nutriment. Il serait sage de répéter cela sur une base mensuelle ou périodique pour garder une trace de votre alimentation.

Une analyse nutritionnelle détaillée vous indiquera les changements que vous devez apporter pour avoir une alimentation saine. Par exemple, si une analyse montre que votre bilan alimentaire manque de folacine (acide folique), un diététicien pourrait vous fournir une liste d'aliments qui sont de bonnes sources de nutriments dont votre alimentation est pauvre.

Votre autre alternative est d'acheter un logiciel d'analyse nutritionnelle et de passer le temps vous-même à saisir vos aliments et suppléments.

Le principal facteur de risque pour la santé pour la plupart des principales causes de décès et de maladie est lié à l'alimentation autre que le tabagisme. La recherche a montré que même de petits changements dans les habitudes alimentaires peuvent apporter un changement positif à votre risque pour la santé à partir de sources nutritionnelles.


Chemin vers une meilleure santé

La taille de la portion est le premier élément d'information figurant sur l'étiquette. Il s'agit de la quantité de nourriture qui est généralement consommée en une seule fois. La taille est dans une mesure domestique de base, telle que des morceaux, des tasses ou des onces. Par exemple, une portion peut être 7 croustilles ou 1 tasse de céréales.

La taille des portions est un facteur important dans votre alimentation. Vous devez comparer la quantité de cet aliment que vous mangez normalement à la portion indiquée sur l'étiquette. Manger de grandes portions ou portions peut entraîner une prise de poids. Plus vos portions sont grandes, plus vous consommez de calories. Par exemple, l'étiquette peut indiquer une portion de 7 croustilles. Si vous mangez 14 chips, vous consommez deux fois plus de calories et de nutriments.

L'étiquette fournit une colonne de pourcentages appelée valeur quotidienne en pourcentage. Il compare la quantité d'un nutriment dans une portion de nourriture à la quantité de ce nutriment que vous devriez consommer en une journée. Les pourcentages sont basés sur un régime quotidien de 2 000 calories. Vous devrez ajuster les quantités si vous mangez plus ou moins de 2 000 calories par jour. Tout le monde a des besoins caloriques différents. Ceux-ci dépendent de votre sexe, de votre âge et de votre niveau d'activité.

Vous obtenez vos calories quotidiennes de ce que vous mangez et buvez. Une personne en bonne santé devrait consommer des nutriments des cinq groupes d'aliments de base (fruits, légumes, céréales, protéines et produits laitiers). Certains ingrédients, comme les graisses saturées et trans, sont mauvais pour la santé. Vous ne devriez les manger qu'en petites quantités. Une portion avec 5% ou moins de la valeur quotidienne est faible. Une portion avec 20 % ou plus de la valeur quotidienne est élevée.


Questions et réponses sur la nutrition | La valeur nutritive d'Ensure®

Non, assurez-vous que les produits ne sont pas sans sucre. Assurez-vous que Max Protein contient 1 gramme de sucre par portion de 11 onces. À titre de comparaison, une tasse (8 oz) de lait 1% ou écrémé contient environ 12 grammes de sucre et une tasse de lait écrémé au chocolat contient 23 grammes de sucre. *

* Informations nutritionnelles provenant de la base de données nationale sur les éléments nutritifs de l'USDA. https://ndb.nal.usda.gov

Assurez-vous que les produits sont conçus pour les personnes sans diabète. Une autre gamme de produits d'Abbott Nutrition, Glucerna, est spécialement conçue pour les personnes atteintes de diabète, qui contient un mélange de glucides à digestion plus lente pour aider à minimiser la réponse glycémique.

Assurez-vous que les produits, d'autre part, peuvent s'intégrer dans le plan de repas d'une personne diabétique. Il est important de tenir compte des glucides apportés par Ensure et de mesurer la glycémie au moins deux heures après la consommation pour déterminer l'effet sur la glycémie afin que les ajustements nécessaires puissent être effectués. Nous recommandons qu'une personne atteinte de diabète consulte son fournisseur de soins de santé au sujet des produits ou suppléments nutritionnels pour adultes.

Tous les produits Ensure contiennent du lactose, mais ne représentent pas un problème médical pour les personnes souffrant d'intolérance au lactose en raison de leur faible quantité.

Assurez-vous que les produits ne doivent pas être consommés par des personnes atteintes de galactosémie.

Assurez-vous que les supports Hi-Cone sont fabriqués en polyéthylène basse densité (LDPE), plastique n° 4. Les anneaux Hi-Cone se dégradent lorsqu'ils sont exposés à la lumière directe du soleil dans les 36 heures. Il n'est donc pas nécessaire de couper les anneaux. Cependant, couper les supports Hi-Cone est toujours une mesure proactive que vous pouvez prendre. De plus, il y a une petite languette située sur le devant de l'emballage qui vous permet d'ouvrir l'emballage une bague à la fois. Cela facilite le stockage et le retrait des bouteilles, éliminant ainsi le besoin de couper les anneaux après utilisation. Les supports Hi-cone peuvent être inclus dans les bacs de recyclage partout où le LDPE #4 ou les plastiques mélangés sont acceptés. Visitez Earth911 ® pour trouver un centre de recyclage près de chez vous.

Les supports Hi-Cone ne sont pas biodégradables. La biodégradation ne se produit que dans les installations de compostage, ce qui n'est pas le scénario de fin de vie le plus probable pour les supports Hi-Cone. La biodégradation ne se produit pas dans les décharges. Comme tout autre matériau, il arrive très peu aux transporteurs Hi-Cone dans une décharge. Les décharges sont construites de manière à ce que les matériaux ne se dégradent pas, ne contaminent pas les eaux souterraines ou ne produisent pas de sous-produits nocifs.


Partager Toutes les options de partage pour : Que signifient vraiment ces étiquettes d'aliments « sains » ?

Au cours des dernières semaines, plusieurs recours collectifs ont été intentés contre les snack-bars KIND, alléguant qu'ils ne sont pas aussi sains – le nirvana du goût sain – comme le prétend la société. Les barres elles-mêmes sont couvertes de déclarations les marquant comme sans gluten et sans OGM ainsi que " tout naturel ." Son slogan - "des ingrédients que vous pouvez voir et prononcer" - implique un bien-être que de nombreux consommateurs pensent que les aliments transformés manquent. Pourtant, l'étiquette de la valeur nutritive, cachée au dos de l'emballage, raconte une histoire différente : La barre de noix de coco contient 18 pour cent de l'apport quotidien recommandé en graisses et 25 pour cent de graisses saturées, en plus de trois cuillères à café de sucre.Tout cela dans une barre de collation qui contient moins de neuf pour cent des calories quotidiennes recommandées.

Entre 2011 et 2014, plus de 150 recours collectifs ont été déposés en raison de pratiques d'étiquetage des aliments.

Un procès récemment déposé en Californie allègue que les barres Kind sont "mal étiquetées en violation de la loi fédérale sur les aliments, les médicaments et les cosmétiques" car elles proviennent de cultures OGM, utilisent des aliments hautement transformés et ne sont pas légalement "saines" selon les directives de la FDA. . Le 17 mars, la FDA a envoyé une lettre d'avertissement à Kind, l'informant que ses produits étaient mal étiquetés : « les étiquettes portent des allégations sur la teneur en éléments nutritifs, mais le les produits ne répondent pas aux exigences faire de telles affirmations."

Pourtant, Kind n'est pas le premier à imprimer des allégations trompeuses sur ses emballages. En 2009, Kellogg a été contraint de retirer une allégation de santé affirmant que ses mini-blés givrés étaient "cliniquement prouvés pour améliorer l'attention des enfants de près de 20 pour cent". Le mois dernier, l'Académie de nutrition et de diététique s'est mise dans l'eau chaude des relations publiques après que Kraft a apposé un logo « Kids Eat Right » parrainé par AND sur son « produit à base de fromage » américain. Alors que l'Académie maintient qu'elle n'a jamais été censée être une approbation, les consommateurs pensent souvent le contraire. Entre 2011 et 2014, plus de 150 recours collectifs ont été déposés en raison des pratiques d'étiquetage des aliments.

Étiquettes Quaker Oats en 2001 et 2015. Photos : Darren McCollester/Getty Geri Lavrov/Getty

Pourquoi est-il si difficile de choisir un aliment sain ?

Les acheteurs soucieux de leur santé sont souvent attirés par les étiquettes lumineuses annonçant qu'un produit est « sain » ou « une bonne source de calcium ». (Une étude de 2010 sur les étiquettes des emballages a révélé que le marketing nutritionnel est le plus souvent utilisé sur les « produits riches en graisses saturées, en sodium et/ou en sucre » ainsi que sur les aliments destinés aux enfants.) Souvent appelée marketing nutritionnel, cette pratique est étrangement efficace. Bien qu'il y ait une certaine dissidence quant à savoir si la pratique cause des dommages aux consommateurs, un rapport de 2005 de la Nutrition Foundation a révélé que les allégations de santé "augmentent les attentes des consommateurs quant à la salubrité d'un produit et produisent des attitudes plus positives envers sa valeur nutritionnelle". Malheureusement, ce soi-disant " halo de santé " résultant d'allégations nutritionnelles bénéfiques reste même lorsqu'il est associé à des mises en garde (comme un produit riche en graisses saturées). Une fois que nous pensons qu'un produit est sain, nous avons tendance à ignorer les preuves du contraire.

Selon sa taille, un supermarché transporte entre 15 000 et 60 000 articles dans ses rayons, et le temps moyen passé à parcourir les allées du supermarché local, selon le Time Use Institute, n'est que de 41 minutes. La façon dont notre cerveau peut traiter 60 000 informations en moins d'une heure consiste à prendre des décisions presque en une fraction de seconde sur ce qu'il faut mettre dans nos chariots et ce qu'il faut laisser derrière. Une étude de 2011 a révélé que les consommateurs font des choix en moins d'un tiers de seconde. Cela signifie qu'il faut plus de temps pour parcourir l'épicerie que pour décider ce que vous voulez réellement manger.

Que signifie vraiment cette étiquette ?

Alors que certaines définitions d'étiquettes sont réglementées par la FDA, d'autres ne le sont pas - et souvent, il est difficile de faire la différence. Voici les revendications qui ne sont pas réglementés par la FDA:

"Légèrement sucré": Bien que des termes tels que « sans sucre » soient réglementés par la FDA, ce terme est laissé à la discrétion du fabricant.

"Naturel": Bien qu'il puisse impliquer un produit fabriqué avec des ingrédients entiers et un traitement minimal, le terme n'a pas de définition légale. Cependant, des fabricants ont été poursuivis par des groupes de consommateurs ou contraints de supprimer le terme des produits fabriqués avec des ingrédients artificiels.

"Fabriqué avec du vrai.": Cette expression est souvent utilisée pour décrire les produits à base de « vrais fruits » et bien que le produit doit contenir des fruits quelque part pour ne pas être considéré comme mal étiqueté, il n'y a pas de limites quant à la quantité de fruits avec laquelle il doit être « fait ».

"Multigraines": Les gens voient souvent ce terme comme synonyme de "grains entiers", mais cela signifie simplement qu'il y a un mélange de grains utilisés - dont aucun ne doit être entier.

Bien que beaucoup d'entre nous aient grandi avec des étiquettes de valeur nutritive et même des allégations comme « les fibres solubles dans la farine d'avoine aident à réduire le cholestérol », ce sont deux ajouts assez récents au rayon des épiceries. Ce n'est qu'à partir de la loi de 1967 sur l'étiquetage équitable des emballages que la quantité nette d'aliments emballés a dû être indiquée de manière claire et précise. (Enfin, les clients pouvaient regarder deux boîtes de céréales identiques et voir que l'une contenait 18 onces de nourriture et l'autre seulement 15.) Mais il a fallu encore 23 ans avant que la loi de 1990 sur l'étiquetage et l'éducation nutritionnelles n'oblige les aliments à porter des étiquettes de valeur nutritive. La loi a également normalisé la taille des portions et des termes tels que « faible en gras ». Étant donné que la NLEA a également autorisé les fabricants de compléments alimentaires à utiliser structure-fonction (faisant référence à une structure ou à une fonction du corps humain comme les os, par opposition à ce qui affecte les os, comme « l'ostéoporose »), les allégations relatives à la santé, les fabricants de produits alimentaires ont fait valoir qu'eux aussi devraient pouvoir faire de même.

Contrairement aux fabricants de compléments alimentaires, les fabricants d'aliments qui utilisent des allégations santé pas besoin d'imprimer la clause de non-responsabilité standard qui prétend "[ont] été évalué par la Food and Drug Administration. Ce produit n'est pas destiné à diagnostiquer, traiter, guérir ou prévenir une maladie." Cela dit, si un aliment est riche en sodium mais veut se présenter comme "une bonne source de fibres", il doit avoir une déclaration de divulgation (quelque chose comme "Voir les informations nutritionnelles pour la teneur en graisses saturées") sur le devant de la boîte , trop.

Malheureusement, ces avertissements ne font pas grand-chose pour dissuader les consommateurs. Et tant que les aliments ne franchissent pas la ligne d'une « déclaration de maladie » (impliquant que les fibres de la farine d'avoine peuvent traiter – plutôt que « aider à réduire » – un taux de cholestérol élevé, par exemple), les fabricants peuvent utiliser ces allégations sans alerter la FDA. ou obtenir l'approbation à l'avance.

Cela dit, certains produits ont poussé cette liberté trop loin. En 2009, Kellogg a abandonné une demande d'immunité imprimée sur des boîtes de céréales Rice Krispies. Utilisée même sur les Cocoa Krispies, la boîte affirmait non seulement que la céréale contenait « 25 % de la valeur quotidienne d'antioxydants et de nutriments », mais qu'elle aidait également « à soutenir l'immunité de votre enfant ». Étant donné que les allégations structure-fonction ne peuvent faire référence qu'à une structure ou à une fonction du corps humain, Kellogg aurait probablement pu s'en tirer en remplaçant « immunité » par « système immunitaire ». Tel qu'il est écrit, cela sonnait trop comme si la céréale était destinée à traiter une maladie.

Étiquettes Quaker Oats en 2001 et 2015. Photos : Darren McCollester/Getty Geri Lavrov/Getty

Quels types de revendications existe-t-il ?

En plus des allégations structure-fonction, les entreprises utilisent des informations sur les ingrédients ("faits avec de vrais fruits"), des termes réglementés par la FDA comme "bonne source de" et des étiquettes de tiers comme l'étiquette Heart Check de l'American Heart Association (AHA) pour inciter les consommateurs soucieux de leur santé à acheter leur produit. Ces les labels tiers font passer le gant de la transparence au secret. L'un des plus anciens, le label Heart-Check, a été créé en janvier 1995. Selon le Dr Rachel Johnson, professeur de nutrition à l'Université du Vermont et porte-parole de l'AHA, « 72 millions d'adultes américains - soit 30 pour cent des population - disent qu'ils utilisent toujours ou habituellement l'étiquette Heart-Check." Bien que l'étiquette Heart-Check ait été critiquée dans le passé pour approuver des produits riches en sucre, l'American Heart Association a récemment révisé ses directives pour les adapter aux conseils diététiques actuels.

Ensuite, il existe des symboles de santé propriétaires basés sur des algorithmes. Souvent utilisées par les chaînes d'épicerie, les raisons pour lesquelles certains produits peuvent avoir un symbole « Guiding Star » (utilisé par la chaîne d'épicerie Hannaford) ou le système NuVal, qui attribue aux produits une note comprise entre 1 et 100, sont entourées de secret.

Les étiquettes de santé exclusives basées sur des algorithmes, que l'on trouve sur de nombreuses étiquettes d'épicerie, sont souvent entourées de secret.

Un autre symbole populaire, le Whole Grain Stamp, est parrainé par le Whole Grains Council. Kelly Toups, son gestionnaire de programme, a déclaré que le logo avait été introduit "une semaine après la publication des directives diététiques de 2005", s'appuyant sur la recommandation du gouvernement aux consommateurs d'obtenir au moins la moitié de leur consommation de céréales à partir de grains entiers. Aujourd'hui, le timbre est apposé sur plus de 10 000 produits différents dans 44 pays. Certains groupes de consommateurs se plaignent que les produits à base de grains entiers et non entiers peuvent toujours utiliser le logo. Bien qu'il existe un timbre à 100 % de grains entiers (qui exige que les produits contiennent 16 grammes de grains entiers par portion), l'autre timbre ne nécessite que huit grammes par portion de grains entiers, quels que soient les autres ingrédients.

Suffit-il de suivre la lettre de la loi ?

Même avec un libellé qui suit les directives de la FDA, les entreprises peuvent faire moins pour éduquer les consommateurs et plus pour les égarer. Le Congrès s'est suffisamment investi pour créer un comité composé de membres du Center for Disease Control, de l'Institute of Medicine et de la FDA, et un rapport de 2010 publié par ce comité a mis en évidence un nombre de problèmes avec l'étiquetage FOP.

Que signifie vraiment cette étiquette ?

Ces étiquettes doit répondre aux réglementations spécifiques de la FDA pour figurer sur un produit alimentaire :

"Élevé en" ou "Excellente source de": Doit avoir 20 pour cent ou plus de la valeur quotidienne recommandée du nutriment donné par portion.

"Bonne source de" ou "Contient": Doit avoir 10 à 19 pour cent de la valeur quotidienne recommandée du nutriment donné par portion.

"Fortifié" ou "Enrichi": Ne peut s'appliquer qu'aux vitamines, minéraux, fibres alimentaires et potassium. Doit contenir 10 pour cent ou plus de la valeur quotidienne recommandée qu'un aliment comparable.

"Antioxydant": Pour être considéré comme un antioxydant, un aliment doit avoir un apport quotidien recommandé, des preuves scientifiques de propriétés antioxydantes et suffisamment de nutriments par portion pour être considéré comme une « bonne source » d'antioxydant.

"Sain": Ces aliments doivent répondre à une longue liste d'exigences, notamment être faibles en gras, en sodium, en cholestérol et contenir au moins 10 pour cent de la valeur quotidienne recommandée pour des nutriments importants comme la vitamine C ou le calcium.

"Sans sucres ajoutés": Bien qu'un produit puisse contenir du sucre, aucun édulcorant n'a été ajouté pendant le traitement.

"Léger": Les aliments doivent être faibles en calories, faibles en gras et avoir une teneur en sodium réduite de 50 pour cent par rapport à des produits similaires.

"Faible en gras": Les aliments doivent contenir trois grammes ou moins de matières grasses par portion.

"Peu calorique": Les aliments doivent contenir 40 calories ou moins par portion.

Certains des problèmes : les critères pour les catégories telles que « à faible teneur en matières grasses » et « à faible teneur en calories) excluent les aliments sains comme le beurre de cacahuète. Les aliments enrichis (ceux qui contiennent des nutriments ajoutés) peuvent contenir plus de nutriments mais être globalement moins sains. les aliments comme le lait (ajout de vitamine D) ou le sel (ajout d'iode) peuvent réduire les maladies liées à l'alimentation, certains aliments poussent la pratique trop loin. effets d'une consommation excessive de vitamine A, de niacine et de zinc dans le cadre d'un régime riche en aliments enrichis.

Même la FDA a reconnu que « l'enrichissement aléatoire des aliments pourrait entraîner une sur-enrichissement ou une sous-enrichissement du régime alimentaire des consommateurs et créer des déséquilibres nutritionnels dans l'approvisionnement alimentaire ». Heureusement, il existe une clause dans les règles d'enrichissement - parfois appelée "règle de la fève à la gelée" - qui interdit aux fabricants d'aliments d'ajouter des nutriments à la malbouffe, aux aliments entiers frais, aux bonbons et aux boissons gazeuses.

Le Dr Ellen Wartella, présidente du comité de 2010 qui a étudié les étiquettes FOP, ne pense pas que les choses aient changé sur le marché depuis que l'étude a eu lieu il y a cinq ans. "On nous a dit que le travail sur la FOP viendrait après la révision du panneau de la valeur nutritive et je crois comprendre que cela se poursuit", dit-elle. Wartella mentionne que lorsque le panneau de la valeur nutritive est apparu pour la première fois sur les étiquettes des aliments dans les années 1990, une campagne d'éducation du public l'a accompagné. "Lorsque cela se passait, il y avait une utilisation relativement élevée du panneau de la valeur nutritive", dit-elle. Maintenant, les gens l'ont jeté de côté au profit des informations faciles à lire placées sur le devant de la boîte. Wartella ajoute : « Il y a tellement d'informations sur le devant de l'emballage que il y a parfois des difficultés à discerner les informations les plus importantes."

Réfléchissant aux recommandations du comité, Wartella a déclaré : « Nous voulions harmoniser ou coordonner les informations sur le devant de l'emballage avec le panneau de la valeur nutritive. » Espérons que la modification présenterait non seulement des informations plus claires aux consommateurs, mais augmenterait également la probabilité qu'ils retournent le paquet.

À moins que les consommateurs ne soient suffisamment éduqués pour connaître les nuances de « bonne source de » et « sain », les divers systèmes d'évaluation, et l'enrichissement par rapport aux nutriments naturels, la mêlée de l'allée de l'épicerie est susceptible de se poursuivre. Bien que les bars Kind occasionnels puissent être appelés pour avoir abusé du privilège, cela ne signifie pas que ceux qui suivent les règles sont moins déroutants pour les consommateurs.


Vitamine E

La vitamine E est une vitamine liposoluble sous plusieurs formes, mais l'alpha-tocophérol est le seul utilisé par le corps humain. Son rôle principal est d'agir comme un antioxydant, en piégeant les électrons libres, appelés «radicaux libres», qui peuvent endommager les cellules. [1] Il améliore également la fonction immunitaire et empêche la formation de caillots dans les artères cardiaques. Les vitamines antioxydantes, y compris la vitamine E, ont attiré l'attention du public dans les années 1980 lorsque les scientifiques ont commencé à comprendre que les dommages causés par les radicaux libres étaient impliqués dans les premiers stades de l'athérosclérose obstruant les artères et pourraient également contribuer au cancer, à la perte de vision et à une foule d'autres conditions chroniques. La vitamine E a la capacité de protéger les cellules des dommages causés par les radicaux libres et de réduire la production de radicaux libres dans certaines situations. Cependant, des résultats d'études contradictoires ont terni une partie de la promesse d'utiliser de fortes doses de vitamine E pour prévenir les maladies chroniques.

Montants recommandés

L'apport nutritionnel recommandé (AJR) en vitamine E pour les hommes et les femmes âgés de 14 ans et plus est de 15 mg par jour (ou 22 unités internationales, UI), y compris les femmes enceintes. Les femmes qui allaitent ont besoin d'un peu plus à 19 mg (28 UI) par jour.

Vitamine E et santé

Pendant un certain temps, les suppléments de vitamine E ont semblé être un moyen facile de prévenir les maladies cardiovasculaires. De grandes études observationnelles ont montré un avantage des suppléments de vitamine E, alors que les essais cliniques contrôlés ont produit des résultats mitigés.

  • Études d'observation: L'étude sur la santé des infirmières [2] et l'étude de suivi des professionnels de la santé [3] ont suggéré des réductions de 20 à 40 % du risque de maladie cardiaque chez les personnes qui ont pris des suppléments de vitamine E (contenant généralement 400 UI ou plus) pendant au moins deux ans. [4]
  • Essais contrôlés randomisés : Dans l'étude sur la santé des femmes, qui a suivi près de 40 000 femmes en bonne santé pendant 10 ans, des suppléments de vitamine E de 600 UI pris tous les deux jours ne réduisaient pas significativement le risque d'« événements cardiaques majeurs » (crise cardiaque, accident vasculaire cérébral ou décès cardiovasculaire ). Mais il y avait des nouvelles encourageantes dans les résultats : lorsque ces événements cardiaques majeurs ont été analysés séparément, la supplémentation en vitamine E était liée à un risque inférieur de 24% de décès cardiovasculaire. [5] Et chez les femmes de 65 ans et plus, la supplémentation en vitamine E a réduit le risque d'événements cardiaques majeurs de 26 %. Une analyse ultérieure a révélé que les femmes qui prenaient des suppléments de vitamine E avaient également un risque plus faible de développer de graves caillots sanguins dans les jambes et les poumons, les femmes les plus à risque de tels caillots sanguins recevant le plus grand bénéfice. [6]
  • Essais contrôlés randomisés chez des personnes à haut risque ou qui avaient une maladie cardiaque au départ. Dans l'essai de prévention GISSI, les résultats étaient mitigés mais la plupart n'ont montré aucun effet préventif après plus de trois ans de traitement à la vitamine E chez 11 000 survivants d'une crise cardiaque. [7] Les résultats de l'essai HOPE (Heart Outcomes Prevention Evaluation) n'ont également montré aucun avantage de quatre ans de supplémentation en vitamine E chez plus de 9 500 hommes et femmes déjà diagnostiqués avec une maladie cardiaque ou à haut risque. [8] En fait, lorsque l'essai HOPE a été prolongé de quatre ans, les chercheurs ont découvert que les volontaires de l'étude qui prenaient de la vitamine E avaient un risque plus élevé d'insuffisance cardiaque. [9]

Sur la base de ces études, l'American Heart Association a conclu que "les données scientifiques ne justifient pas l'utilisation de suppléments vitaminiques antioxydants (tels que la vitamine E) pour la réduction du risque de MCV". [10] Il est possible que chez les personnes qui ont déjà une maladie cardiaque ou qui présentent un risque élevé de maladie cardiaque, l'utilisation de médicaments tels que l'aspirine, les bêta-bloquants et les inhibiteurs de l'ECA masque un effet modeste de la vitamine E, et que la vitamine E puisse ont des avantages chez les personnes en meilleure santé.

  • Randomized controlled trials in people without heart disease at baseline. The SU.VI.MAX randomized controlled trial found that seven years of low-dose vitamin E supplementation (as part of a daily antioxidant pill) reduced the risk of cancer and the risk of dying from any cause in men, but did not show these beneficial effects in women the supplements did not offer any protection against heart disease in men or women. [11] Discouraging results have also come from the Physicians’ Health Study II, an eight-year randomized controlled trial that involved nearly 15,000 middle-aged men, most of whom were free of heart disease at the start of the study. Researchers found that taking vitamin E supplements of 400 IU every other day, alone or with vitamin C, failed to offer any protection against heart attacks, strokes, or cardiovascular deaths. [12]

More recent evidence introduces a theory that vitamin E supplements may have potential benefits only in certain subgroups of the general population. A trial of high-dose vitamin E in Israel, for example, showed a marked reduction in heart disease among people with type 2 diabetes who had a common genetic predisposition for greater oxidative stress. [13]

The story on vitamin E and cancer prevention has been a bit less encouraging than the story on vitamin E and heart disease. Taken as a whole, observational studies have not found that vitamin E in food or supplements offers much protection against cancer in general, or against specific cancers. [14–23] Some observational studies and clinical trials, however, suggested that vitamin E supplements might lower the risk of advanced prostate cancer in smokers. [16,24–26]

Prostate cancer

Investigators had hoped that the Selenium and Vitamin E Cancer Prevention Trial (SELECT) would give more definitive answers on vitamin E and prostate cancer. SELECT’s 18,000 men were assigned to follow one of four pill regimens—vitamin E plus selenium, vitamin E plus a selenium placebo, selenium plus a vitamin E placebo, or a double placebo—and to be tracked for 7 to 12 years. But investigators halted the study halfway through in 2008 when early analyses showed that vitamin E offered no cancer or prostate cancer prevention benefit. [27] Though the trial ended, researchers continued to follow the men who had participated. In 2011, they reported a 17% higher risk of prostate cancer among men assigned to take vitamin E there was no significant increased risk of prostate cancer among men who took vitamin E and selenium. [28]

Though these results may sound worrisome, two other major trials of vitamin E and prostate cancer had quite different results: The Alpha-Tocopherol Beta Carotene randomized trial, for example, followed nearly 30,000 Finnish male smokers for an average of six years. [24] It found that men assigned to take daily vitamin E supplements had a 32% lower risk of developing prostate cancer—and a 41% lower risk of dying from prostate cancer—than men given a placebo. Vitamin E’s protective effect was strongest for men whose cancers were far enough along that they could be detected by a clinical exam. The large and long-term Physicians’ Health Study II trial, meanwhile, found that vitamin E supplements did not increase or decrease the risk of prostate cancer or any other cancer. [29]

Why were the SELECT findings on vitamin E and prostate cancer so different from those of earlier studies? Previous studies of vitamin E supplements and prostate cancer found the greatest benefit in men who were smokers and who had more advanced cancers. [16,24–26] In the SELECT trial, however, fewer than 10% of the men were smokers and most had early-stage cancer detected through prostate specific antigen (PSA) blood tests. [27,28] Many early-stage, low-grade prostate cancers identified by PSA test would not become advanced cancers. There is also evidence that different processes may be at work in early versus late-stage prostate cancers. A large trial of a drug to prevent prostate cancer found opposite effects when used in early versus advanced prostate cancers. [30]

Bear in mind that most prostate cancer develops slowly, and any study looking at prostate cancer prevention needs to track men for a long time. By stopping the SELECT trial early, there is no way to tell if vitamin E could have helped protect against prostate cancer in some men if they had continued the trial over a longer period of time. Very few cases in the SELECT trial were of advanced prostate cancer, further limiting the interpretation of the findings.

A six-year trial found that vitamin E, in combination with vitamin C, beta carotene, and zinc, offered some protection against the development of advanced age-related macular degeneration (AMD), but not cataracts, in people who were at high risk of the disease. [31,32] On its own, however, vitamin E does not seem to offer much benefit against either AMD or cataracts. [33,34]

Scientists seeking to untangle the causes of Alzheimer’s, Parkinson’s, and other diseases of the brain and nervous system have focused on the role that free radical damage plays in these diseases’ development. [35] But to date, there is little evidence as to whether vitamin E can help protect against these diseases or that it offers any benefit to people who already have these diseases.

  • Dementia: Some prospective studies suggest that vitamin E supplements, particularly in combination with vitamin C, may be associated with small improvements in cognitive function or lowered risk of Alzheimer’s disease and other forms of dementia, while other studies have failed to find any such benefit. [36–39] A three-year randomized controlled trial in people with mild cognitive impairment—often a precursor to Alzheimer’s disease—found that taking 2,000 IU of vitamin E daily failed to slow the progression to Alzheimer’s disease. [40] Keep in mind, however, that the progression from mild cognitive impairment to Alzheimer’s disease can take many years, and this study was fairly short, so it is probably not the last word on vitamin E and dementia.
  • Parkinson’s Disease: Some, but not all, prospective studies suggest that getting higher intakes of vitamin E from diet—not from high-dose supplements—is associated with a reduced risk of Parkinson’s disease. [41–43] In people who already have Parkinson’s, high-dose vitamin E supplements do not slow the disease’s progression. [44] Why the difference between vitamin E from foods versus that from supplements? It is possible that foods rich in vitamin E, such as nuts or legumes, contain other nutrients that protect against Parkinson’s disease. More research is needed.
  • Amyotrophic Lateral Sclerosis (ALS): One large prospective study that followed nearly 1 million people for up to 16 years found that people who regularly took vitamin E supplements had a lower risk of dying from ALS than people who never took vitamin E supplements. [45] More recently, a combined analysis of multiple studies with more than 1 million participants found that the longer people used vitamin E supplements, the lower their risk of ALS. [46] Clinical trials of vitamin E supplements in people who already have ALS have generally failed to show any benefit, however. [47] This may be a situation where vitamin E is beneficial for prevention, rather than treatment, but more research is needed.

Food Sources

Vitamin E is found in plant-based oils, nuts, seeds, fruits, and vegetables.

  • Wheat germ oil
  • Sunflower, safflower, and soybean oil
  • Graines de tournesol
  • Peanuts, peanut butter
  • Beet greens, collard greens, spinach
  • Red bell pepper
  • Asperges
  • Mangue
  • Avocat

Signs of Deficiency

Because vitamin E is found in a variety of foods and supplements, a deficiency in the U.S. is rare. People who have digestive disorders or do not absorb fat properly (e.g., pancreatitis, cystic fibrosis, celiac disease) can develop a vitamin E deficiency. The following are common signs of a deficiency:

  • Retinopathy (damage to the retina of the eyes that can impair vision)
  • Peripheral neuropathy (damage to the peripheral nerves, usually in the hands or feet, causing weakness or pain)
  • Ataxia (loss of control of body movements)
  • Decreased immune function

Toxicité

There is no evidence of toxic effects from vitamin E found naturally in foods. Most adults who obtain more than the RDA of 22 IU daily are using multivitamins or separate vitamin E supplements that contain anywhere from 400-1000 IU daily. There have not been reports of harmful side effects of supplement use in healthy people. However, there is a risk of excess bleeding, particularly with doses greater than 1000 mg daily or if an individual is also using a blood thinning medication such as warfarin. For this reason, an upper limit for vitamin E has been set for adults 19 years and older of 1000 mg daily (1465 IU) of any form of tocopherol supplement. [1]

Le saviez-vous?

Due to occasional reports of negative health effects of vitamin E supplements, scientists have debated whether these supplements could be harmful and even increase the risk of death.

Researchers have tried to answer this question by combining the results of multiple studies. In one such analysis, the authors gathered and re-analyzed data from 19 clinical trials of vitamin E, including the GISSI and HOPE studies [48] they found a higher rate of death in trials where patients took more than 400 IU of supplements a day. While this meta-analysis drew headlines when it was released, there are limitations to the conclusions that can be drawn from it. Some of the findings were based on very small studies. In some of these trials, vitamin E was combined with high doses of beta-carotene, which itself has been related to excess mortality. Furthermore, many of the high-dose vitamin E trials included in the analysis included people who had advanced heart disease or Alzheimer’s disease. Other meta-analyses have come to different conclusions. So it is not clear that these findings would apply to healthy people. The Physicians’ Health Study II, for example, did not find any difference in death rates between the study participants who took vitamin E and those who took a placebo. [12]

En rapport

  1. Institut de médecine. Dietary reference intakes for vitamin C, vitamin E, selenium, and carotenoids. Washington, D.C.: National Academies Press 2000.
  2. Stampfer MJ, Hennekens CH, Manson JE, Colditz GA, Rosner B, Willett WC. Vitamin E consumption and the risk of coronary disease in women. N Anglais J Med. 1993328:1444-9.
  3. Rimm EB, Stampfer MJ, Ascherio A, Giovannucci E, Colditz GA, Willett WC. Vitamin E consumption and the risk of coronary heart disease in men. N Anglais J Med. 1993328:1450-6.
  4. Rimm EB, Stampfer MJ. Antioxidants for vascular disease. Med Clin North Am. 200084:239-49.
  5. Lee IM, Cook NR, Gaziano JM, et al. Vitamin E in the primary prevention of cardiovascular disease and cancer: the Women’s Health Study: a randomized controlled trial. JAMA. 2005294:56-65.
  6. Glynn RJ, Ridker PM, Goldhaber SZ, Zee RY, Buring JE. Effects of random allocation to vitamin E supplementation on the occurrence of venous thromboembolism: report from the Women’s Health Study. Circulation. 2007116:1497-503.
  7. Dietary supplementation with n-3 polyunsaturated fatty acids and vitamin E after myocardial infarction: results of the GISSI-Prevenzione trial. Gruppo Italiano per lo Studio della Sopravvivenza nell’Infarto miocardico. Lancette. 1999354:447-55.
  8. Yusuf S, Dagenais G, Pogue J, Bosch J, Sleight P. Vitamin E supplementation and cardiovascular events in high-risk patients. The Heart Outcomes Prevention Evaluation Study Investigators. N Anglais J Med. 2000342:154-60.
  9. Lonn E, Bosch J, Yusuf S, et al. Effects of long-term vitamin E supplementation on cardiovascular events and cancer: a randomized controlled trial. JAMA. 2005293:1338-47.
  10. Kris-Etherton PM, Lichtenstein AH, Howard BV, Steinberg D, Witztum JL. Antioxidant vitamin supplements and cardiovascular disease. Circulation. 2004110:637-41.
  11. Hercberg S, Galan P, Preziosi P, et al. The SU.VI.MAX Study: a randomized, placebo-controlled trial of the health effects of antioxidant vitamins and minerals. Arch Intern Med. 2004164:2335-42.
  12. Sesso HD, Buring JE, Christen WG, et al. Vitamins E and C in the prevention of cardiovascular disease in men: the Physicians’ Health Study II randomized controlled trial. JAMA. 2008300:2123-33.
  13. Milman U, Blum S, Shapira C, et al. Vitamin E supplementation reduces cardiovascular events in a subgroup of middle-aged individuals with both type 2 diabetes mellitus and the haptoglobin 2-2 genotype: a prospective double-blinded clinical trial. Arterioscler Thromb Vasc Biol. 200828:341-7.
  14. Hunter DJ, Manson JE, Colditz GA, et al. A prospective study of the intake of vitamins C, E, and A and the risk of breast cancer. N Anglais J Med. 1993329:234-40.
  15. Willett WC, Polk BF, Underwood BA, et al. Relation of serum vitamins A and E and carotenoids to the risk of cancer. N Anglais J Med. 1984310:430-4.
  16. Chan JM, Stampfer MJ, Ma J, Rimm EB, Willett WC, Giovannucci EL. Supplemental vitamin E intake and prostate cancer risk in a large cohort of men in the United States. Cancer Epidemiol Biomarkers Prev. 19998:893-9.
  17. van Dam RM, Huang Z, Giovannucci E, et al. Diet and basal cell carcinoma of the skin in a prospective cohort of men. Suis J Clin Nutr. 200071:135-41.
  18. Wu K, Willett WC, Chan JM, et al. A prospective study on supplemental vitamin e intake and risk of colon cancer in women and men. Cancer Epidemiol Biomarkers Prev. 200211:1298-304.
  19. Fung TT, Spiegelman D, Egan KM, Giovannucci E, Hunter DJ, Willett WC. Vitamin and carotenoid intake and risk of squamous cell carcinoma of the skin. Int J Cancer. 2003103:110-5.
  20. Feskanich D, Willett WC, Hunter DJ, Colditz GA. Dietary intakes of vitamins A, C, and E and risk of melanoma in two cohorts of women. Br J Cancer. 200388:1381-7.
  21. Cho E, Spiegelman D, Hunter DJ, et al. Premenopausal intakes of vitamins A, C, and E, folate, and carotenoids, and risk of breast cancer. Cancer Epidemiol Biomarkers Prev. 200312:713-20.
  22. Cho E, Hunter DJ, Spiegelman D, et al. Intakes of vitamins A, C and E and folate and multivitamins and lung cancer: a pooled analysis of 8 prospective studies.Int J Cancer. 2006118:970-8.
  23. Lee JE, Giovannucci E, Smith-Warner SA, Spiegelman D, Willett WC, Curhan GC. Intakes of fruits, vegetables, vitamins A, C, and E, and carotenoids and risk of renal cell cancer. Cancer Epidemiol Biomarkers Prev. 200615:2445-52.
  24. Heinonen OP, Albanes D, Virtamo J, et al. Prostate cancer and supplementation with alpha-tocopherol and beta-carotene: incidence and mortality in a controlled trial. J Natl Cancer Inst. 199890:440-6.
  25. Kirsh VA, Hayes RB, Mayne ST, et al. Supplemental and dietary vitamin E, beta-carotene, and vitamin C intakes and prostate cancer risk. J Natl Cancer Inst. 200698:245-54.
  26. Peters U, Littman AJ, Kristal AR, Patterson RE, Potter JD, White E. Vitamin E and selenium supplementation and risk of prostate cancer in the Vitamins and Lifestyle (VITAL) study cohort. Contrôle des causes du cancer. 200819:75-87.
  27. Lippman SM, Klein EA, Goodman PJ, et al. Effect of selenium and vitamin E on risk of prostate cancer and other cancers: the Selenium and Vitamin E Cancer Prevention Trial (SELECT). JAMA. 2009301:39-51.
  28. Klein EA, Thompson IM, Jr., Tangen CM, et al. Vitamin E and the risk of prostate cancer: the Selenium and Vitamin E Cancer Prevention Trial (SELECT). JAMA. 2011306:1549-56.
  29. Gaziano JM, Glynn RJ, Christen WG, et al. Vitamins E and C in the prevention of prostate and total cancer in men: the Physicians’ Health Study II randomized controlled trial. JAMA. 2009301:52-62.
  30. Thompson IM, Goodman PJ, Tangen CM, et al. The influence of finasteride on the development of prostate cancer. N Anglais J Med. 2003349:215-24.
  31. A randomized, placebo-controlled, clinical trial of high-dose supplementation with vitamins C and E, beta carotene, and zinc for age-related macular degeneration and vision loss: AREDS report no. 8. Arc Ophtalmol. 2001119:1417-36.
  32. Age Related Eye Disease Study 2 (AREDS2). National Eye Institute, 2007. Accessed 8 November 2007,
  33. Chong EW, Wong TY, Kreis AJ, Simpson JA, Guymer RH. Dietary antioxidants and primary prevention of age related macular degeneration: systematic review and meta-analysis. BMJ. 2007335:755.
  34. Christen WG, Glynn RJ, Chew EY, Buring JE. Vitamin E and age-related macular degeneration in a randomized trial of women. Ophtalmologie. 2010117:1163-8.
  35. Kamat CD, Gadal S, Mhatre M, Williamson KS, Pye QN, Hensley K. Antioxidants in central nervous system diseases: preclinical promise and translational challenges. J Alzheimers Dis. 200815:473-93.
  36. Grodstein F, Chen J, Willett WC. High-dose antioxidant supplements and cognitive function in community-dwelling elderly women. Suis J Clin Nutr. 200377:975-84.
  37. Zandi PP, Anthony JC, Khachaturian AS, et al. Reduced risk of Alzheimer disease in users of antioxidant vitamin supplements: the Cache County Study. Arch Neurol. 200461:82-8.
  38. Laurin D, Masaki KH, Foley DJ, White LR, Launer LJ. Midlife dietary intake of antioxidants and risk of late-life incident dementia: the Honolulu-Asia Aging Study. Am J Epidemiol. 2004159:959-67.
  39. Gray SL, Anderson ML, Crane PK, et al. Antioxidant vitamin supplement use and risk of dementia or Alzheimer’s disease in older adults. J Am Geriatr Soc. 200856:291-5.
  40. Petersen RC, Thomas RG, Grundman M, et al. Vitamin E and donepezil for the treatment of mild cognitive impairment. N Anglais J Med. 2005352:2379-88.
  41. Zhang SM, Hernan MA, Chen H, Spiegelman D, Willett WC, Ascherio A. Intakes of vitamins E and C, carotenoids, vitamin supplements, and PD risk. Neurologie. 200259:1161-9.
  42. Etminan M, Gill SS, Samii A. Intake of vitamin E, vitamin C, and carotenoids and the risk of Parkinson’s disease: a meta-analysis. Lancet Neurol. 20054:362-5.
  43. Morens DM, Grandinetti A, Waslien CI, Park CB, Ross GW, White LR. Case-control study of idiopathic Parkinson’s disease and dietary vitamin E intake. Neurologie. 199646:1270-4.
  44. Effects of tocopherol and deprenyl on the progression of disability in early Parkinson’s disease. The Parkinson Study Group. N Anglais J Med. 1993328:176-83.
  45. Ascherio A, Weisskopf MG, O’Reilly E J, et al. Vitamin E intake and risk of amyotrophic lateral sclerosis. Ann Neurol. 200557:104-10.
  46. Wang H, O’Reilly EJ, Weisskopf MG, et al. Vitamin E intake and risk of amyotrophic lateral sclerosis: a pooled analysis of data from 5 prospective cohort studies. Am J Epidemiol. 2011173:595-602.
  47. Orrell RW, Lane RJ, Ross M. Antioxidant treatment for amyotrophic lateral sclerosis / motor neuron disease. Rév du système de base de données Cochrane. 2007:CD002829.
  48. Miller ER, 3rd, Pastor-Barriuso R, Dalal D, Riemersma RA, Appel LJ, Guallar E. Meta-analysis: high-dosage vitamin E supplementation may increase all-cause mortality. Ann Stagiaire Med. 2005142:37-46.

Conditions d'utilisation

Le contenu de ce site Web est à des fins éducatives et n'est pas destiné à offrir des conseils médicaux personnels. Vous devriez demander l'avis de votre médecin ou d'un autre professionnel de la santé qualifié pour toute question que vous pourriez avoir concernant un problème de santé. Ne négligez jamais l'avis d'un professionnel de la santé et ne tardez pas à le rechercher à cause de quelque chose que vous avez lu sur ce site Web. La Source Nutrition ne recommande ni n'approuve aucun produit.


Limit Sugar to 10 Grams Per Serving

Shutterstock

Hayim also shared with us her go-to guideline for added sugar consumption: "Anything that I eat with a label must be 10 grams of sugar or less." Remember, she's talking about added sugars here naturally occurring sugars, like those found in whole fruits and veggies, are fine because they come packed with digestion-slowing fiber. Fruit juice, on the other hand, is one of the worst added sweeteners because it's devoid of any fiber and is basically just straight fructose—the liver-taxing sugar.

NOTE: The updated nutrition label, which comes out in 2018, will feature an "Added Sugar" line under "Total Carbohydrate" with a % Daily Value equivalent to no more than 50 grams a day.


You Can’t Trust What You Read About Nutrition

Get the data on GitHub GitHub data at data/nutrition-studies

A s the new year begins, millions of people are vowing to shape up their eating habits. This usually involves dividing foods into moralistic categories: good/bad, healthy/unhealthy, nutritious/indulgent, slimming/fattening &mdash but which foods belong where depends on whom you ask.

The U.S. Dietary Guidelines Advisory Committee recently released its latest guidelines, which define a healthy diet as one that emphasizes vegetables, fruits, whole grains, low- or nonfat dairy products, seafood, legumes and nuts while reducing red and processed meat, refined grains, and sugary foods and beverages. 1 Some cardiologists recommend a Mediterranean diet rich in olive oil, the American Diabetes Association gives the nod to both low-carbohydrate and low-fat diets, and the Physicians Committee for Responsible Medicine promotes a vegetarian diet. Ask a hard-bodied CrossFit aficionado, and she may champion a &ldquoPaleo&rdquo diet based on foods our Paleolithic ancestors (supposedly) ate. My colleague Walt Hickey swears by the keto diet.

Who&rsquos right? It&rsquos hard to say. When it comes to nutrition, everyone has an opinion. What no one has is an airtight case. The problem begins with a lack of consensus on what makes a diet healthy. Is the aim to make you slender? To build muscles? To keep your bones strong? Or to prevent heart attacks or cancer or keep dementia at bay? Whatever you&rsquore worried about, there&rsquos no shortage of diets or foods purported to help you. Linking dietary habits and individual foods to health factors is easy &mdash ridiculously so &mdash as you&rsquoll soon see from the little experiment we conducted.

Our foray into nutrition science demonstrated that studies examining how foods influence health are inherently fraught. To show you why, we&rsquore going to take you behind the scenes to see how these studies are done. The first thing you need to know is that nutrition researchers are studying an incredibly difficult problem, because, short of locking people in a room and carefully measuring out all their meals, it&rsquos hard to know exactly what people eat. So nearly all nutrition studies rely on measures of food consumption that require people to remember and report what they ate. The most common of these are food diaries, recall surveys and the food frequency questionnaire, or FFQ.

Several versions of the FFQ exist, but they all use a similar technique: Ask people how often they eat particular foods and what serving size they usually consume. But it&rsquos not always easy to remember everything you ate, even what you ate yesterday. People are prone to underreport what they consume, and they may not fess up to eating certain foods or may miscalculate their serving sizes.

&ldquoThe bottom line here is that doing dietary assessment is difficult,&rdquo said Torin Block, CEO of NutritionQuest, a company that conducts FFQs and was founded by his mother, Gladys Block, a pioneer in the field who began developing food frequency questionnaires at the National Cancer Institute. &ldquoYou can&rsquot get away from it &mdash there&rsquos error involved.&rdquo Still, there&rsquos a pecking order in terms of completeness, he said. Food diaries rank high and so do 24-hour food recalls, in which an administrator sits the subject down for a guided interview to catalog everything eaten in the past 24 hours. But, Block said, &ldquoyou really need to do multiple administrations to get an assessment of someone&rsquos usual long-term dietary intake.&rdquo For study purposes, researchers are not usually interested just in what people ate yesterday or the day before, but in what they eat regularly. Studies that use 24-hour recalls tend to under- or overestimate nutrients people don&rsquot eat every day, since they record only a small and perhaps unrepresentative snapshot.

When I tried keeping a seven-day food diary, I discovered how right Block was &mdash it&rsquos surprisingly difficult to capture a record that reflects normal eating patterns when you collect only a few days&rsquo worth of data. It so happened that I was traveling to a conference during my diary week, so I ate packaged snacks and restaurant meals far different from the foods I usually eat from my garden at home. My diary showed that before dinner one day, I&rsquod eaten only a doughnut and two snack packs of potato chips. And what did I have for dinner? I can tell you that it was a delicious Indonesian seafood curry, but I couldn&rsquot possibly begin to list all its ingredients.

Pages from the author&rsquos and a colleague&rsquos food diaries.

Another lesson from my short stint keeping a food diary is that the sheer act of keeping track can change what you eat. When I knew I had to write it down, I paid far greater attention to how much I ate, and that sometimes meant that I opted not to eat something because I felt too lazy to write it down or else realized, nah, I didn&rsquot really want a second doughnut (or else didn&rsquot want to admit to eating it).

I t&rsquos not easy to circumvent the human instinct to fib about what we eat, but the FFQ aims to overcome the unrepresentativeness of short-term food records by assessing what people consume over a longer period. When you read a headline saying something like &ldquoblueberries prevent memory loss,&rdquo the evidence usually comes from some version of the FFQ. The questionnaire typically asks about what the survey-taker ate during the last three, six or 12 months.

In order to get a sense of how these surveys work and how reliable they might be, we hired Block to administer his company&rsquos six-month FFQ to me, my colleagues Anna Barry-Jester and Walt Hickey, and a group of reader volunteers. 2

Some questions &mdash how often do you drink coffee? &mdash were straightforward. Others confounded us. Take tomatoes. How often do I eat those in a six-month period? In September, when my garden is overflowing with them, I eat cherry tomatoes like a child devours candy. I might also eat two or three big purple Cherokees drizzled with balsamic and olive oil per day. But I can go November until July without eating a single fresh tomato. So how do I answer the question?

Questions about serving sizes perplexed us all. In some cases, the survey provided weird but helpful guides &mdash for example, it depicted what a half-cup, one cup or two cups of yogurt looked like with photographs of bowls filled with various amounts of wood chips. Other questions seemed absurd. &ldquoWho on this planet knows what a cup of salmon or two cups of ribs looks like?&rdquo Walt asked.

Although the questionnaire was meant simply to measure our food intake, at times it felt judgmental &mdash did we take our milk full fat, low fat or fat free? I noticed that when I was offered three choices of serving sizes, my inclination was to pick the middle one, regardless of what my actual portion might be.

Despite these challenges, Anna, Walt and I did our best to answer completely and honestly. Afterward, we compared our results. The questionnaire deemed &ldquocheese, full fat&rdquo and some version of alcohol as our top sources of calories. 3

From there, our diets diverged. Walt has lost 50 pounds on a ketogenic diet, Anna eats relatively little protein and, according to the FFQ, I devour almost twice the calories as either of them.

Could these results be correct? Anna and I are virtually the same height and weight we could probably share clothes. How could I eat more than twice the calories she does? 4 Block acknowledged that it&rsquos difficult to get an accurate count of calories, especially without a long-term food record, and when you start looking at individual nutrients it gets even trickier. He pointed me to a 1987 study concluding that to estimate a true average calorie count, it takes an average of 27 days of daily intake data for men and 35 days for women. Some nutrients required even longer &mdash 474 days on average to measure vitamin A intake for women, for example. This suggests our reports might be correct, but they might also contain lots of errors.

S ure, memory-based measures have limitations, said Brenda Davy, a professor of human nutrition at Virginia Tech, &ldquobut most of us in the nutrition world still believe they have value.&rdquo Calories are probably the trickiest thing to measure, she said, noting that there&rsquos good evidence that people underreport foods deemed unhealthy, like high-fat foods or sugary snacks. &ldquoBut that doesn&rsquot mean that tout is underreported. It doesn&rsquot mean that fiber intake or calcium intake is problematic.&rdquo

Developers of the surveys recognize that answers are imperfect, and they correct for this with validation studies that check FFQ results against those obtained via other methods, usually a 24-hour food recall or longer food diary. The results of such validation studies, Block said, allow researchers to account for variability in daily intake.

Critics of FFQs, such as Edward Archer, a computational physiologist at the University of Alabama&rsquos Nutrition Obesity Research Center in Birmingham, say that these validations are nothing more than circular reasoning. &ldquoYou&rsquore taking one type of subjective report and validating it with another form of subjective report,&rdquo he said.

Recording what you eat is harder than it might seem, said Tamara Melton, a registered dietitian and spokesperson for the Academy of Nutrition and Dietetics in Atlanta. Among other things, it&rsquos almost impossible to measure ingredients and portion sizes when you dine out. &ldquoIt&rsquos cumbersome. If you&rsquore out at a business lunch, you can&rsquot whip out your measuring cup.&rdquo

When Anna, Walt and I compared the caloric intakes that our FFQs had spit out with the ones that we calculated from our seven-day food diaries, 5 they didn&rsquot match up. We ran into trouble estimating portions in the FFQ, too, and who&rsquos to say which was more accurate?

Although concerns about self-reported dietary intakes have been around for decades, the debate has come to a head in recent years, said David Allison, director of the University of Alabama&rsquos Nutrition Obesity Research Center in Birmingham. Allison was an author of a 2014 expert report from the Energy Balance Measurement Working Group that called it &ldquounacceptable&rdquo to use &ldquodecidedly inaccurate&rdquo methods of measurement to set health care policies, research and clinical practice. &ldquoIn this case,&rdquo the researchers wrote, &ldquothe adage &lsquosomething is better than nothing&rsquo must be changed to &lsquosomething is worse than nothing.&rsquo&rdquo

T he problems with food questionnaires go even deeper. They aren&rsquot just unreliable, they also produce huge data sets with many, many variables. The resulting cornucopia of possible variable combinations makes it easy to p-hack your way to sexy (and false) results, as we learned when we invited readers to take an FFQ and answer a few other questions about themselves. We ended up with 54 complete responses and then looked for associations &mdash much as researchers look for links between foods and dreaded diseases. It was silly easy to find them.

Our shocking new study finds that &hellip
EATING OR DRINKING IS LINKED TO P-VALUE
Raw tomatoes judaïsme <0.0001
Egg rolls Dog ownership <0.0001
Energy drinks Fumeur <0.0001
Potato chips Higher score on SAT math vs. verbal 0.0001
Soda Weird rash in the past year 0.0002
Shellfish Right-handedness 0.0002
Limonade Belief that &ldquoCrash&rdquo deserved to win best picture 0.0004
Fried/breaded fish Democratic Party affiliation 0.0007
Bière Frequent smoking 0.0013
Café Cat ownership 0.0016
Sel de table Positive relationship with Internet service provider 0.0014
Steak with fat trimmed Lack of belief in a god 0.0030
Iced tea Belief that &ldquoCrash&rdquo didn&rsquot deserve to win best picture 0.0043
Bananes Higher score on SAT verbal vs. math 0.0073
Choux Innie bellybutton 0.0097

Source: FFQ & FiveThirtyEight Supplement

The FFQ we used produced 1,066 variables, and the additional questions we asked sorted survey-takers according to 26 possible characteristics (left- or right-handed, for example). This vast data set allowed us to do 27,716 regressions in just a few hours. (You can see the full results on GitHub.) With that many possibilities to examine, we were guaranteed to find some &ldquostatistically significant&rdquo correlations that aren&rsquot real, said Veronica Vieland, a statistician who directs the Battelle Center for Mathematical Medicine at Nationwide Children&rsquos Hospital in Columbus, Ohio. Using a p-value of 0.05 or less as the metric for statistical significance (as is common) equates to an error rate of 5 percent, Vieland said. And with 27,716 regressions, that means we should expect about 1,386 false positives. 6

But false positives aren&rsquot the only issue. It was also very likely that we&rsquod discover real correlations that are scientifically useless, Vieland said. For instance, our experiment found that people who trim the fat from their steaks were more likely to be atheists than those who ate the fat that god had provided for them. It&rsquos possible that there&rsquos a real correlation between cutting the fat from meat and being an atheist, Vieland said, but that doesn&rsquot mean that it&rsquos a causal one.

A preacher who advised parishioners to avoid trimming the fat from their meat, lest they lose their religion, might be ridiculed, yet nutrition epidemiologists often make recommendations based on similarly flimsy evidence. A few years back, Jorge Chavarro, a nutritional epidemiologist at the Harvard School of Public Health, advised that women trying to conceive consider swapping low-fat dairy foods for high-fat dairy products such as ice cream, based on FFQ data from an ongoing study of nurses. He and his colleague Walter Willett also wrote a book promoting a &ldquofertility diet&rdquo based on the results. When I reached Chavarro this week to ask how confident he was in the link between dairy intake and fertility, he said that &ldquoof all the associations we found, this is the one we had the least confidence in.&rdquo It&rsquos also, of course, the one that made headlines.

N early every nutrient you can think of has been linked to some health outcome in the peer-reviewed scientific literature using tools like the FFQ, said John Ioannidis, an expert on the reliability of research findings at the Meta-Research Innovation Center at Stanford. In a 2013 analysis published in the American Journal of Clinical Nutrition, Ioannidis and a colleague selected 50 common ingredients at random from a cookbook and looked for studies evaluating each food&rsquos association to cancer risk. It turned out that studies had found a link between 80 percent of the ingredients &mdash including salt, eggs, butter, lemon, bread and carrots &mdash and cancer. Some of those studies pointed to an increased risk of cancer, others suggested a decreased risk, but the size of the reported effects were &ldquoimplausibly large,&rdquo Ioannidis said, while the evidence was weak.

But the problems weren&rsquot just statistical. Many of the reported findings were also biologically improbable, Ioannidis said. For instance, a 2013 study found that people who ate three servings of nuts per week had a nearly 40 percent reduction in mortality risk. If nibbling nuts really cut the risk of dying by 40 percent, it would be revolutionary, but the figure is almost certainly an overstatement, Ioannidis told me. It&rsquos also meaningless without context. Can a 90-year-old get the same benefits as a 60-year-old? How many days or years must you spend eating nuts for the benefits to kick in, and how long does the effect last? These are the questions that people really want answers to. But as our experiment demonstrated, it&rsquos easy to use nutrition surveys to link foods to outcomes, yet it&rsquos difficult to know what these connections mean.

FFQs &ldquoaren&rsquot perfect,&rdquo said Harvard&rsquos Chavarro, but at the moment there are few other options. &ldquoIt may be that we have reached a limit of current methodology for nutritional assessments and it&rsquos going to require a major shift to do something better,&rdquo he said.

Current studies suffer another fundamental problem: We expect far too much from them. We want to answer questions like, what&rsquos healthier, butter or margarine? Can eating blueberries keep my mind sharp? Will bacon give me colon cancer? But observational studies using memory-based measures of dietary intake are tools too crude to provide answers with this level of granularity.

One reason is that single nutrients like saturated fat or an antioxidant seem to produce only trivial differences in the absolute risk of disease, Ioannidis said. (His conclusion comes from more rigorous randomized trials.) This is why headlines so often report relatif risks &mdash how many people got cancer in the group who ate the most bacon compared with those who ate none. Relative risks are almost always much more extreme than absolute risk, but absolute risk (your risk of getting cancer if you consume bacon, for instance) is what we really care about. If, say, 1 out of 10,000 people who ate the most bacon got cancer, compared with 3 out of 10,000 who ate none, that&rsquos a threefold difference. But the difference in absolute risk &mdash a 0.01 percent chance of cancer versus 0.03 percent &mdash is tiny and probably not enough to change anyone&rsquos eating habits.

The tendency to report results as more precise and important than they are also explains why we get so many back-and-forth headlines about things like coffee. &ldquoBig data sets just confer spurious precision status to noise,&rdquo Ioannidis wrote in his 2013 analysis.

So we&rsquore left with our original question: What is a healthy diet? We know the basics &mdash we need sufficient calories and protein to keep our bodies alive. We need nutrients like vitamin C and iron. Beyond that, we may be overthinking it, said Archer, the Nutrition Obesity Research Center physiologist. &ldquoWe have cultures that eschew fruits and vegetables that were perfectly healthy for thousands of years,&rdquo he said. Some populations today thrive on very few vegetables, while others subsist almost entirely on plant foods. The takeaway, Archer said, is that our bodies are adaptable and pretty good at telling us what we need, if we can learn to listen.

Even so, I doubt we&rsquoll give up looking for secret health elixirs in our pantries and refrigerators. There&rsquos a reason the media and the public gobble up these studies, and it&rsquos the same reason that researchers spend billions of dollars doing them. We live in a world where scary diseases constantly strike people around us, sometimes out of the blue. The natural reaction when someone has a heart attack or is diagnosed with cancer is to look for a way to protect yourself from a similar fate. So we turn to food to regain a modicum of control. We can&rsquot direct what&rsquos going on inside our cells, but we can control what we put into our bodies. Science has yet to find a magic vitamin or nutrient that will allow us to stay healthy forever, but we seem determined to keep trying.

CORRECTION (Jan. 6, 1:10 p.m.): A previous version of this article incorrectly described the affiliation of the Energy Balance Measurement Working Group, which wrote a report on obesity research methods. It is not affiliated with the National Cancer Institute, although there is another group with a similar name that is affiliated with the institute.

FiveThirtyEight: The problem with nutrition studies

Christie Aschwanden reported and wrote this story and discovered two new foods &mdash hush puppies and cheese straws (her new obsession) &mdash in the process. Anna Maria Barry-Jestercontributed reporting and photography. She also learned how hard it is to calculate the calories in gyro meat. Andrew Flowers p-hacked the hell out of our data, against his better judgment. For our survey, Walt Hickey identified important unanswered questions about the relationship between certain foods and bellybuttons, weird rashes and opinions of the movie &ldquoCrash.&rdquo