Informations

La cupidité est-elle un trait évolué ?

La cupidité est-elle un trait évolué ?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Je ne suis pas biologiste, mais je suis fasciné par l'évolution.

Je regardais les informations ce matin et, comme c'est souvent le cas, il y avait un reportage sur un politicien corrompu qui acceptait des pots-de-vin.

Cela m'a fait réfléchir à la façon dont la cupidité peut devenir un facteur si fort dans la vie qu'elle annule l'empathie pour les autres êtres humains.

Alors je me demandais : l'avidité est-elle un trait évolué ? Peut-être un résultat d'une pression évolutive pour accumuler de la nourriture par exemple ?


Le but de votre question est de définir ce qu'est un « trait évolué » ? Le concept de « trait évolué » n'existe pas en biologie évolutive. Voici différentes définitions auxquelles je peux penser qui pourraient s'appliquer à l'expression « traits évolués ».

Traits héréditaires

Les traits évolués signifient-ils des traits héréditaires ?

Un trait peut être héréditaire ou non. Voir par exemple ma réponse à ce post pour comprendre ce que signifie héritable. Vous voudrez peut-être comprendre la différence entre le sens étroit et large de l'héritabilité. La cupidité est probablement héréditaire car plusieurs études ont montré que de nombreux traits de personnalité sont héréditaires. Ce post vous donnera peut-être plus d'informations.

--> La cupidité est probablement un trait héréditaire

Des traits qui évoluent

Est-ce que des traits évolués signifient des traits qui peuvent évoluer ?

Tout trait biologique (existant) évolue. Pas nécessairement parce qu'ils sont sélectionnés pour ou contre, ni même pour des raisons génétiques, mais les traits changent avec le temps. La culture change.

--> Oui, la gourmandise peut évoluer

Des traits qui sont des adaptations

Les traits évolués signifient-ils des traits qui sont des adaptations ?

Le concept d'adaptation n'est pas toujours facile à définir et sa définition peut varier d'un auteur à l'autre. En termes simples, une adaptation pourrait être définie comme un trait qui est maintenant fixé dans la population (ce qui signifie que tous les individus de la population portent ce trait), mais lorsqu'il n'était pas encore fixé, il était bénéfique. De telles définitions ne correspondraient pas au concept de gourmandise si nous supposons qu'il existe une certaine variance génétique pour la gourmandise. Mais alors que je n'ai connaissance d'aucune étude sur le sujet, un niveau de gourmandise influence très probablement la fitness (=~ succès reproducteur) de son porteur. Si quelqu'un est extrêmement gourmand, il se peut qu'il ne trouve pas de partenaire et qu'il ne se reproduise pas. D'un autre côté, quelqu'un qui est extrêmement généreux peut donner tout ce qu'il a jusqu'à sa vie et ne réussirait certainement pas à se reproduire. Il semble donc au premier abord qu'il y ait ce que l'on appelle une sélection stabilisatrice au niveau de la gourmandise.

--> Cela dépend du sens de l'adaptation. Mais oui, il semble intuitif que la gourmandise soit un trait qui subit une sélection (stabilisante).


Traits sociaux

La gourmandise est le genre de trait qui est particulièrement intéressant car il influence non seulement la forme physique de son porteur mais également la forme physique des autres individus de la population. Nous disons que c'est un trait social et le domaine qui étudie de tels traits s'appelle l'évolution sociale. Vous devrez vous familiariser avec la règle de Hamilton (sélection de Kin) et la théorie des jeux évolutionnaires pour mieux comprendre l'évolution des traits sociaux. Ce post pourra éventuellement vous aider.


Les carcajous donnent un aperçu de l'évolution de la cupidité

Cross-posté avec la permission du Dr Nathan Lents de son Le blog de l'évolution humaine.

La cupidité est souvent définie comme le désir intense et égoïste de quelque chose, en particulier de la richesse, du pouvoir ou de la nourriture. Bien que nous associons généralement cette caractéristique inconvenante aux humains, il est évident que les animaux peuvent également être gourmands. De nombreux animaux sont gloutons, territoriaux, et beaucoup ne semblent pas du tout intéressés par le partage. La raison est également évidente : plus vous en avez, mieux vous réussirez à survivre et à vous reproduire.

La cupidité, cependant, va souvent plus loin que la simple acquisition de ressources pour soi-même. Il s'agit aussi relatif richesse. Les humains ne mesurent pas leur propre richesse en termes absolus, mais plutôt en fonction de la façon dont leur richesse se compare à celle de leurs voisins. Pourquoi serait-ce? Si la seule question à portée de main est sa propre santé et sa propre reproduction, qui se soucie de ce que les autres font ou ont ? Pourquoi l'évolution nous aurait-elle entraînés à mesurer notre richesse uniquement par rapport à celle des autres ?

Concurrence. La reproduction est toujours compétitive, même dans le meilleur des cas. Peu importe le nombre de partenaires disponibles gratuitement, certains sont plus souhaitables que d'autres. Peu importe le nombre de descendants que vous pouvez avoir, ces descendants devront se battre pour leur place contre la progéniture des autres.

De nombreux animaux, en particulier les mammifères, en particulier les primates, et en particulier les humains, ont développé des structures sociales et des comportements coopératifs pour augmenter la compétition intraspécifique impitoyable observée chez de nombreux autres types d'animaux. Mais cela ne signifie pas que la coopération a totalement remplacé la concurrence. Il est dans notre nature, en tant qu'humains et en tant que primates, d'être à la fois coopératifs et compétitif, selon les conditions du moment et l'identité de l'ami ou de l'ennemi en question.

Par exemple, nous sommes plus susceptibles de coopérer avec des parents qu'avec des non-parents. En période de menace extérieure, les proches s'entraideront et même se battront et mourront les uns pour les autres. Cependant, au sein d'une famille, il y a aussi beaucoup de concurrence. Rivalité fraternelle, ça vous tente ?

Pour répondre à cela, parlons du carcajou. Ce membre agressif et puissant de la famille des belettes a la réputation d'être un tyran. Les carcajous peuvent combattre et chasser avec succès des animaux beaucoup plus gros, notamment des ours, des couguars et des orignaux (!). Il y a même des histoires d'un carcajou solitaire repoussant une meute entière de loups, dont chacun l'emporte probablement sur le carcajou.

Ils ont aussi un penchant pour les odeurs. Parfois appelé l'ours mouffette, les carcajous vaporisent fréquemment leur territoire, leur nourriture, leurs compagnons, leur progéniture et même eux-mêmes avec un brouillard provenant de leurs glandes anales. Compte tenu de leur ténacité, les autres animaux sont bien avisés d'éviter l'odeur musquée du carcajou.

Sans surprise, les carcajous sont des chasseurs experts, rarement la proie et confortablement au sommet de leur réseau trophique. Parce que leurs sources de nourriture sont toutes en commun avec de nombreux autres prédateurs, ils sont devenus de féroces concurrents. Les carcajous sont connus pour chasser les autres charognards d'une carcasse et ils n'ont aucune honte à voler une mise à mort durement gagnée d'un plus petit carcajou ou même d'un animal entièrement différent.

Ce sont des mangeurs voraces, ce qui a donné naissance à leurs différents noms dans d'autres langues telles que « glouton » (en français), « glouton blaireau » (en roumain) et « gros ventre » (en finnois). En fait, le nom scientifique du carcajou est gulo gulo, du mot latin pour gourmandise.

Bien que les carcajous ressemblent plutôt à des tyrans de terrain de jeu, il s'agit d'une compétition alimentaire assez standard. D'où vient la cupidité ? Eh bien, une fois qu'un carcajou a mangé tout ce qu'il peut, que ce soit de sa propre mort ou de sa propre découverte, ou de quelque chose qu'il a volé à un malheureux shlemazl, il vaporisera en fait les restes de nourriture avec son odeur marquante.

Cela peut ne pas sembler si étrange et les biologistes pensaient autrefois que les carcajous marquaient simplement la nourriture pour protéger son prochain repas de restes. Cependant, cela ne semble pas être le cas. Les carcajous retournent rarement à leurs restes. Bien sûr, le parfum distinctif du carcajou suffit probablement à dissuader de nombreux animaux, mais il s'avère que le spray des carcajous, contrairement à celui des mouffettes, est très acide. En pulvérisant des acides carboxyliques nocifs sur les restes de nourriture, les carcajous accélèrent en fait le processus de détérioration.

Pour résumer, les carcajous ont consommé tout ce qu'ils peuvent tenir dans leur estomac, puis ils essaient de gâcher les restes pour que les autres prédateurs et charognards ne puissent pas les manger. Cela correspond en partie à notre description de la cupidité. Il ne s'agit pas seulement d'acquérir des choses, il s'agit d'en avoir plus que les autres.

Ceux qui ne sont pas à l'aise d'attribuer le terme « cupidité » à ces petites fouines peuvent rétorquer qu'il ne s'agit que d'une bonne stratégie concurrentielle. Si un animal est en compétition constante avec d'autres animaux pour les mêmes sources de nourriture, il y a un avantage à ne pas nourrir vos concurrents. En laissant les restes derrière eux, les carcajous aideraient les futurs concurrents à rester en vie et à vivre pour se battre un autre jour.

Ma réponse à cela est « Bingo ! » La cupidité, c'est justement ça ! C'est une stratégie concurrentielle intense qui va au-delà de l'obtention de ce dont vous avez besoin. La cupidité consiste à voir tout le reste comme une compétition et à mesurer ce que vous avez par rapport à celui des autres.

Ces carcajous répondent aux définitions humaines de la cupidité car ils prennent des mesures supplémentaires pour nuire à la réputation des concurrents, ou au moins les empêcher de pouvoir améliorer leur propre position. Peu importe la quantité de nourriture qui peut abonder à ce moment-là, les carcajous considèrent chaque repas comme un jeu à somme nulle. Dans la nature, il n'y a pas de trophée pour la simple participation et pas de médaille d'argent pour la deuxième place.

Les carcajous savent que la richesse est relative, le statut social est relatif et même l'accès à la nourriture est relatif. C'est super d'être bien nourri. Son encore mieux être bien nourris pendant que d'autres meurent de faim.

Écrit par le professeur Nathan H. Lents

Le professeur Nathan H. Lents est professeur agrégé titulaire de biologie moléculaire au John Jay College de la City University of New York, professeur invité à l'Université de Lincoln (Royaume-Uni) et auteur de "Not So Different: Finding Human Nature in Animals " (Columbia University Press, 2016). Le professeur Lents mène des recherches dans trois domaines : la botanique médico-légale, le microbiome humain et l'enseignement/apprentissage de la biologie au niveau collégial. Son travail a été financé par le NIH, la NSF, le département américain de l'éducation et la Susan G. Komen Breast Cancer Foundation. Il maintient également le blog de l'évolution humaine et est l'auteur de la plupart de son contenu.

Les opinions exprimées ci-dessus ne représentent pas nécessairement celles de Visionlearning ou de nos agences de financement.


La cupidité est-elle dans les gènes ?

Les généticiens comportementaux vous diront que l'intelligence et la personnalité sont hautement héréditaires. Mais au moins pour les économistes, l'intelligence et la personnalité sont surtout intéressantes dans la mesure où elles prédisent cette variable qui « compte vraiment » le revenu. Est-ce héritable ?

Assez. Cet article de 2002 de Bowles et Gintis rapporte que les revenus des jumeaux identiques ont une corrélation de 0,56, contre 0,36 pour les jumeaux fraternels. En utilisant des formules standard, cela implique que les gènes expliquent 40% de la variance du revenu, l'environnement familial 16% et l'environnement non partagé 44%. Un document de travail récent de David Cesarini obtient des corrélations de revenu de 0,545 pour les identiques contre 0,266 pour les frères et sœurs, ce qui implique que les gènes expliquent 56% de la variance, l'environnement partagé -1% et l'environnement non partagé 45%.

À ce stade, il est facile de dire : « Bien sûr ! L'intelligence a un effet important sur le revenu et est hautement héritable, il s'ensuit donc que le revenu sera également hautement héritable. » Mais Bowles et Gintis montrent que l'héritabilité du revenu est loin plus grand que l'effet de QI peut expliquer. (Voir les doutes d'Arnold ici).

Et si vous ajoutiez des mesures de personnalité ? C'est exactement ce que fait David Cesarini et constate que les mesures du QI et de la personnalité expliquent un peu plus d'un tiers de l'héritabilité du revenu. C'est beaucoup plus que ce que B&G a obtenu, mais le verre est toujours aux deux tiers vide.

D'où viennent donc les deux autres tiers de l'héritabilité du revenu ? Voici une hypothèse qui me semble prometteuse :

1. Les tests de personnalité standard négligent largement le trait de personnalité de cupidité. (Étiquettes alternatives : orientation vers l'argent, matérialisme…)

2. La gourmandise est modérément à fortement héréditaire.

3. La cupidité prédit fortement le revenu, toutes choses égales par ailleurs.

Prenez-moi, par exemple. Les tests de QI disent que je suis intelligent et les tests de personnalité disent que je suis consciencieux. Mais l'argent n'a pas beaucoup d'importance pour moi. Quand quelqu'un quitte le monde universitaire pour gagner cinq fois plus de revenus, je ne me sens pas envieux, je me sens soulagé ne pas être de quitter le monde universitaire ! Le résultat final : bien que je sois à l'aise financièrement, je gagne beaucoup moins que de nombreuses personnes ayant une intelligence et une éthique de travail similaires.

Alors qu'est-ce que tu en penses? Si l'intelligence et la conscience mesurées représentent un tiers de l'héritabilité du revenu, combien pourrait expliquer la cupidité mesurée ?

COMMENTAIRES DES LECTEURS

Dennis Mangan
9 mars 2009 à 14h27

Je pense que cela a beaucoup de sens. Dans le livre “The Millionaire Next Door”, les auteurs déclarent que les millionnaires qu'ils ont étudiés avaient une chose en commun : une conscience constante de l'argent, comment le gagner et comment le conserver. Ils ont examiné chaque décision de leur vie quant à la façon dont cela les affecterait financièrement. Ils avaient donc une forte orientation vers l'argent.

El Présidente
9 mars 2009 à 15h21

Je suppose qu'environ la moitié, mais ce serait très difficile à cerner. Ce serait amusant d'essayer cependant.

9 mars 2009 à 15h29

Les tests de personnalité standard négligent largement le trait de personnalité de la gourmandise.

Ce trait de « gourmandise » ne serait-il pas capturé comme un sous-ensemble de l'un des 5 types de personnalité standard ? Je suppose que cela signifie isoler l'effet de cette particulier trait, ce que personne n'a supposément encore fait ?

Barkley Rosser
9 mars 2009 à 15h47

Affrontez-le. Dans un monde de Galt-strike, vous n'êtes qu'un perdant, :-).

9 mars 2009 à 17h46

Pas seulement la cupidité, mais aussi moralement corruptible. J'avais l'habitude de penser que la hiérarchie sociale/la pyramide corporative des perdants de Gapingvoid, surmontée par les ignorants et surmontée de sociopathes, était une blague, seulement pour en trouver la réalité.

Il me semble
9 mars 2009 à 17h57

Je pense que combien d'argent on gagne est une mauvaise mesure de la cupidité parce qu'il laisse de côté d'autres formes de compensation.

Est-ce que quelqu'un qui abuse d'un système de santé socialiste est moins gourmand parce que sa surutilisation ne se calcule pas dans ses revenus ? Est-ce qu'une personne qui abuse du système de protection sociale pour extraire plus de biens et de services sans travailler pour eux est moins gourmande qu'une personne qui investit son temps et son argent pour démarrer une entreprise simplement parce que le retour attendu sur la start-up (avec le risque) est plus élevé que le rendement attendu de la fraude à l'aide sociale ? Les gens votent-ils pour que les politiques baissent les impôts pour eux-mêmes tout en augmentant les impôts pour un autre groupe moins gourmand que l'entrepreneur ?

Je ne pense pas non plus que votre manque d'envie est une indication que vous êtes moins gourmand. Ma mère refuse également de quitter l'université. Pourquoi le ferait-elle ? Elle a des tonnes de congés, de la permanence (ce qui signifie qu'elle ne concourt plus) et une pension provenant de l'université. Sa vie est réglée. Cela ne signifie pas qu'elle n'est pas gourmande, cela signifie simplement qu'elle n'est pas motivée. J'ai ma propre entreprise et je n'ai aucun de ses congés ou sécurité, mais j'ai compensé cela en gagnant plus d'argent. Si je ne l'étais pas, je me serais peut-être contenté de la fosse d'aisance du monde universitaire (désolé, je ne sais pas comment vous le tolérez).

La cupidité veut juste plus. Tout le monde est gourmand. Tout le monde veut plus de choses différentes. Utiliser les statistiques du revenu pour mesurer la cupidité est tout simplement stupide. Qui n'est pas avide de quelque chose ?

Hamilton
9 mars 2009 à 18h06

J'aime les points que Methinks fait. Votre déclaration de " cupidité " n'est-elle pas simplement une affirmation selon laquelle vous n'êtes pas disposé à échanger un peu de temps pour une contemplation réfléchie contre même une grande récompense matérielle ? Et Methinks a l'inverse de cette situation ? Et, si oui, ne disons-nous pas simplement que nous pouvons mesurer plus précisément une dimension (la récompense matérielle) et non l'autre (le temps de la contemplation) ?

Ce n'est même pas que je ne sois pas d'accord avec toi, je pense. Il y a probablement un trait de personnalité qui conduit à choisir une vie de quête de niveaux de compensation matérielle toujours plus élevés par rapport à d'autres formes de bien-être. Je ne suis tout simplement pas sûr que « la gourmandise » soit le terme approprié pour cela.

Niccolo
9 mars 2009 à 18h09

Je pense que vous faites une erreur en prenant en compte la cupidité de l'équation de la personnalité.

Tout d'abord, il faut se demander, qu'est-ce que la cupidité ? Eh bien, en analysant la cupidité et en demandant ses origines, j'arrive à quelques conclusions sur la personne.

Je pense qu'une personne avide est généralement soit,

UNE). Très paranoïaque ou incertain quant à l'avenir, amasse ainsi de grandes quantités de richesses en attendant la préparation de l'inévitable tempête.

B). Donner de lui-même à ses proches, prendre très peu en tant qu'individu, mais gagner beaucoup à donner à ses proches.

C). Posséder des goûts élevés avec des sentiments d'insuffisance à propos de tout sauf du meilleur.

Je pense que ces trois types de personnes sont parfaitement reproduits dans les personnalités de Jung, donc je ne pense pas qu'il soit nécessaire de séparer la cupidité de l'équation de la personnalité.

Cherie
9 mars 2009 à 19h05

Un point technique : « avoir une corrélation de .56 », « En utilisant des formules standard, cela implique que les gènes expliquent 40 % de la variance du revenu » : Quiconque a suivi un cours de statistiques élémentaires sait ce que vous voulez dire, bien sûr, mais c'est horriblement trompeur pour le profane. D'abord, nous lui disons que la corrélation n'implique pas la cause, puis nous lui disons que quelque chose que nous déduisons de la corrélation « explique quelque chose. Aargh !

Mais sur votre point de fond, j'ai tendance à convenir que le fait d'avoir un vif désir de gagner de l'argent explique probablement en partie "au sens profane" qui gagne de l'argent.

Lance
9 mars 2009 à 19h07

J'ai toujours pris “The Fountainhead” pour plus qu'une métaphore et cet article l'explique

Zdeno
10 mars 2009 à 00h26

L'IIRC Bowles et Gintis ont également trouvé un coefficient assez significatif sur le “locus de contrôle” ou quelque chose de similaire. Ensuite, bien sûr, il y a la prise de risque, la créativité, le leadership, etc. Les tests de QI sont utiles et informatifs, mais il y a beaucoup de traits qu'il ne capture pas qui influencent la capacité de gain.

La cupidité est probablement l'un d'entre eux, mais je préférerais le “matérialisme” ou la “consommation à la préférence pour les loisirs” car, comme quelqu'un l'a souligné, tout le monde est “la gourmandise.”

Troy Camplin
10 mars 2009 à 00h47

Il y a peut-être là-bas une certaine cupidité matérialiste, mais je pense que d'autres facteurs sont en jeu. Mon expérience a été que les pauvres sont beaucoup plus matérialistes que la classe moyenne ou les riches. Beaucoup sont pauvres parce qu'ils gaspillent tout l'argent qu'ils obtiennent en biens matériels plutôt que d'économiser ou d'investir l'argent pour améliorer leur situation économique.

J'ai lu quelque part récemment que les horizons temporels et la relation au temps sont hautement prédictifs. Ceux qui ont des horizons temporels très courts sont plus pauvres que ceux qui ont des horizons temporels très longs.Cela semble avoir une composante génétique. De plus, les classes moyennes ont tendance à être tournées vers l'avenir, les pauvres vers le présent et les riches vers le passé. Dans quelle mesure la relation et la perspective du temps sont-elles héréditaires ?

Stanfo
10 mars 2009 à 01h09

Je continue d'être étonné de voir à quel point vous bloguez sur des sujets et des choses auxquels j'ai beaucoup réfléchi.

Chaussure de facture
10 mars 2009 à 01h34

Je pense que “greedy” est un peu trop simpliste. La gourmandise peut être à court ou à long terme (Niccolo fait allusion à des sous-types similaires dans le commentaire précédent). Je pense que la cupidité à court terme entraîne généralement un faible revenu, tandis que la cupidité à long terme entraîne un revenu élevé. La cupidité à long terme est également connue sous le nom de capacité à retarder la gratification.

L'expérience Standford Marshmallow a démontré une forte corrélation entre la capacité de gratification différée et les performances SAT. Nous savons qu'il existe une grande corrélation entre le SAT et le QI. Ainsi, une corrélation probablement positive entre le revenu et la gratification différée, la gratification différée étant similaire mais non identique au QI. Cela pourrait expliquer l'écart revenu-QI.

Je pense que cela est similaire à la théorie de Caplan, mais avec la cupidité plus étroitement définie et avec la capacité de gratification retardée étant le pistolet fumant.

10 mars 2009 à 8h21

Cet article de 2002 de Bowles et Gintis rapporte que les revenus des jumeaux identiques ont une corrélation de 0,56, contre 0,36 pour les jumeaux fraternels. En utilisant des formules standard, cela implique que les gènes expliquent 40% de la variance du revenu, l'environnement familial 16% et l'environnement non partagé 44%.

S'il vous plaît, quelqu'un pourrait-il expliquer comment vous obtenez 40 %, 16 % et 44 % de 0,56 et 0,36 ?

Fondamentaliste
10 mars 2009 à 9h18

Vous devez vraiment définir la cupidité. Avez-vous vraiment l'intention de suggérer que le désir d'améliorer sa condition est de la cupidité ?

Les revenus des jumeaux identiques ont une corrélation de 0,56, contre 0,36 pour les jumeaux fraternels. En utilisant des formules standard, cela implique que les gènes expliquent 40% de la variance du revenu

Peut-être que vous vouliez dire que le R au carré est de 0,56, contre 0,36. Le R au carré montre le pouvoir explicatif de la variable prédictive, pas la corrélation. Si la corrélation est de 0,56, alors le R carré est de 0,31 et les gènes expliquent 31 % de la variance. Si la corrélation est de 0,36, le R au carré est de 0,13 et les gènes expliquent 13 %. De plus, c'est un modèle très simple. Je n'ai pas lu l'article, mais je me demande si d'autres variables ont été testées afin de déterminer si la génétique agissait comme un proxy pour autre chose ?

10 mars 2009 à 14h29

Les généticiens savent à quel point les traits de personnalité de base sont complexes (sa définition est une autre difficulté sérieuse pour un agenda scientifique véridique), impliquant de multiples gènes et des interactions inconnues entre eux.

La «normalité» a toujours été beaucoup plus complexe à caractériser (sauf en période de cadre social autoritaire ou aristocratique). Les traits de personnalité pathologiques sont plus faciles à caractériser que les attributs non pathologiques, cependant, même aujourd'hui, il n'y a pas de consensus sur les effets des abus envers les enfants (même les abus moraux en tant que critique excessive) sur le comportement dans la vie adulte (y compris le développement des compétences sociales et académiques) , par exemple. De nombreuses études de cas et certains chiffres démographiques montrent de multiples séquelles à long terme, malgré tous les attributs génétiques, sociaux et économiques.

Sir Francis Galton (malgré ses contributions importantes aux statistiques), ses notions de génie héréditaire et d'eugénisme doivent être oubliées, mais elles sont reprises avec un nouveau nom et un nouveau package. Faudra-t-il encore des millions de blessés pour que les idées mal conçues soient ignorées ?

10 mars 2009 à 15h08

Vous n'avez pas pris en compte le résultat bien connu selon lequel les personnes plus grandes et plus attirantes physiquement tirent des revenus plus importants.

Par conséquent, l'attention accordée à la cupidité semble déplacée et biaisée.

LizWCU0966
10 mars 2009 à 15h29

Pendant des décennies, les scientifiques ont soutenu l'argument nature contre culture concernant la proportion de ce que nous devenons est le résultat direct de l'hérédité et celle de notre environnement. Dans le blog de Bryan Caplan, il applique cet argument à ses revenus et à sa richesse, suggérant que la cupidité est un trait héréditaire et que les personnes avides atteindront un niveau de revenu plus élevé.
Personnellement, je ne crois pas que la capacité de gagner un revenu plus élevé soit transmise dans leurs gènes. Je crois qu'une personne qui grandit dans un foyer avec des parents responsables et de bons modèles grandira très probablement pour gagner plus d'argent qu'une personne issue d'une famille dysfonctionnelle dont les soignants n'ont pas d'emploi stable et dépensent leurs revenus sur l'alcool, la drogue ou d'autres habitudes dévastatrices.
Quelqu'un qui grandit avec un parent responsable apprend très tôt l'importance d'un travail, d'une éducation, d'être fugitive, d'épargner pour l'avenir et de planifier à l'avance. Peut-être qu'une personne qualifiée de cupide n'a eu que la malchance de grandir avec des parents avides de modèles. Je crois moi-même que l'environnement joue un rôle plus important que l'hérédité même lorsqu'il s'agit de nos personnalités. Peut-être que Luther Burbank, un botaniste américain de renom, l'a le mieux résumé lorsqu'il a dit : « L'hérédité n'est rien d'autre qu'un environnement stocké.

Le placard est nu
10 mars 2009 à 17h49

Ce n'est que mon opinion, mais la cupidité a une connotation négative. Quand je pense à la cupidité, ce qui me vient à l'esprit est une personne qui s'engage dans des pratiques contraires à l'éthique pour un gain personnel de nature financière ou émotionnelle.

Beaucoup de gens ont beaucoup d'argent et continuent à gagner plus, mais je ne les considère pas comme avides à moins que cet argent n'ait été gagné de manière contraire à l'éthique. Au lieu de cela, je pense que ces gens ont du succès et ont la chance de faire quelque chose qui les rend heureux. En cours de route, il n'est pas rare qu'ils aident beaucoup d'autres personnes à réussir à la fois émotionnellement et financièrement.

Je ne connais pas les chiffres, mais ce que j'ai découvert, c'est que les parents qui mentent, trichent, volent, forcent et abusent afin d'obtenir ce qu'ils veulent, transmettent fréquemment ces traits à leurs enfants. Les enfants peuvent dire qu'ils ne veulent jamais être comme leurs parents et qu'ils évitent pour la plupart ces comportements, mais j'ai vu à plusieurs reprises des exemples où l'enfant présentera les comportements mêmes qu'il dit vouloir éviter lorsqu'il désire suffisamment quelque chose.

M. Econotaire
10 mars 2009 à 20h04

“Personnellement, je ne crois pas que la capacité de gagner un revenu plus élevé soit transmise dans leurs gènes.”

La vérité est vraie, que vous le croyiez ou non. La science montre que les gènes expliquent 56% de la variance du revenu.

Cherie
10 mars 2009 à 20h28

"L'hérédité n'est rien d'autre qu'un environnement stocké."
Vous pouvez vivre dans un chenil, mais vous ne développerez pas un museau humide et une queue agitée.

11 mars 2009 à 01h28

Les généticiens comportementaux utiliseraient mieux leur temps et leurs compétences pour prévoir les valeurs à long terme à l'équation x(n+1)=r*x(n)*(1-x(n)) avec r dans [3.6,4] et x (0) en (0,1).

Laurenwcu
18 mars 2009 à 19h12

Le professeur Caplan pose une question intéressante dans son article de blog. Il demande, la gourmandise est-elle génétique ? Caplan fait la remarque astucieuse que même s'il est lui-même considéré comme « intelligent » et « consciencieux », il ne ressent pas le besoin de chercher un travail qui augmenterait ses revenus. C'est une différence clé entre ceux qui sont gourmands et ceux qui ne se soucient vraiment pas de l'argent. Même si Caplan a la capacité mentale d'accepter le travail, il choisit de gagner moins d'argent parce qu'il aime son travail dans le milieu universitaire.

Cela dit, je pense que les gens, en général, ont envie de quelque chose. Ce quelque chose peut être du matériel, de l'argent, des voitures et des maisons, ou quelque chose qui récompense l'esprit, un défi, le bonheur et le succès. Souvent, on croit que les éléments matériels de la vie mèneront au bonheur et créeront l'illusion du succès. J'ai l'impression que cette idéologie nous est transmise de nos parents. La plupart des parents élèvent leurs enfants pour réussir, et dans la société d'aujourd'hui, le succès se manifeste par des possessions matérielles. Au fur et à mesure que les enfants grandissent, ils commencent à se forger leurs propres opinions qui sont souvent similaires à celles que leurs parents leur imposent. C'est pourquoi la gourmandise semble être génétique.

Impliquer l'idée de la corrélation de l'intelligence à l'avidité est un concept unique. À travers mes yeux, je vois des gens bien éduqués capables d'aller au-delà de l'idée que les possessions matérielles sont synonymes de réussite. Cependant, ce n'est parfois pas le cas. Beaucoup de gens bien éduqués sont influencés par l'argent pour changer d'emploi, même si cela signifie ne pas être heureux. Je pense que cela se produit parce qu'ils pensent que l'argent leur donnera le bonheur. Essentiellement, ils remplacent le bonheur qui était dans leur ancien travail par le bonheur de l'argent qu'ils connaîtront dans leur nouveau travail. Ils sont maintenant obligés de dépenser de l'argent en biens matériels pour essayer d'être heureux.

Dans l'ensemble, je pense que ce serait bien de pouvoir conduire une Audi A5 au travail tous les jours, de la garer sur ma place de parking, de travailler pendant le travail, puis de la conduire à la maison. Mais, l'idée avec laquelle j'ai un problème est, est-ce que ça va me rendre heureux. Je ne peux pas répondre à cette question parce que je n'ai jamais vécu cela, mais je peux vous dire que je suis content de ma vie et c'est à cause des gens qui y sont. J'ai aussi l'impression que mes parents m'ont élevé de cette façon pour avoir du succès et du bonheur dans la vie, pas des possessions matérielles.


La cupidité est-elle un trait évolué ? - La biologie

"Erreur. La cupidité ne calcule pas."
mai 2011

Où est l'évolution ?
Quelle est exactement l'énigme concernant l'altruisme? En termes évolutifs, les comportements altruistes sont ceux qui diminuent la forme physique de l'individu effectuant le comportement (par exemple, un suricate qui sonne l'alarme à propos d'un chacal qui approche, se mettant à un risque plus élevé d'attaque) et augmentent la forme physique d'un ou plusieurs autres des individus (par exemple, d'autres suricates de la colonie qui sont capables d'échapper à l'attaque du chacal). Nous avons observé de nombreux exemples d'un tel comportement altruiste à travers le monde naturel. La question pour les biologistes de l'évolution est la suivante : comment les comportements altruistes évoluent-ils pour devenir courants dans les populations ? Après tout, la sélection naturelle diminue la fréquence des versions de gènes qui entravent la capacité de leur porteur à survivre et à se reproduire. Tout suricate qui possède un gène qui l'amène à risquer sa propre vie pour la vie de ses compagnons de colonie devrait être moins susceptibles de survivre pour se reproduire et moins susceptibles de transmettre ce gène altruiste à la génération suivante. Sur la base de ce raisonnement, la sélection naturelle devrait conduire à des comportements altruistes dehors des populations ! Alors que se passe-t-il?

Les biologistes ont envisagé de nombreuses hypothèses différentes pour expliquer l'évolution de l'altruisme. L'un des plus importants est basé sur la parenté. L'idée de base est que si les comportements d'abnégation aident l'altruiste les proches survivre et se reproduire, les gènes altruistes peuvent se propager dans une population car ils sont susceptibles d'être transmis aux générations futures par les parents, mais pas par l'altruiste lui-même. Pour comprendre cette hypothèse, considérons le cas des suricates décrit ci-dessus. Imaginez que le suricate sonnant l'avertissement (appelons-la Fleur) le fasse parce qu'elle porte un « gène altruiste ». Qu'arrive-t-il au gène si Flower meurt mais sauve la vie de plusieurs autres individus de sa colonie ? Eh bien, si Flower est la seule à avoir le gène altruiste, il meurt avec elle. Cependant, si les personnes qu'elle sauve sont des membres de sa famille, par exemple ses frères et sœurs, nièces, neveux et enfants, il y a de fortes chances que beaucoup d'entre eux soient également porteurs du gène altruiste et pourront le transmettre à leur progéniture à cause de la bonne action de Flower. L'altruisme peut ainsi se répandre dans la population des suricates. Ceci est un exemple de sélection de parenté - une forme de sélection naturelle qui est causée par des interactions entre des individus apparentés.

Certains articles populaires décrivent cette hypothèse sur l'évolution de l'altruisme comme un animal aidant un parent en ordre pour transmettre leurs gènes communs cependant, c'est un peu trompeur. La sélection naturelle n'a aucune prévoyance et n'exige aucune intention de la part de l'organisme en évolution. Les organismes qui affichent des comportements altruistes n'« essaient » pas nécessairement de transmettre des gènes à leurs proches, ils peuvent ne pas être conscients de l'effet de leurs actions ou — par exemple, dans le cas des moisissures visqueuses altruistes — peuvent n'avoir aucune sorte de conscience du tout !

L'hypothèse suggère simplement que les comportements altruistes qui ont pour effet de promouvoir la forme physique des proches peuvent se propager et plus précisément, que cela est plus susceptible de se produire plus l'altruiste et le destinataire sont étroitement liés, moins l'altruiste a se sacrifier pour aider l'autre, et plus le bénéfice que le bénéficiaire obtient est important. Cela a un sens intuitif. Les parents plus proches sont susceptibles de partager plus de leurs gènes. Ainsi, le gène altruiste de Flower est plus susceptible de se propager s'il finit par aider son frère (qui partage la moitié de son ADN) que s'il finit par aider son cousin (qui partage seulement 1/8 de son ADN). De même, s'il est très peu probable que le comportement altruiste de Flower la tue ou qu'il sauve la vie de sa famille, le gène altruiste est plus susceptible de se propager. La forme détaillée de cette hypothèse (qui donne des valeurs numériques à la parenté des individus et au bénéfice et au coût de l'acte altruiste) est connue sous le nom de règle de Hamilton, d'après le biologiste évolutionniste W.D. Hamilton qui a proposé l'idée en 1964.

Les robots de l'étude récemment publiée ont été utilisés pour tester la règle de Hamilton. Chaque robot était contrôlé par un simple programme informatique (que vous pouvez considérer comme son ADN) avec 33 parties différentes (c'est-à-dire avec 33 "gènes") qui ont influencé différents aspects du comportement du robot - son mouvement, sa capacité de détection et quelle est la probabilité qu'il partage des disques représentant de la nourriture avec d'autres (c'est-à-dire son gène d'altruisme). Des groupes de robots ont été placés dans des arènes avec des disques de nourriture à collecter. Au début de l'expérience, chaque robot avait des paramètres aléatoires pour son programme informatique. Certains robots ont heurté les murs, certains ont bégayé sur place et certains, par hasard, se sont déplacés d'une manière qui a poussé un disque de nourriture. Après avoir permis aux robots de montrer leurs affaires, les chercheurs ont évalué dans quelle mesure chaque robot réussissait à obtenir de la nourriture - une mesure de la forme physique évolutive. Ils ont formé une nouvelle génération de robots à partir des programmes informatiques de l'ancienne génération (simulant la recombinaison et la reproduction), mais avec une particularité : plus un robot était doué pour obtenir de la nourriture, plus il était probable que des éléments de son programme informatique le rendraient dans la prochaine génération. À chaque génération, les chercheurs ont également "muté" les génomes des robots, introduisant de petits changements aléatoires dans leurs programmes informatiques. Les chercheurs ont répété cette expérience encore et encore, simulant les performances des robots et dans chaque essai, sur plus de 500 générations de sélection naturelle, les robots ont rapidement développé des capacités de recherche de nourriture efficaces.

Les robots développent rapidement des capacités de recherche de nourriture améliorées grâce à la sélection naturelle. Les différentes lignes colorées sur le graphique représentent des groupes de robots avec différents niveaux de parenté et différents degrés de coûts et d'avantages pour les disques de nourriture partagés.

Dans la partie la plus importante de leur étude, les chercheurs ont testé ce qui se passerait si les robots étaient plus ou moins liés les uns aux autres, c'est-à-dire si certains des robots d'un groupe commençaient avec des programmes informatiques génétiquement identiques à l'un d'eux. un autre. Dans ces cas, les robots ont évolué exactement comme nous nous attendions à ce qu'ils soient basés sur la règle de Hamilton. Plus le groupe de robots était étroitement lié (c. Et moins un robot individuel perdait en partageant un disque de nourriture et plus les autres robots bénéficiaient de disques de nourriture partagés, plus l'altruisme était susceptible d'évoluer. La règle de Hamilton fait semblent tenir dans cette simulation, qui imitait étroitement de nombreux aspects d'une population biologique réelle.

Le montage expérimental présenté dans cette vidéo est similaire à celui utilisé dans cette étude. Au début de l'expérience, les robots sont de piètres butineuses. À la fin, de nombreux groupes ont développé des comportements de recherche de nourriture altruistes.

Ce résultat est important car, dans la nature, il serait très difficile de réaliser des expériences similaires et impossible de les refaire encore et encore. Ainsi, alors que de nombreuses sources de preuves soutiennent l'idée de la règle de Hamilton, c'est la première fois que les biologistes ont pu l'étudier de manière aussi exhaustive et avec une telle précision, bien que dans des robots au lieu d'organismes vivants réels. La nature n'est pas toujours rouge bec et griffes, elle est souvent généreuse, gentille et altruiste — et ces résultats nous aident à comprendre pourquoi de tels traits ont évolué encore et encore.

    Floreano, D., et Keller, L. (2010). Evolution du comportement adaptatif chez les robots au moyen de la sélection darwinienne. Biologie PLoS. 8 : e1000292.

de le Los Angeles Times

Comprendre les ressources d'Evolution :

Discussion et questions d'extension

    Qu'est-ce que cela signifie de dire que l'individu A est plus « adapté » sur le plan de l'évolution que l'individu B ?

Quelle est la principale différence entre l'évolution d'un trait comme la coloration camouflée via la sélection naturelle et l'évolution d'un trait comme l'altruisme via la sélection des parents ? Quelles sont les similitudes entre ces deux processus ?

    Quelle couleur représente les populations dans lesquelles vous vous attendriez à ce que la règle de Hamilton conduise à l'évolution de l'altruisme ?


Leçons et ressources pédagogiques associées

    : Dans cette activité en classe pour la 9e à la 12e année, les élèves construisent et modifient des « oiseaux » de papier et de paille pour simuler la sélection naturelle agissant sur des mutations aléatoires.

: Ce bulletin d'information pour les niveaux 9-16, explique comment les implications évolutives du comportement des guépards peuvent aider les efforts de conservation ciblant ces animaux en voie de disparition.


Exemples d'homoplasie

Homoplasie dans les ailes

L'homoplasie la plus simple à comprendre est le trait des ailes. Dans tout le règne animal, les ailes ont évolué dans un certain nombre de formes et de matériaux différents, mais leur fonction fondamentale est la même : le vol. Les oiseaux, les chauves-souris et de nombreux insectes ont développé des ailes. Dans chaque cas, le trait a évolué indépendamment des autres groupes. L'ancêtre commun le plus proche des oiseaux, des chauves-souris et des insectes n'avait certainement pas d'ailes. Après que les lignées aient divergé ou se soient dirigées dans leur propre direction, une pression similaire du vol étant avantageuse, toutes les lignées ont développé le vol.

Dans chaque cas, ils ont également trouvé leur propre façon de développer des ailes. Les ailes des oiseaux sont des membres antérieurs spécialement adaptés recouverts de plumes.Les tarses et les métatarses (os de la main et du poignet) sont formés chez les oiseaux de telle manière qu'ils n'ont effectivement pas de doigts, mais ont plutôt un membre allongé qui forme un bord d'attaque solide pour l'aile. Les plumes servent à donner la structure des ailes et, de cette manière, la portance est générée, un peu comme par les ailes d'un avion.

Les chauves-souris, comme les oiseaux, ont également des os de poignet et de doigt modifiés. Contrairement aux oiseaux, les chauves-souris n'ont pas de plumes, car ce trait n'a jamais évolué chez les chauves-souris. Pour cette raison, les chauves-souris soutiennent leurs ailes avec de très longs os de doigt, ou tarses. Ainsi, au même titre que les oiseaux, les chauves-souris créent de la portance avec leurs ailes et sont capables de voler. Les insectes sont un autre groupe d'animaux capables de voler, et leurs ailes sont encore plus complexes.

En raison de la complexité du monde des insectes, il n'est pas certain que les ailes des insectes soient une homoplasie ou une homologie. Imaginez des ailes de papillon. Si vous regardiez de près, vous verriez que ces ailes énormes (par rapport à l'insecte) sont couvertes de petites écailles, ce qui fait de belles couleurs. Le papillon les bat lentement et semble planer dans les airs avec aisance. Comparez ces énormes et belles ailes à celles d'un scarabée. Le scarabée, pour sortir ses ailes, doit ouvrir son enveloppe extérieure dure et déployer ou étendre ses ailes beaucoup plus fragiles. Ils sont fins, translucides (on peut voir à travers eux), et ils ne semblent pas assez solides pour pouvoir porter le scarabée. Ensuite, le scarabée les bat à un rythme énorme et est rapidement emporté par la portance qu'ils génèrent.

Homoplasie dans les becs

Bien qu'il ne s'agisse pas d'une homoplasie souvent citée, un calmar et un faucon partagent un trait. À l'ouverture de leur bouche se trouve un grand bec, souvent pointu et destiné à déchirer leurs proies. Cependant, on peut voir immédiatement à partir de leurs formes, de leurs lieux de vie et de leurs parents génétiques les plus proches, que la pieuvre et le faucon n'ont pas obtenu leur bec d'un ancêtre commun. Les becs ont évolué par convergence, ou en d'autres termes, un besoin similaire d'arracher des morceaux de la taille d'une gorge à un animal de proie. Bien que ce ne soit pas joli, l'évolution a tendance à produire des résultats similaires dans des circonstances similaires.

Pas une homoplasie

Maintenant que vous avez une bonne compréhension de ce qu'est une homoplasie, voyons ce qu'elle n'est pas. Chaque fois que le trait est transmis du parent à la progéniture, le trait n'est pas une homoplasie. Si un parent transmet le trait à sa progéniture, le trait est une homologie. Lorsque le trait est transmis à une longue lignée d'ancêtres, les descendants peuvent commencer à varier les uns des autres de plusieurs manières. Cependant, s'ils possèdent tous les deux le trait, il s'agit toujours d'un trait homologue, et non d'une homoplasie.

Par exemple, nous connaissons tous les mammifères. Les scientifiques, à travers des années d'étude de leurs traits caractéristiques, et plus récemment, des confirmations fournies par des tests génétiques, ont montré que les mammifères sont un groupe d'animaux définissables. Ces animaux, par définition, ont des glandes mammaires qu'ils utilisent pour nourrir leurs petits. Bien que les glandes mammaires des baleines et des vaches soient différentes et fonctionnent de différentes manières, elles ont évolué à partir d'un ancêtre commun qui avait une forme primitive de glandes mammaires. Par conséquent, les glandes mammaires des baleines et des vaches sont homologues et non homoplastiques.


Contenu

E. O. Wilson a défini la sociobiologie comme « l'extension de la biologie des populations et de la théorie de l'évolution à l'organisation sociale ». [3]

La sociobiologie repose sur le postulat que certains comportements (sociaux et individuels) sont au moins en partie hérités et peuvent être affectés par la sélection naturelle. [4] Cela commence par l'idée que les comportements ont évolué au fil du temps, de la même manière que l'on pense que les traits physiques ont évolué. Il prédit que les animaux agiront d'une manière qui s'est avérée être un succès évolutif au fil du temps. Cela peut, entre autres, entraîner la formation de processus sociaux complexes propices à l'adaptation évolutive.

La discipline cherche à expliquer le comportement comme un produit de la sélection naturelle. Le comportement est donc vu comme un effort pour préserver ses gènes dans la population. Inhérente au raisonnement sociobiologique est l'idée que certains gènes ou combinaisons de gènes qui influencent des traits comportementaux particuliers peuvent être hérités de génération en génération. [5]

Par exemple, les lions mâles nouvellement dominants tuent souvent des oursons dans la fierté qu'ils n'ont pas engendrés. Ce comportement est adaptatif car tuer les oursons élimine la compétition pour leur propre progéniture et fait entrer les femelles allaitantes en chaleur plus rapidement, permettant ainsi à plus de ses gènes d'entrer dans la population. Les sociobiologistes considéreraient ce comportement instinctif de tuer des louveteaux comme étant hérité des gènes des lions mâles reproduisant avec succès, alors que le comportement de non-meurtre pourrait s'être éteint car ces lions réussissaient moins bien à se reproduire. [6]

Le philosophe de la biologie Daniel Dennett a suggéré que le philosophe politique Thomas Hobbes était le premier sociobiologiste, arguant que dans son livre de 1651 Léviathan Hobbes avait expliqué les origines de la morale dans la société humaine d'un point de vue sociobiologique amoral. [7]

Le généticien du comportement animal John Paul Scott a inventé le mot sociobiologie lors d'une conférence de 1948 sur la génétique et le comportement social qui a appelé à un développement conjoint des études de terrain et de laboratoire dans la recherche sur le comportement animal. [8] [9] Avec les efforts d'organisation de John Paul Scott, une "Section du comportement animal et de la sociobiologie" de l'Ecological Society of America a été créée en 1956, qui est devenue une Division du comportement animal de l'American Society of Zoology en 1958. Dans 1956, EO Wilson est entré en contact avec cette sociobiologie émergente par l'intermédiaire de son doctorant Stuart A. Altmann, qui avait été en relation étroite avec les participants à la conférence de 1948. Altmann a développé sa propre sociobiologie pour étudier le comportement social des macaques rhésus, à l'aide de statistiques, et a été embauché comme « sociobiologiste » au Yerkes Regional Primate Research Center en 1965. [9] La sociobiologie de Wilson est différente de celle de John Paul Scott ou d'Altmann. , dans la mesure où il s'est inspiré de modèles mathématiques de comportement social centrés sur la maximisation de la fitness génétique par WD Hamilton, Robert Trivers, John Maynard Smith et George R. Price. Les trois sociobiologies de Scott, Altmann et Wilson ont en commun de placer les études naturalistes au cœur des recherches sur le comportement social animal et en s'alliant avec des méthodologies de recherche émergentes, à une époque où la « biologie de terrain » menaçait de se faire démodé par les pratiques "modernes" de la science (études de laboratoire, biologie mathématique, biologie moléculaire). [10] [9]

Autrefois un terme spécialisé, la "sociobiologie" est devenue largement connue en 1975 lorsque Wilson a publié son livre Sociobiologie : la nouvelle synthèse, ce qui a suscité une vive polémique. Depuis lors, la « sociobiologie » a été largement assimilée à la vision de Wilson. Le livre a été le pionnier et a popularisé la tentative d'expliquer la mécanique évolutive derrière les comportements sociaux tels que l'altruisme, l'agressivité et l'éducation, principalement chez les fourmis (spécialité de recherche de Wilson) et d'autres hyménoptères, mais aussi chez d'autres animaux. Cependant, l'influence de l'évolution sur le comportement intéresse les biologistes et les philosophes peu après la découverte de l'évolution elle-même. celui de Pierre Kropotkine L'entraide : un facteur d'évolution, écrit au début des années 1890, en est un exemple populaire. Le dernier chapitre du livre est consacré aux explications sociobiologiques du comportement humain, et Wilson a écrit plus tard un livre lauréat du prix Pulitzer, Sur la nature humaine, qui traitait spécifiquement du comportement humain. [9] [11]

Edward H. Hagen écrit dans Le manuel de psychologie évolutionniste que la sociobiologie est, malgré la controverse publique concernant les applications à l'homme, « l'un des triomphes scientifiques du vingtième siècle ». « La sociobiologie fait désormais partie de la recherche fondamentale et du programme d'études de pratiquement tous les départements de biologie, et elle constitue le fondement du travail de presque tous les biologistes de terrain. » La nature et Science. Le terme plus général d'écologie comportementale est couramment substitué au terme sociobiologie afin d'éviter la controverse publique. [12]

Les sociobiologistes soutiennent que le comportement humain, ainsi que le comportement animal non humain, peut s'expliquer en partie comme le résultat de la sélection naturelle. Ils soutiennent que pour bien comprendre le comportement, il doit être analysé en termes de considérations évolutives.

La sélection naturelle est fondamentale pour la théorie de l'évolution. Les variantes de traits héréditaires qui augmentent la capacité d'un organisme à survivre et à se reproduire seront plus largement représentées dans les générations suivantes, c'est-à-dire qu'elles seront "sélectionnées". Ainsi, les mécanismes comportementaux hérités qui ont permis à un organisme d'avoir plus de chances de survivre et/ou de se reproduire dans le passé sont plus susceptibles de survivre dans les organismes actuels. Que des comportements adaptatifs héréditaires soient présents chez les espèces animales non humaines a été maintes fois démontré par les biologistes, et c'est devenu un fondement de la biologie évolutive. Cependant, certains chercheurs continuent de résister à l'application de modèles évolutifs aux humains, en particulier au sein des sciences sociales, où la culture a longtemps été considérée comme le moteur prédominant du comportement.

La sociobiologie repose sur deux prémisses fondamentales :

  • Certains traits de comportement sont hérités,
  • Les traits de comportement hérités ont été affinés par la sélection naturelle. Par conséquent, ces traits étaient probablement « adaptatifs » dans l'environnement dans lequel l'espèce a évolué.

La sociobiologie utilise les quatre catégories de questions et d'explications du comportement animal de Nikolaas Tinbergen. Deux catégories sont au niveau de l'espèce deux, au niveau individuel. Les catégories au niveau des espèces (souvent appelées « explications ultimes ») sont

  • la fonction (c'est-à-dire l'adaptation) qu'un comportement remplit et
  • le processus évolutif (c'est-à-dire la phylogénie) qui a abouti à cette fonctionnalité.

Les catégories au niveau individuel (souvent appelées « explications immédiates ») sont

Les sociobiologistes s'intéressent à la façon dont le comportement peut être expliqué logiquement à la suite de pressions sélectives dans l'histoire d'une espèce. Ainsi, ils s'intéressent souvent au comportement instinctif ou intuitif et à l'explication des similitudes, plutôt que des différences, entre les cultures. Par exemple, les mères de nombreuses espèces de mammifères – y compris les humains – sont très protectrices envers leur progéniture. Les sociobiologistes pensent que ce comportement protecteur a probablement évolué au fil du temps car il aidait la progéniture des individus qui avaient la caractéristique de survivre. Cette protection parentale augmenterait en fréquence dans la population. On pense que le comportement social a évolué de manière similaire à d'autres types d'adaptations non comportementales, comme un manteau de fourrure ou le sens de l'odorat.

L'avantage génétique individuel ne parvient pas à expliquer certains comportements sociaux à la suite d'une sélection centrée sur les gènes. E.O. Wilson a soutenu que l'évolution peut également agir sur les groupes. [13] Les mécanismes responsables de la sélection de groupe emploient des paradigmes et des statistiques de population empruntés à la théorie des jeux évolutionniste. L'altruisme est défini comme « un souci du bien-être d'autrui ». Si l'altruisme est génétiquement déterminé, alors les individus altruistes doivent reproduire leurs propres traits génétiques altruistes pour que l'altruisme survive, mais lorsque les altruistes prodiguent leurs ressources aux non-altruistes aux dépens de leur propre espèce, les altruistes ont tendance à disparaître et les autres ont tendance à augmenter. Un exemple extrême est celui d'un soldat qui perd la vie en essayant d'aider un autre soldat. Cet exemple soulève la question de savoir comment des gènes altruistes peuvent être transmis si ce soldat meurt sans avoir d'enfants. [14]

Au sein de la sociobiologie, un comportement social est d'abord expliqué comme une hypothèse sociobiologique en trouvant une stratégie évolutivement stable qui correspond au comportement observé. La stabilité d'une stratégie peut être difficile à prouver, mais en général, elle prédit la fréquence des gènes. L'hypothèse peut être étayée en établissant une corrélation entre les fréquences des gènes prédites par la stratégie, et celles exprimées dans une population.

L'altruisme entre les insectes sociaux et les compagnons de portée a été expliqué de cette manière. Le comportement altruiste, un comportement qui augmente la capacité de reproduction des autres aux dépens apparents de l'altruiste, chez certains animaux a été corrélé au degré de génome partagé entre les individus altruistes. Une description quantitative de l'infanticide par les animaux mâles qui s'accouplent lorsque le mâle alpha est déplacé ainsi que l'infanticide des femelles rongeurs et la résorption fœtale sont des domaines d'étude actifs. En général, les femelles ayant plus d'opportunités de mise bas peuvent accorder moins d'importance à la progéniture et peuvent également organiser des opportunités de mise bas pour maximiser la nourriture et la protection contre les partenaires.

Un concept important en sociobiologie est que les traits de tempérament existent dans un équilibre écologique. Tout comme l'expansion d'une population de moutons pourrait encourager l'expansion d'une population de loups, une expansion de traits altruistes au sein d'un pool génétique peut également encourager un nombre croissant d'individus présentant des traits dépendants.

Les études sur la génétique du comportement humain ont généralement trouvé des traits comportementaux tels que la créativité, l'extraversion, l'agressivité et le QI ont une héritabilité élevée. Les chercheurs qui mènent ces études prennent soin de souligner que l'héritabilité ne limite pas l'influence que les facteurs environnementaux ou culturels peuvent avoir sur ces traits. [15] [16]

La criminalité est activement à l'étude, mais extrêmement controversée. [ citation requise ] Divers théoriciens ont soutenu que dans certains environnements, le comportement criminel pourrait être adaptatif. [17] La ​​théorie évolutive neuroandrogène (ENA), par le sociologue/criminologue Lee Ellis, postule que la sélection sexuelle féminine a conduit à un comportement compétitif accru chez les hommes, conduisant à la criminalité dans certains cas. Dans une autre théorie, Mark van Vugt soutient qu'une histoire de conflits intergroupes pour les ressources entre les hommes a conduit à des différences de violence et d'agression entre les hommes et les femmes. [18] Le romancier Elias Canetti a également noté des applications de la théorie sociobiologique aux pratiques culturelles telles que l'esclavage et l'autocratie. [19]

Les mutants génétiques de souris illustrent le pouvoir que les gènes exercent sur le comportement. Par exemple, le facteur de transcription FEV (alias Pet1), par son rôle dans le maintien du système sérotoninergique dans le cerveau, est requis pour un comportement agressif et anxieux normal. [20] Ainsi, lorsque le FEV est génétiquement supprimé du génome de la souris, les souris mâles attaqueront instantanément d'autres mâles, tandis que leurs homologues de type sauvage mettent beaucoup plus de temps à initier un comportement violent. De plus, il a été démontré que le FEV est nécessaire pour un comportement maternel correct chez la souris, de sorte que la progéniture de mères sans facteur FEV ne survive pas à moins d'être croisée avec d'autres souris femelles de type sauvage. [21]

Une base génétique pour les traits comportementaux instinctifs chez les espèces non humaines, comme dans l'exemple ci-dessus, est communément acceptée par de nombreux biologistes, cependant, tenter d'utiliser une base génétique pour expliquer des comportements complexes dans les sociétés humaines est resté extrêmement controversé. [22] [23]

Steven Pinker soutient que les critiques ont été trop influencés par la politique et la peur du déterminisme biologique, [a] accusant entre autres Stephen Jay Gould et Richard Lewontin d'être des « scientifiques radicaux », dont la position sur la nature humaine est influencée par la politique plutôt que par la science, [25] tandis que Lewontin, Steven Rose et Leon Kamin, qui ont fait une distinction entre la politique et l'histoire d'une idée et sa validité scientifique, [26] soutiennent que la sociobiologie échoue sur des bases scientifiques. Gould a regroupé la sociobiologie avec l'eugénisme, critiquant à la fois dans son livre La fausse mesure de l'homme. [27]

Noam Chomsky s'est exprimé à plusieurs reprises sur la sociobiologie. Au cours d'une réunion du Groupe d'étude de la sociobiologie en 1976, comme l'a rapporté Ullica Segerstråle, Chomsky a plaidé en faveur de l'importance d'une notion sociobiologiquement informée de la nature humaine. [28] Chomsky a soutenu que les êtres humains sont des organismes biologiques et doivent être étudiés en tant que tels, avec sa critique de la doctrine de la « tablette vierge » dans les sciences sociales (qui inspirerait une grande partie des travaux de Steven Pinker et d'autres en psychologie évolutionniste ), dans son 1975 Réflexions sur le langage. [29] Chomsky a en outre fait allusion à la réconciliation possible de ses opinions politiques anarchistes et de sa sociobiologie dans une discussion sur la théorie de Peter Kropotkin. L'entraide : un facteur d'évolution, qui se concentrait davantage sur l'altruisme que sur l'agression, suggérant que les sociétés anarchistes étaient réalisables en raison d'une tendance humaine innée à coopérer. [30]

Wilson a affirmé qu'il n'avait jamais voulu impliquer ce que devrait être, seulement quoi est l'affaire. Cependant, certains critiques ont soutenu que le langage de la sociobiologie glisse facilement de « est » à « devrait », [26] un exemple du sophisme naturaliste. Pinker a soutenu que l'opposition aux positions considérées comme antisociales, telles que le népotisme ethnique, est basée sur des hypothèses morales, ce qui signifie qu'une telle opposition n'est pas falsifiable par les progrès scientifiques. [31] L'histoire de ce débat, et d'autres qui s'y rapportent, sont couvertes en détail par Cronin (1993), Segerstråle (2000) et Alcock (2001).


Contenu

Le terme paraphylie, ou paraphylétique, dérive des deux mots grecs anciens παρά ( para ), signifiant "à côté, près", et φῦλον ( phûlon ), signifiant "genre, espèce", [2] [3] et fait référence à la situation dans laquelle un ou plusieurs sous-groupes monophylétiques d'organismes (par exemple, genres, espèces) sont laissé à l'écart de tous les autres descendants d'un ancêtre commun unique.

A l'inverse, le terme monophylie, ou monophylétique, s'appuie sur le préfixe grec ancien μόνος ( monos ), signifiant "seul, seulement, unique", [2] [3] et fait référence au fait qu'un groupe monophylétique comprend des organismes constitués de tous les descendants d'un unique ancêtre commun.

Par comparaison, le terme polyphylie, ou polyphylétique, utilise le préfixe grec ancien πολύς ( polus ), signifiant "beaucoup, beaucoup de", [2] [3] et se réfère au fait qu'un groupe polyphylétique comprend des organismes issus de plusieurs sources ancestrales.

En cladistique Modifier

Les groupes qui comprennent tous les descendants d'un ancêtre commun sont dits monophylétique. Un groupe paraphylétique est un groupe monophylétique dont un ou plusieurs clades subsidiaires (groupes monophylétiques) sont exclus pour former un groupe distinct. Le philosophe des sciences Marc Ereshefsky a soutenu que les taxons paraphylétiques sont le résultat de l'anagenèse dans le ou les groupes exclus.[4] Les cladistes n'accordent pas aux assemblages paraphylétiques le statut de "groupes" ou ne les réifient pas avec des explications, car ils représentent des non-événements évolutifs [5]

Un groupe dont les caractéristiques d'identification ont évolué de manière convergente dans deux ou plusieurs lignées est polyphylétique (grec πολύς [polys], "de nombreux"). Plus largement, tout taxon qui n'est pas paraphylétique ou monophylétique peut être appelé polyphylétique. Empiriquement, la distinction entre les groupes polyphylétiques et les groupes paraphylétiques est plutôt arbitraire, puisque les états de caractère des ancêtres communs sont des inférences, pas des observations.

Ces termes ont été développés au cours des débats des années 1960 et 1970 accompagnant la montée de la cladistique.

Les groupements paraphylétiques sont considérés comme problématiques par de nombreux taxonomistes, car il n'est pas possible de parler précisément de leurs relations phylogénétiques, de leurs traits caractéristiques et de leur extinction littérale. [6] [7] Les termes apparentés sont le groupe souche, les chronospecies, la cladogenèse en herbe, l'anagenèse ou les groupements de « grade ». Les groupes paraphylétiques sont souvent des reliques d'hypothèses dépassées de relations phylogéniques datant d'avant la montée de la cladistique. [8]

Exemples Modifier

Les procaryotes (formes de vie unicellulaires sans noyaux cellulaires) sont un groupe paraphylétique, car ils excluent les eucaryotes, un groupe descendant. Les bactéries et les archées sont des procaryotes, mais les archées et les eucaryotes partagent un ancêtre commun qui n'est pas ancestral à la bactérie. La distinction procaryote/eucaryote a été proposée par Edouard Chatton en 1937 [9] et a été généralement acceptée après avoir été adoptée par Roger Stanier et CB van Niel en 1962. Le code botanique (l'ICBN, maintenant l'ICN) a abandonné la considération de la nomenclature bactérienne en 1975. actuellement, la nomenclature procaryote est réglementée par l'ICNB avec une date de début du 1er janvier 1980 (contrairement à une date de début de 1753 sous l'ICBN/ICN). [dix]

Chez les plantes, les dicotylédones (au sens traditionnel) sont paraphylétiques car le groupe exclut les monocotylédones. "Dicotylédone" n'a pas été utilisé comme classification botanique depuis des décennies, mais est autorisé comme synonyme de Magnoliopsida. [note 1] L'analyse phylogénétique indique que les monocotylédones sont le développement d'un ancêtre dicotylédone. L'exclusion des monocotylédones des dicotylédones fait de ces derniers un groupe paraphylétique. [11]

Chez les animaux, plusieurs groupes familiers ne sont pas, en fait, des clades. L'ordre des Artiodactyles (ongulés à doigts égaux) tel que défini traditionnellement est paraphylétique car il exclut les cétacés (baleines, dauphins, etc.). Sous les rangs du Code ICZN, les deux taxons sont des ordres distincts. Des études moléculaires, cependant, ont montré que les cétacés descendent d'ancêtres artiodactyles, bien que la phylogénie précise au sein de l'ordre reste incertaine. Sans les Cétacés, les Artiodactyles sont paraphylétiques. [12] La classe Reptilia, telle que traditionnellement définie, est paraphylétique car elle exclut les oiseaux (classe Aves) et les mammifères. Sous les rangs du code ICZN, ces trois taxons sont des classes distinctes. Cependant, les mammifères sont originaires des synapsides (qui étaient autrefois décrits comme des « reptiles ressemblant à des mammifères ») et les oiseaux sont un taxon frère d'un groupe de dinosaures (qui font partie de Diapsida), qui sont tous deux des « reptiles ». [13] Alternativement, les reptiles sont paraphylétiques car ils ont donné naissance à (seulement) des oiseaux. Les oiseaux et les reptiles forment ensemble les Sauropsides, un clade d'Amniota qui est le groupe frère du clade qui comprend les mammifères.

Les Osteichthyes, poissons osseux, sont paraphylétiques lorsqu'ils sont circonscrits pour n'inclure que les Actinopterygii (poissons à nageoires rayonnées) et Sarcoptérygii (poisson-poumon, etc.), et pour exclure les tétrapodes plus récemment, Osteichthyes est traité comme un clade, y compris les tétrapodes. [14] [15]

Les "guêpes" sont paraphylétiques, constituées de l'Apocrita à taille étroite sans les fourmis et les abeilles. [16] Les tenthrèdes (Symphyta) sont également paraphylétiques, formant tous les hyménoptères à l'exception des Apocrita, un clade au plus profond de l'arbre tenthrède. [14] Les crustacés ne sont pas un clade car les Hexapodes (insectes) en sont exclus. Le clade moderne qui les couvre tous est le Tetraconata. [17] [18]

L'un des objectifs de la taxonomie moderne au cours des cinquante dernières années a été d'éliminer les "groupes" paraphylétiques tels que les exemples ici des classifications formelles. [19] [20]

Paraphylie dans les espèces Modifier

Les espèces ont un statut particulier en systématique en tant que caractéristique observable de la nature elle-même et en tant qu'unité de base de la classification. [21] Certaines articulations du concept d'espèce phylogénétique exigent que les espèces soient monophylétiques, mais les espèces paraphylétiques sont de nature commune, dans la mesure où elles n'ont pas un seul ancêtre commun. En effet, pour les taxons à reproduction sexuée, aucune espèce ne possède un organisme « seul ancêtre commun ». La paraphylie est courante dans la spéciation, où une espèce mère (une para-espèce) donne naissance à une espèce fille sans s'éteindre elle-même. [22] La recherche indique que jusqu'à 20 pour cent de toutes les espèces animales et entre 20 et 50 pour cent des espèces végétales sont paraphylétiques. [23] [24] En tenant compte de ces faits, certains taxonomistes soutiennent que la paraphylie est un trait de la nature qui devrait être reconnu à des niveaux taxonomiques plus élevés. [25] [26]

Les cladistes préconisent un concept d'espèce phylogénétique [27] qui ne considère pas que les espèces présentent les propriétés de monophylie ou de paraphylie, concepts dans cette perspective qui ne s'appliquent qu'aux groupes d'espèces. [28] Ils considèrent que l'extension par Zander de l'argument des « espèces paraphylétiques » aux taxons supérieurs représente une erreur de catégorie [29]

Utilisations pour les groupes paraphylétiques Modifier

Lorsque l'apparition de traits significatifs a conduit un sous-clade sur un chemin évolutif très différent de celui d'un clade plus inclusif, il est souvent logique d'étudier le groupe paraphylétique qui reste sans considérer le plus grand clade. Par exemple, l'évolution Néogène des Artiodactyles (les ongulés à doigts égaux, comme les cerfs, les vaches, les cochons et les hippopotames - notez que les Cervidae, les Bovidés, les Suidae et les Hippopotames, les familles qui contiennent ces divers artiodactyles, sont tous des groupes monophylétiques) a eu lieu dans des environnements si différents de celui des cétacés (baleines, dauphins et marsouins) que les artiodactyles sont souvent étudiés isolément alors que les cétacés sont un groupe descendant. Le groupe procaryote est un autre exemple, il est paraphylétique car il est composé de deux domaines (Eubactéries et Archées) et exclut (les eucaryotes). Il est très utile car il présente une distinction bien définie et significative (absence de noyau cellulaire, plésiomorphie) de ses descendants exclus. [ citation requise ]

Aussi, certains systématiciens reconnaissent les groupes paraphylétiques comme étant impliqués dans des transitions évolutives, le développement des premiers tétrapodes de leurs ancêtres par exemple. Tout nom donné à ces ancêtres hypothétiques pour les distinguer des tétrapodes - "poissons", par exemple - désigne nécessairement un groupe paraphylétique, car les tétrapodes descendants ne sont pas inclus. [30] D'autres systématiciens considèrent la réification des groupes paraphylétiques pour obscurcir les modèles inférés de l'histoire évolutive. [31]

Le terme « grade évolutif » est parfois utilisé pour les groupes paraphylétiques. [32] De plus, les concepts de monophylie, paraphylie et polyphylie ont été utilisés pour déduire des gènes clés pour le codage à barres de divers groupes d'espèces. [33]

Traits évolués indépendamment Modifier

Les hypothèses phylogénétiques actuelles des relations tétrapodes impliquent que la viviparité, la production d'une progéniture sans ponte externe d'un œuf fécondé, s'est développée indépendamment dans les lignées qui ont conduit à l'homme (Homo sapiens) et les scinques d'eau australe (Eulampe tympan, une sorte de lézard). En d'autres termes, la viviparité est une synapomorphie pour Theria chez les mammifères, et une autapomorphie pour Eulamprus tympan (ou peut-être une synapomorphie, si d'autres Eulamprus espèces sont également vivipares).

Les "groupes" basés sur des traits développés indépendamment tels que ces exemples de viviparité représentent des exemples de polyphylie, pas de paraphylie.

Pas de paraphylie Modifier

    sont polyphylétiques et non paraphylétiques. Bien qu'ils semblent similaires, plusieurs groupes différents de poissons amphibies tels que les hirondelles de boue et les poissons poumons ont évolué indépendamment dans un processus d'évolution convergente chez des parents éloignés confrontés à des circonstances écologiques similaires. [34] sont polyphylétiques car ils ont indépendamment (en parallèle) perdu la capacité de voler. [35]
  • Les animaux à nageoire dorsale ne sont pas paraphylétiques, même si leur dernier ancêtre commun peut avoir eu une telle nageoire, car les ancêtres mésozoïques des marsouins n'en avaient pas, alors que les poissons pré-mésozoïques en avaient une. les archosaures ne sont pas un groupe paraphylétique. Les dinosaures bipèdes aiment Eoraptor, ancêtres des quadrupèdes, étaient les descendants du dernier ancêtre commun des dinosaures quadrupèdes et d'autres archosaures quadrupèdes comme les crocodiliens.

Liste non exhaustive des groupes paraphylétiques Modifier

La liste suivante récapitule un certain nombre de groupes paraphylétiques proposés dans la littérature et fournit les taxons monophylétiques correspondants.

Taxon paraphylétique Clades exclus Taxon monophylétique correspondant Références et notes
Procaryotes eucaryote Organismes cellulaires [36]
Protiste Animalia, Plantae et Champignons eucaryote [37]
Invertébrés Vertébrés Animalia [38]
Éponge Eumétazoa Animalia [39] [40]
Ver Plusieurs groupes Néphrozoaire [41] [42]
Radiata Bilatérie Eumétazoa [43]
Platyzoa Lophotrochozoa, Mésozoa Spirale [44]
Poisson Tétrapode Vertébré [45]
Reptiles Des oiseaux Sauropsida [46]
Lézard Serpents, Amphisbaenia Squamates [47]
Plagiaulacides Cimolodonta, Arginbaataridae Multituberculées [48]
Pélycosaures Thérapsida Synapsida [49]
Ongulés à doigts égaux Cétacés Cetartiodactyle [50] [51]
Archéocètes Néocète Cétacés [52]
Prosimiens Simiiformes Primates [53]
Crustacés Hexapodes Tetraconata [17] [18]
guêpes Fourmis, Abeilles Apocrite [54]
Mouche à scie Apocrite Hyménoptères [14]
Vespoidea Apoidea, Fourmis Euaculeata [55]
Parasite Aculeata Apocrite [56]
Nautiloidea Ammonoidea, Coleoidea Céphalopodes [57]
Charophyte Embryophyte (Plantes terrestres) Streptophyta [58]
Bryophyte Trachéophyte Embryophyte [59] [58]
Gymnosperme Angiosperme spermatophyte [60]
Dicotylédone Monocotylédone Angiosperme [11]
Papillon Papillon Lépidoptères [61]
corail Médusozoa, Myxozoa Cnidaire [62] [63]
Méduse Hydroidoline Médusozoa [64] [65] [66]
Cycloneurales Panarthropodes Ecdysozoa [67] [68]
Rotifère Acanthocéphale Syndermates [69] [70]
Mécoptera Siphonaptères Mecopteroidea
Anthoathecata Leptothécata, Siphonophorae Hydroidoline
Singe Hominoïde Simiiformes

Le concept de paraphylie a également été appliqué à la linguistique historique, où les méthodes de la cladistique ont trouvé une certaine utilité dans la comparaison des langues. Par exemple, les langues formosaines forment un groupe paraphylétique des langues austronésiennes car elles sont constituées des neuf branches de la famille austronésienne qui ne sont pas malayo-polynésiennes et se limitent à l'île de Taïwan. [71]


Détecter la sélection avec un croisement génétique

Distinguer quels traits ont évolué sous la sélection naturelle, par opposition à l'évolution neutre, est un objectif majeur de la biologie évolutive. Plusieurs tests ont été proposés pour y parvenir, mais ceux-ci reposent sur de fausses hypothèses ou souffrent d'une faible puissance. Ici, j'introduis une approche pour détecter la sélection qui fait des hypothèses minimales et ne nécessite que des données phénotypiques de ∼10 individus. Le test compare la différence phénotypique entre deux populations à ce qui serait attendu par hasard sous une évolution neutre, qui peut être estimée à partir de la distribution phénotypique d'un F2 croiser entre ces populations. Les simulations montrent que le test est robuste à la variation du nombre de loci affectant le trait, la distribution des tailles d'effet de locus, l'héritabilité, la dominance et l'épistasie. En comparant ses performances au test du signe QTL - un test de sélection existant qui nécessite à la fois des données de génotype et de phénotype - le nouveau test atteint une puissance comparable avec 50 à 100 fois moins d'individus (et aucune donnée de génotype). L'application du test à des données empiriques couvrant plus d'un siècle montre une forte sélection directionnelle dans de nombreuses cultures, ainsi que sur des traits naturellement sélectionnés tels que la forme de la tête en hawaïen. Drosophile et la couleur de la peau chez l'homme. Appliqué aux données d'expression génique, le test révèle que la force de la sélection stabilisante agissant sur les niveaux d'ARNm dans une espèce est fortement associée à la taille effective de la population de cette espèce. En résumé, ce test est applicable aux données phénotypiques de presque tous les croisements génétiques, permettant à la sélection d'être détectée plus facilement et plus puissamment qu'auparavant.

Mots clés: évolution génétique croisée sélection naturelle variance.

Déclaration de conflit d'intérêts

L'auteur ne déclare aucun intérêt concurrent.

Les figures

Le test des signes et le v test. ( UNE ) Illustration du…

Simulations neutres. Chaque panneau montre…

Simulations neutres. Chaque panneau montre 20 graphiques quantile-quantile (QQ), chacun avec 10 4…

Simulations de sélection directionnelle. Tous les panneaux…

Simulations de sélection directionnelle. Tous les panneaux montrent des nuages ​​de points où chaque point est un…

Analyse empirique. ( UNE )…

Analyse empirique. ( UNE ) Résultats pour les caractères sélectionnés artificiellement dans les cultures, le bétail,…


Comment la théorie de l'évolution de Darwin a changé le monde

La pensée évolutionniste est partout autour de nous. Chaque fois que nous visitons un zoo ou un musée d'histoire naturelle, regardons une émission sur la nature ou lisons un magazine scientifique ou animalier, nous serons probablement exposés à des concepts évolutifs.

Dans la plupart des écoles et universités publiques, l'évolution est une partie importante des programmes de biologie et de sciences. Nous avons bombardé de presque toutes les avenues l'idée que la vie est née par hasard et s'est finalement développée dans les organismes que nous voyons aujourd'hui.

Cela a eu un effet majeur sur notre société. Une étude du Pew Research Center de 2019 a rapporté qu'un total de 81% des adultes américains croient en l'évolution. Cela comprend 33% qui soutiennent que les humains ont évolué en raison de processus tels que la sélection naturelle sans l'implication d'un créateur, ainsi que 48% qui pensent que l'évolution humaine s'est produite à travers des processus guidés ou autorisés par une puissance supérieure.

Retour en arrière de 160 ans au début de la théorie de l'évolution de Darwin

Historiquement parlant, la croyance en l'évolution est un phénomène relativement nouveau. Tout au long de l'histoire de la civilisation occidentale, les gens dans la plupart des cultures croyaient que l'humanité et toutes les formes de vie ont été spécialement créées par Dieu (ou d'autres divinités, bien que fausses).

C'était jusqu'en 1859, lorsque le scientifique britannique Charles Darwin a publié son livre À propos de l'origine des espèces, que le public a commencé à penser autrement. Ce fut un tournant majeur dans l'histoire, car il a influencé les décisions des gens de tourner le dos à Dieu, à la Bible et à la religion.

Dans son livre, Charles Darwin a exposé les bases de sa théorie de l'évolution. Il a affirmé que les espèces animales et végétales ont changé au fil du temps et continueront de changer, donnant naissance à de nouvelles espèces plus avancées. Il a soutenu que les changements évolutifs étaient le résultat de la sélection naturelle, ce qui signifie que les organismes dotés des traits héréditaires les plus avantageux survivent et se reproduisent à un taux plus élevé que les individus les plus faibles, perpétuant les variations les plus fortes et éliminant les plus défavorables.

Finalement, selon Darwin, cela pourrait entraîner une modification suffisante de ses caractéristiques pour devenir une créature totalement nouvelle. Il a soutenu qu'en fin de compte, toutes les formes de vie sont liées, des pinsons aux singes en passant par les tulipes, partageant un ancêtre unicellulaire commun qui existait il y a des millions d'années.

Les êtres humains n'étaient pas directement abordés dans L'origine des espèces, Pourtant, Darwin était convaincu que la sélection naturelle s'appliquait également à l'humanité. Pour cette raison, il a écrit un autre livre. Darwin&rsquos La descente de l'homme a été publié en 1871.

Il a énoncé son objectif au chapitre 2 : « montrer qu'il n'y a pas de différence fondamentale entre l'homme et les mammifères supérieurs dans leurs facultés mentales ». l'acquisition de quelques traits bénéfiques.

Charles Darwin a été le premier à épouser les concepts évolutionnistes. Un certain nombre de scientifiques avant lui avaient l'idée que les espèces pouvaient évoluer, mais n'avaient aucune hypothèse plausible sur la cause des changements. C'est la théorie de l'évolution par la sélection naturelle de Darwin qui a fourni aux scientifiques et aux philosophes du monde l'explication pour « prouver » dans leur esprit que des changements évolutifs pouvaient se produire et s'étaient effectivement produits.

Ouvrir la voie à l'incrédulité

Aujourd'hui, les évolutionnistes saluent Charles Darwin comme un héros de la découverte. Mais pour ceux qui croient en Dieu et que la Bible est sa Parole infaillible, les idées de Darwin ne sont guère quelque chose à célébrer. Le darwinisme cherche à expliquer toutes les merveilles, la beauté et la variété que nous voyons dans la nature sans Créateur surnaturel. Pour ceux qui sont si enclins, cela signifie que tout le concept de Dieu peut être supprimé.

Le darwinisme cherche à expliquer toutes les merveilles, la beauté et la variété que nous voyons dans la nature sans Créateur surnaturel. Un mouvement vers la laïcité a commencé à se construire en Europe au milieu du XIXe siècle, à peu près au moment où Darwin a écrit L'origine des espèces. La laïcité est la croyance que l'humanité n'a pas besoin de Dieu ou de ses lois. Il est basé sur la philosophie connue sous le nom de naturalisme, ce qui signifie qu'il n'y a pas de royaume spirituel et que la matière physique est tout ce qui existe.

Les laïcs veulent que la religion et toutes les références à Dieu et à la Bible soient exclues des écoles, des organismes gouvernementaux et de la vie publique. Le darwinisme leur a fourni le carburant pour répandre leur idéologie au loin. Malheureusement, c'est exactement ce qui s'est passé.

Une fois que la Bible n'est plus la base pour comprendre nos vies, la vie devient finalement dénuée de sens. Le seul but que les évolutionnistes peuvent revendiquer pour l'existence humaine est la survie et pour ainsi dire obtenir tout ce qu'ils peuvent pour eux-mêmes dans cette vie (puisqu'ils n'envisagent pas une vie après la mort) et se reproduire et transmettre leurs gènes.

Le naturaliste Chet Raymo l'avoue dans son livre Sceptiques et vrais croyants (1998). Il explique que la théorie de l'évolution de Darwin enseigne que « nos vies sont brèves et sans conséquence dans le schéma cosmique des choses » (p. 110). Il propose également que le darwinisme est une raison majeure pour laquelle la communauté scientifique a conclu il y a des années que, selon les mots de Steven Weinberg, "plus l'univers semble compréhensible, plus il semble également inutile" (p. 154).

Les évolutionnistes ne croient pas ce que la Bible énonce clairement : que Dieu a créé l'humanité à son image (Genèse 1:27) avec un plan spécial à l'esprit&mdash pour amener &ldquomany fils à la gloire» (Hébreux 2:10-11)&mdasand que le but de nos vies est pour se préparer aux futurs rôles dans le Royaume éternel de Dieu.

Qu'en est-il de l'évolution théiste ?

Le darwinisme s'oppose aux vérités de Dieu. Pourtant, il y a ceux qui essaient d'intégrer la théorie de l'évolution avec le récit biblique de la création. Connu comme évolutionnistes théistes, ils croient que Dieu a créé l'univers et tout ce qu'il contient, mais l'a fait en utilisant des processus évolutifs sur des milliards d'années.

Les deux concepts peuvent être vrais. Essayer de les concilier conduit à l'idée qu'il y a eu une création littérale sur une période de temps définie, et que le récit biblique de la création n'est que métaphorique. Cela ouvre également la voie à l'incrédulité dans d'autres parties de la Bible.

Comme l'évolution traditionnelle, l'évolution théiste réduit la Parole de Dieu à l'insignifiance et ouvre la porte à la pensée impie. (Voir notre article en ligne &ldquoTheistic Evolution.&rdquo)

L'immoralité et le résultat inévitable de la théorie de l'évolution de Darwin

Lorsque la société cesse de croire en Dieu et en la Bible, les gens commencent à décider eux-mêmes comment vivre. Ils ne reconnaissent plus les lois de Dieu comme contraignantes ou croient qu'ils lui sont redevables. Le résultat inévitable est un déclin de la moralité.

Certaines personnes sont en fait attirées par l'évolution car cela leur donne une raison de ne pas croire en Dieu et ainsi de se libérer des contraintes morales.

L'écrivain et philosophe Aldous Huxley, un ardent partisan du darwinisme, a déclaré franchement dans son essai de 1937 Fins et moyens: &ldquoPour moi comme sans doute pour la plupart de mes contemporains, la philosophie du non-sens était essentiellement un instrument de libération. La libération que nous désirions était à l'abri d'un certain système de moralité. Nous nous sommes opposés à la moralité parce qu'elle interférait avec notre liberté sexuelle.»

L'apôtre Paul aborde cet état d'esprit dans Romains 1:28-29. Il nous avertit que le rejet de Dieu conduit à un « d'esprit basé» et, à son tour, à l'injustice, à l'immoralité sexuelle, à la méchanceté, à la convoitise, à la méchanceté, à l'envie, au meurtre, aux querelles, à la tromperie et au mauvais esprit.

Il y a aussi d'autres façons pour lesquelles épouser le darwinisme peut conduire à un comportement impie. Une raison pour laquelle si l'humanité évolue, il s'ensuit que ce qui est juste et bon change également. Par conséquent, la moralité doit être relative aux conditions de vie à un moment donné, ce qui incite à penser qu'il n'y a pas de règles fixes selon lesquelles nous devons vivre.

Darwinisme social

D'autres ont appliqué la théorie biologique de Darwin à la façon dont les gens interagissent les uns avec les autres. Ceci est connu comme darwinisme social. L'idée est que, si les animaux et les plantes sont enfermés dans une lutte pour l'existence, préservant le fort et éradiquant le faible, ce même processus de "survie du plus fort" s'applique également aux sociétés.

Le darwinisme social a été utilisé pour essayer d'excuser certaines des pratiques les plus corrompues et les plus viles de l'humanité, notamment la concurrence commerciale acharnée, la cupidité des entreprises, l'eugénisme, le racisme et le génocide. Le darwinisme social a été utilisé pour essayer d'excuser certaines des pratiques les plus corrompues et les plus viles de l'humanité, notamment la concurrence commerciale acharnée, la cupidité des entreprises, l'eugénisme, le racisme et le génocide. Tout cela a été justifié sous prétexte qu'il est naturel d'exploiter, d'écraser et d'éliminer les individus et les entreprises les plus faibles.

L'application la plus tristement célèbre du darwinisme social a eu lieu lorsqu'Adolf Hitler a tenté de justifier le meurtre de millions de Juifs et qu'il considérait comme l'établissement de sa race maîtresse aryenne.

Darwin lui-même critiquait les efforts de la société pour aider les pauvres et les malades. Il a écrit au chapitre 5 de La descente de l'homme que ces pratiques étaient « hautement préjudiciables à la race humaine ». Darwin pensait qu'il fallait laisser la sélection naturelle suivre son cours pour ceux qui étaient destinés à être éliminés. C'est la conclusion terrible mais logique du darwinisme.

Rien &ldquorright&rdquo sur l'évolution

La vérité est que rien de bon ne peut venir de l'acceptation de la théorie de l'évolution de Darwin ou de ses adaptations modernes. C'est une approche cruelle, déprimante et désespérée de notre existence. Sans savoir que nous avons un Dieu d'amour qui contrôle et qu'il y a un but incroyable à nos vies, il est impossible d'avoir une attitude vraiment positive.

De plus, aucune culture ne peut survivre lorsque les individus établissent leurs propres règles et vivent pour eux-mêmes.

La concurrence impitoyable aux dépens des autres est l'exact opposé de la façon dont Dieu veut que l'humanité vive. La Bible demande aux forts d'aider les faibles (Romains 15 :1-3).

L'autre problème majeur avec la théorie de l'évolution de Darwin est qu'elle est indémontrable. Si l'évolution était vraie, il devrait y avoir des preuves abondantes dans les archives fossiles de formes de transition entre les espèces et la preuve de nouvelles espèces se développant à l'état sauvage, mais il n'y en a pas. La seule preuve a été pour la microévolution et l'adaptation mdash, ou des changements mineurs dans espèces existantes&mdashque nous ne contestons pas. (Voir notre article en ligne &ldquoMicroevolution vs. Macroevolution.&rdquo)

De plus, ni Darwin ni aucun autre scientifique n'a été en mesure de trouver une réponse crédible quant à l'origine de l'organisme unicellulaire d'origine.

Pourtant, beaucoup de gens s'accrochent à l'idée d'évolution et insistent sur le fait qu'elle est vraie. C'est à prévoir. Romains 8 :7 dit que « l'esprit charnel est une inimitié contre Dieu ». La nature humaine préfère croire qu'il n'y a pas de Dieu ni de but pour la vie, plutôt que de se soumettre à une puissance supérieure.

La Bible nous dit que &ldquoscoffres viendront dans les derniers jours&rdquo (2 Pierre 3:3). Il y aura ceux qui douteront de l'existence de Dieu et ridiculiseront ceux qui ne croient pas en l'évolution, jusqu'au retour du Christ.

Mais cela&rsquos quand les moqueurs et toute l'humanité apprendront la vérité&mdash que nous faire avoir un Créateur, et se soumettre à Lui est le seul moyen d'avoir une existence vraiment heureuse et pleine de sens.


Voir la vidéo: La cupidité de lêtre humain 05092021 (Février 2023).